Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2015 года в г. Северодвинске на Кудемском шоссе в районе 9-го километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением (далее – автомобиль Форд), и транспортного средства ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика (далее – автомобиль ГАЗ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, двигаясь на автомобиле ГАЗ, препятствовал совершению обгона автомобилем Форд, тем самым совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 45330 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд – 8410 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку причиненного автомобилю истца ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62740 рублей 00 копеек (45330,00+8410,00+ 6000,00=62740,00).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца указал, что ответчик нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресам места жительства, которые они сами указали, что подтверждается исковым заявлением, адресной справкой и протоколом (л.д. 3, 63, 86 – 87). Стороны судебные извещения не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 136 – 137).

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в то время, когда истец, управляя автомобилем Форд, совершал обгон автомобиля ГАЗ, ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ, выехал на полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль Форд, в результате чего произошло столкновение.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по автомобильной дороге по крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч, автомобиля Форд не видел, при движении почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который при совершении обгона автомобиля ГАЗ не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июня 2015 года, является истец (л.д. 64 – 65).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, свидетелей ФИО9., ФИО10., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 56 – 57, 130 – 132).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

На 20 июня 2015 года истец являлся собственником автомобиля Форд, а ответчик – собственником автомобиля ГАЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

20 июня 2015 года в г. Северодвинске на Кудемском шоссе в районе 9 километра произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Форд, которым управлял истец, и автомобиля ГАЗ, которым управлял ответчик, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, а именно что ответчик совершил действия (допустил бездействие), в результате которого был причинен вред автомобилю Форд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязанность доказать данные обстоятельства была возложена судом на истца и разъяснена судом истцу (л.д. 132).

В обоснование своих доводов о том, что повреждения автомобилю Форд были причинены в результате действий ответчика, истец указывает на то, что ответчик, управляя автомобилем ГАЗ, препятствовал истцу, управлявшему автомобилем Форд, совершить его обгон.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил следующие доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 10 – 11, 118 – 123), показания свидетеля ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд, отсутствуют. Кроме того, в данной справке указано, что нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика отсутствуют.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд, также отсутствуют.

В экспертном заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы указано, что определить, какая из двух версий (маневр автомобиля ГАЗ влево во время совершения автомобилем Форд обгона либо что водитель автомобиля Форд не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ГАЗ) фактически имела место, не представляется возможным (л.д. 117 – 123).

В письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, истец указал, что по его предположению ответчик, управляя автомобилем ГАЗ, в тот момент, когда истец, управляя автомобилем Форд, совершал его обгон, решил объехать яму и повернул резко влево (материал по делу об административном правонарушении).

В письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ответчик указал, что он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по автомобильной дороге со скоростью 40 км/ч, неожиданно автомобиль Форд произвел удар в левую часть автомобиля ГАЗ. Истец, управляя автомобилем Форд, совершал обгон автомобиля ГАЗ, при этом дорога впереди не просматривалась. Поэтому истец, управляя автомобилем Форд, не успел завершить обгон автомобиля ГАЗ, т.к. во встречном направлении двигалось иное транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в то время, когда истец, управляя автомобилем Форд, совершал обгон автомобиля ГАЗ, автомобиль ГАЗ стал смещаться влево, и когда автомобиль Форд обогнал автомобиль ГАЗ, произошел удар в задний правый угол автомобиля Форд.

В то же время допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что автомобиль Форд «подрезал» автомобиль ГАЗ и задел его, автомобиль ГАЗ перед столкновением траекторию движения не менял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные суду письменные доказательства не содержат сведений о совершении ответчиком действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд.

Объяснения истца и показания свидетеля ФИО14 которая является матерью истца, опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО5, которые последовательны и между собой не противоречат.

Поэтому суд не может признать объяснения истца и показания свидетеля ФИО13 достаточными и достоверными доказательствами для подтверждения факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба автомобилю Форд.

Поэтому суд полагает недоказанным и неустановленным то обстоятельство, что ответчик совершил действия (допустил бездействие), повлекшие причинение ущерба автомобилю Форд.

Т.к. факт совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение ущерба автомобилю Форд, не доказан и не установлен, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее сторонами, возмещаются стороной, против которой вынесено решение суда.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 124).

Расходы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на проведение судебной экспертизы составляют 20768 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 125).

Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20768 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.