Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд указанным с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 335,61 рубля, комиссию банка – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 287 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2021 ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор на выполнение работ по косметическому ремонту нежилого помещения по адресу: г. Урай, мкр. 3, д. 31, цокольный этаж, в счет оплаты работ и на приобретение материалов, перечислила ему денежные средства на общую сумму 318 700 рублей. В связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ФИО2 выдал истцу письменную расписку с обязательством вернуть произведенную предоплату в размере 100 000 рублей в срок не позднее 13.11.2021. Указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Претензию от 16.11.2021 он не получил. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения, истцом начислены проценты в размере 3 335,61 рубль, кроме того, она понесла убытки в виде комиссии за перевод денежных средств клиенту Сбербанка в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Письменных возражений от ответчика ФИО2 не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления и ответчиком не опровергнуто, 01.06.2021 между сторонами достигнуто соглашение на проведение ФИО2 по заданию ФИО1 косметического ремонта нежилого помещения по адресу: г. Урай, мкр. 3, д. 31, цокольный этаж. Общая сумма денежных средств выплаченных ответчику истцом, в том числе в счет предоплаты за выполнение работ и на закупку материалов, составила 318 000 рублей (л.д. 12-14).

Впоследствии, 13.09.2021, в подтверждение вышеуказанного соглашения, ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей за проведение работ по подготовке стен к поклейке обоев, поклейку обоев, покраску стен, монтаж и демонтаж плинтуса, монтаж люков и вывоз мусора. Здесь же ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства возвратить ФИО1 (заказчику) денежные средства в размере 100 000 рублей по частям в срок не позднее 13.11.2021, в связи с выполнением работ в объеме 320 кв.м. вместо 800 кв.м., то есть не в полном размере (л.д. 19).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения являются договором подряда, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о видах и объеме работ, подлежащих выполнению ФИО2 (подрядчиком) в рамках данного договора, то есть о предмете договора, а также об оплате ФИО1 (заказчиком) результата работ.

Факт перечисления заказчиком ФИО1 денежных средств подрядчику ФИО2 по заключенному договору подряда в размере 318 000 руб., подтверждается чеками по операциям Сбербанк о переводе денежных средств с карты на карту от 01.06.2021 на сумму 1200 руб., от 19.06.2021 на сумму 500 руб., от 05.06.2021 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 1 000 руб., от 27.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб., а также квитанцией и сообщением АО «Тинькофф Банк» по операции от 20.07.2021 на сумму 6000 руб. (л.д. 23-31,72). Из них сумма в размере 250 000 рублей получена ответчиком в счет оплаты работ по договору, что подтверждается распиской ФИО2 от 13.09.2021 (л.д. 19).

Между тем, работы по договору подряда выполнены ФИО2 не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

13.09.2021 ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства возвратить ФИО1 (заказчику) денежные средства в размере 100 000 рублей по частям в срок не позднее 13.11.2021, в связи с выполнением работ не в полном объеме (л.д. 19), но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 100 000 рублей в срок не позднее 13.11.2021 в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Направленная истцом 16.11.2021 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до 26.11.2021 (л.д. 20-21, 33) оставлена без ответа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Нормативное правовое регулирование обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ.

При этом ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Принимая внимание вышеизложенное, суд находит установленным факт возникновения между сторонами обязательственных отношений и ненадлежащего исполнения договора подряда, которые стороны не отрицали, а также перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору подряда и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для правомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных истцом на его счет в качестве предоплаты 15.06.2021 (чек от 15.06.2021 по операции Сбербанк на сумму 100 000 рублей, с уплатой комиссии 1 000 рублей, л.д. 27), суду не представлено.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, который за период с 15.06.2021 по 15.12.2021 составил 3 335,61 рубля, как основанный на законе, сумма процентов рассчитана исходя из суммы долга в 100 000 рублей, период расчета исчисляется начиная с 15.06.2021 (дня перечисления истцом ответчику предоплаты за ремонтные работы в размере 100 000 рублей (л.д. 27). Расчет произведен истцом по 15.12.2021. За основу расчета принята ключевая ставка Банка России, что является общедоступной информацией.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии банка за перевод ответчику денежных средств, суд исходит из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Несение истцом расходов в размере 1 000 рублей - комиссии за осуществление перевода денежных средств ответчику (предоплаты в сумме 100 000 рублей по договору подряда) подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.06.2021 (л.д. 27). Поскольку вышеуказанная предоплата по договору подряда подлежит возврату истцу в связи с выполнением работ не в полном объеме, суд признает сумму комиссии в размере 1 000 рублей убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 335,61 рубля: 100 000 + 3 335,61 + 1 000.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, состоящих из консультаций и составления настоящего иска к ФИО2, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2021, заключенным ФИО1 с ФИО4, чеком от 21.12.2021 об оплате услуг ФИО4 в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём оказанных юридических услуг: консультации, составление искового заявления, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 рублей предъявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 335,61 рубля, из которых неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2021 года по 15.12.2021 в размере 3 335,61 рубль, убытки в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 287 рублей, из них расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова