Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца Печоновой ФИО35 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кучмезовой ФИО37.- ФИО36., действующего по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печоновой ФИО38 к Кучмезовой ФИО39, Кучмезову ФИО40, Баловой ФИО41 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что со ДД.ММ.ГГГГ сестра X. ФИО8 - ФИО7 и члены ее семьи без какого-либо объяснения и юридического обоснования начали активно разрушать принадлежащую ФИО8 X. 1/2 часть домовладения. Данный снос проводился без согласия истца с вопиющим вмешательством в элементы общего имущества: крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами, внутри смещений и обслуживающее более одного помещения.

После этого ФИО2 открыто заявил, чтобы они «по-соседски, без обид» съехали как можно быстрее, в противном случае, обещая, что пригонит трактор и бульдозер для сноса нашей половины дома, а также отрежет нам газ, свет и электричество.

Узнав, что в связи с их противоправным поведением, истец написала заявление участковому, агрессивно настроенный ФИО2 нарушил статью 3 ЖК РФ неприкосновенность жилища: ворвался к ней в дом, спрашивая, где находится её брат, очевидно, желая выяснить с ним отношения, что чрезмерно напугало её..

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО32 привели с собой представителей газовой службы Нальчика, которые демонтировали газоснабжение её части дома. В этот день шел проливной дождь, и температура воздуха составляла 10 градусов, что ниже минимума, при котором заканчивается отопительный сезон.

В том же 2018 году ФИО8 с подачи ФИО32 подала на истицу с сестрой в суд иск о выселении, который закономерно проиграла. В 2019 году уже Администрация г.о. Нальчик по инициативе ФИО8 и ФИО32 в судебном порядке пыталась выселить истицу с сестрой, проиграв в Нальчикском городском суде, Верховном суде КБР и в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Однако никаких мер по приведению половины ФИО8 в порядок осуществлено не было. И ее двор, через который осуществляется проход на улицу, представляет собой труднопроходимую для неё территорию. Что ограничило её социализацию, и теперь она, будучи инвалидом первой группы, вынуждена большую часть времени проводить в одиночестве. Ведь ФИО32, незаконно, в нарушение всех норм, разрушив 1/2 домовладения, принадлежащую ФИО8 X., злонамеренно создав угрозу обрушения и нашей половины дома, фактически перекрыли ей доступ к проходу к воротам.

Таким образом, даже с посторонней помощью, выход из дома для неё является практически непреодолимым препятствием, несущим риск её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истица упала на территории ФИО8, пытаясь выйти из своего дома получив закрытый перелом шейки правого плеча. В общей сложности период лечения, в ходе которого она была не в состоянии обслуживать себя, продлился 65 дней.

Даже закономерно проиграв в суде, соседи не только не ликвидировали последствия своей злонамеренной деструктивной деятельности, но и не пытались пойти на мировое соглашение.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, когда сестра истицы находилась на работе, она услышала непонятный шум во дворе, о чем сообщила сестре по телефону. Прибыв домой и, оказавшись во дворе, никаких лиц и видимых изменений она не заметила. Однако, зайдя внутрь дома, она услышала запах газа, а через пару часов увидела, что отопительный котел погас, хотя перед ее уходом на работу он как всегда нормально работал.

Просмотрев записи с установленной у нас камеры наблюдения, она обнаружили, что с 11 ч 11м по 12 ч 10 минут на территории домовладения находилась группа мужчин, одетых в спецодежду с символикой «Газпрома» в сопровождении ФИО7.

Как можно заключить по видео (доступно по ссылке ). ФИО32 уговорила этих людей произвести манипуляции с газопроводом: встав на лестницу, они перерезали трубу «болгаркой», из-за чего, на некоторое время прекратилось газоснабжение её дома, и огонь в котле погас, что, на её взгляд, является вопиющим нарушением правил техники безопасности. Не говоря о том, что температура воздуха на тот момент составляла 7 градусов, и она с сестрой успели замерзнуть, заболев ОРЗ, что представляет особую опасность в период пандемии COVID-19.

Истец находится в постоянном стрессе и страхе в связи с антисанитарией и пожароопасной ситуацией, связанной с грубым нарушением содержания коммуникационных сетей, электричества и газопровода. Ставший открытым чердак постоянно продуваем, так же, как и общая стена между их частями домовладения. Разрушенные стены и потолок 1/2 части домовладения ФИО8 обваливаются, повреждая, тем самым, и нашу половину. Участок буквально превратился в проходной двор для животных и людей, желающих справить нужду, выкинуть мусор или, напротив, разграбить руины в поисках ценностей.

Из-за противоправных действий соседей, в комнате, прилегающей к разрушенной половине ФИО8, по причине экстремального холода, царящего там на протяжении трех лет, вышла из строя сначала отопительная часть этой комнаты, затем вся система отопления, из-за чего нам пришлось совершить ее полную дорогостоящую замену.

А ДД.ММ.ГГГГ от заморозков прорвался водопроводный кран ФИО8. И на протяжении трех суток, пока её сестра не обратилась в городской «Водоканал», шла беспрерывная утечка воды (ФИО42, способствовавшая сырости и ухудшавшая и без того удручающее состояние прохода на улицу).

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила интернет-сервисе рекламных объявлений Avito объявление № о продаже домовладения по адресу: . Данный лот включал сделанные неизвестными лицами без её ведома фотоизображения принадлежащей ей части дома, которую заявитель выдавал за собственность ФИО8. А в описание дома, с целью повысить стоимость руин ФИО8, также был включен метраж её части домовладения.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства были многократно рассмотрены в Нальчикском городском суде, Верховном суде КБР и в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в ходе предыдущих судебных разбирательств с указанными ответчиками, являются преюдициальными и не доказываются вновь согласно ст. 61 ГПК РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому на усмотрение суда были представлены три возможных варианта расчета суммы восстановления дома путем его нового строительства.

Третий вариант расчета в сумме 4475549 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей с технической точки зрения является наиболее предпочтительным, полно учитывает антропогенный характер чрезвычайной ситуации, умышленные «незаконные» действия третьих лиц по демонтажу и сносу многоквартирного жилого КБР, находящегося в долевой собственности, в том числе, выразившееся в принудительном и противоправном изменении социальной среды инвалида 1-й группы, кем является ФИО6

Считает, что понесенные истцом моральные страдания, связанные с разрушенным домом, ущербом здоровью, ограниченной социализацией, унижением и постоянным страхом в течение трех лет умножаются с каждым днем и являются никак не меньшими, чем материальный ущерб и соответственно оценивает их в 1412218,49 рублей.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе сложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного истец просил:

Взыскать солидарно с Кучмезовой ФИО43, Кучмезова ФИО44 и Баловой ФИО45 в пользу Печеновой ФИО46 в счет общего возмещения материального ущерба в размере 4 475549 руб.

- Взыскать солидарно с ответчиков Кучмезовой ФИО47, Кучмезова ФИО48 и Баловой ФИО49 в пользу Печеновой ФИО50 в счет возмещения общую в компенсацию морального вреда от их преступления 748 778, 94 рублей из расчета суммы размера её пенсии 19 199 рублей 46 копеек рублей за 39 месяцев с начала их противоправных действий.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного дела №, технический паспорт с правовой частью домовладения №, расположенного по в находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подарил своей дочери ФИО12 домовладение, общей площадью 34.2 кв.м., расположенное по адресу .

ДД.ММ.ГГГГФИО12 заключила с покупателем - ФИО13 договор купли-продажи домовладения (жилого блочного дома площадью 34.2 кв.м. и служебных строений), расположенного по адресу , на земельном участке площадью 385 кв.м.

Решением Нальчикского горнарсуда КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО13 домовладения, расположенного по адресу (бывший №).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 продала ФИО14 1/2 доли в жилом блочном доме площадью 39.4 кв.м., расположенном по адресу , на земельном участке площадью 431 кв.м.

ФИО14 и ФИО13 добровольно разделили между собой участок на 150 кв.м. и 282 кв.м. соответственно, путем составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 продала ФИО15 (ныне ФИО8) 1/2 доли в жилом блочном доме жилой площадью 38.3 кв.м., полезной 43.8 кв.м. (за исключением пристройки туфовой литер «А3-А4»).

Администрация своим письмом № П-1814 от ДД.ММ.ГГГГ разрешила ФИО14 использовать земельный участок () под огород без права застройки (см. Письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № П-303).

Из справки АО «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО14 на 1/2 доли домовладения аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО14 на по адресу (общей площадью 83,8 кв.м. с кадастровым №) на основании Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 продал указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГФИО16, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу (общая площадь 43 кв.м., 1-ый этаж, кадастровый номер №), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 вступив в наследство приобрела право собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ переоформила ее на своих брата и сестру ФИО26 и ФИО27

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № признано право собственности Истицы на объект недвижимости (1/2 жилого дома, квартиру, жилое помещение) общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу КБР А, на основании приобретательной давности. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

ФИО8 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу . Объект состоит из жилого дома (литер А), пристройки (литер А1), пристройки (литер А2), пристройки (литер А3), пристройки (литер А4), пристройки (литера а5). Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГФИО8 зарегистрирована по адресу ДД.ММ.ГГГГ, более 10 лет проживает в пгт. Кашхатау со своими родителями.

Согласно п.2 «Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

ФИО7 и ФИО2 собственниками каких-либо помещений, расположенных по адресу или А никогда не были и по данному адресу не проживают.

Постановлением ст. следователя 2-го отела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оценка действиям ФИО7 и ФИО2 не дана, указанные обстоятельства вообще не проверялись поскольку не относились к сути заявления.

ФИО7 и ФИО2 какие-либо действия по сносу зданий или помещений, расположенных по адресу или А никогда не производили, доказательства причинения указанными лицами вреда Истцу в материалы дела не представлены, то есть по сути последние являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Вопреки доводам Истца, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвел демонтаж счетчика потребителя ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произведено ограничение поставки газа в связи с наличием задолженности у потребителя ФИО8, что подтверждается соответствующим актом демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом ограничения поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на отключение от ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомлением АО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заключение ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№с, из которого следует:

В многоквартирном жилом КБР, на момент проведения настоящей экспертизы установлены множественные критические повреждения, дефекты и деформации несущих ных конструкций, определяющие демонтаж и снос дома, путем частичного и полного разрушения конструктивных элементов и приведения их в непригодное состояние, свидетельствующее об исчерпании несущей способности, что, с технической точки зрения, характеризует исследуемое домовладение как аварийное и подлежащее сносу.

Механизм образования повреждений и дефектов многоквартирного жилого КБР, состоит в разборке строительных конструкций ручным способом с применением ручных инструментов, в том числе, с нанесением акцентированных ударов с целью разрушения и сноса указанного дома.

Давность образования критических повреждений, дефектов и деформаций несущих строительных конструкций многоквартирного жилого КБР, путем частичного и полного разруше¬ния конструктивных элементов и приведения их в непригодное - аварийное состояние, соответствует данным в представленных материалах и, с техниче-ской точки зрения, соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2020г.г.

Жилой многоквартирный КБР, согласно ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на момент разрушения в 2018г. имел износ 33%, не являлся ветхим и относился к категории работоспособного технического состояния. При этом, за исследуемый период на территории и по месту расположения дома не было опасных геотехногенных процессов, поэтому, с технической точки зрения, саморазрушение дома полностью исключается.

Стоимость восстановления многоквартирного жилого КБР, а равно «ремонтно-восстановительных работ», определяется стоимостью нового строительства или действительной рыночной стоимостью исследуемого домовладения с учетом физического износа на момент разрушения.

На усмотрение суда предлагается три варианта установления стоимости восстановления жилого дома:

ПО Варианту № - по стоимости восстановления разрушенных жилых и нежилых помещений в составе площади , в размере 1/2 доли дома ФИО51 а именно: части литера А - помещения 5, а также литера А2 и площади турлучных пристроек литера АЗ иА4

Стоимость восстановления жилых и нежилых помещений разрушенной части многоквартирного жилого КБР, а именно размере % доли находящейся в собственности Печо- новой Ж.В., расположенных в помещении 5 литера А, литере А2, турлучных пристройках литера АЗ и А4, общей площадью 59,8 кв.м., составляет 2 657774 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре ) рублей.

ПО Варианту № - по стоимости восстановления полностью разрушенных жилых и нежилых помещений в составе , в размере /2 доли дома ФИО8 и части ФИО6 - помещения № литера А, а также литер А1, помещения 2 (коридора) и литер а5.

Стоимость восстановления полностью разрушенной части много- мортирного жилого в КБР, в составе , в размере 1/2 доли находящейся в собственности ФИО8 и мета ФИО6- помещения № литера А, а также литер А 1. помещения № (коридора) и литера а5, общей площадью 40.9 кв. м., составляет 1 817 775 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

по Варианту № - по стоимости восстановления всего разрушенного и приведенного в аварийное и непригодное для проживания жилого дома

Стоимость восстановления всего разрушенного и приведенного в аварийное и непригодное для проживания жилого в КБР, в размере 1/2 доли в собственности ФИО6 и в размере 1/2 доли в собственности ФИО8, а именно: жилых и нежилых помещений литера А, литеров А1 и А2, помещения № (коридора), литера а5, а так же турлучных пристроек литера АЗ и А4, общей площадью 83, 4 кв.м., составляет 4 475549 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.В результате умышленных действий ФИО8 и активном участии третьих лиц по демонтажу, разрушению и сносу многоквартирного жилого КБР, совершенному в период 2018 по 2020г.г., на собственника 1/2 доли данного дома - ФИО8,- в соответствии с п.п.2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, накладывается обязанность по выплате денежной компенсации, сверх возмещения иного вреда потерпевшей ФИО6, получившей тяжкий вред здоровью, в сумме 2 000000 (двух миллионов) рублей.

По своей строительно-технической категории исследуемое домовладение - жилой КБР - является многоквартирным жилым домом блокированной застройки (или типа), состоящим до момента разрушения в 2018г. из двух равных долей - квартир ФИО6 – 1/2 доли и ФИО8 - 1/2доли, которые имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Выявленные повреждения и дефекты, определяющие демонтаж и снос КБР путем его разрушения, непосредственного влияния на изменение кадастровой стоимости дома не оказывают.

Выявленные повреждения и дефекты, определяющие демонтаж и снос КБР путем его разрушения оказали непосредственное и существенное влияние на изменение действительной рыночной стоимости всего дома.

В результате сноса и разрушения жилых и нежилых помещений ФИО8 - собственника ? доли многоквартирного жилого дома X19 по КБР, а также части -помещения 5 литера А - ФИО6 - сособственника ? доли в праве на жилой дом, произошло фактическое перераспределение долей, при котором ФИО8 свою долю утратила, а у ФИО6 образовалась доля в размере 1 целой в праве общей собственности на указанное домовладение.

Данные о площади земельного участка, на котором расположен много-квартирный жилой КБР, указанные в Межевом плане от 30.06.2011г. per. №, в Публичной кадаст-ровой карте и других «землеустроительных» документах, равной 385 кв.м., не соответствуют фактическим натурным измерениям и подлежат изменению путем исправления кадастровой ошибки и проставления фактических размеров в 431 кв.м.

Оценивая указанное заключение суд исходит из следующего:

Из указанного заключения так же следует, что экспертами по делу являются:

- ФИО19, имеющая высшее образование по специальности «физика и технология материалов и компонентов электроники» и экспертные специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости; исследование земельных участков, функционально связанных со строительными объектами, в т.ч. с целью определения их стоимости; измерение физических параметров зданий и сооружений, расчеты напряжений, нагрузок и деформации в строительных конструкциях, инженерно-техническом оборудовании и специальных объектах землеустройства (инженерно-техническая)»;

- ФИО20, имеющий высшее юридическое образование и экспертные специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости; исследование земельных участков, функционально связанных со строительными объектами, в т.ч. с целью определения их стоимости; исследование технологического оборудования и т.п. по предмету «производство судебных строительно-технических экспертиз (инженерно-техническая)»;

- ФИО21, имеющий высшее образование по специальности правоведение и экспертные специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости; экспертиза правоотношений, в т.ч. правоотношений в сфере права собственности и строительно-технического мониторинга и иных отношений; компьютерная-графологическая – компьютерно-графическое исследование натурных объектов и их изображений»;

- ФИО22, имеющая высшее образование по специальности инженер-строитель и экспертные специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости; исследование земельных участков, функционально связанных со строительными объектами, в т.ч. с целью определения их стоимости».

По данным натурного осмотра экспертов:

- часть жилого дома в собственности ФИО6 состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты и коридора.42.8 кв.м., общая площадь 59.8 кв.м., состоит из сохранившихся жилых и нежилых помещений литеры А2, А3, А5, нежилых входных №№,2 и помещения № (в литер А), которая находится в аварийном состоянии (стр.19);

- часть жилого дома в собственности ФИО8 состоит из полностью разрушенных помещений литеры А1 и а5 и помещения № в литер А.

В ходе исследования экспертами использовались исторические аэроснимки 2017 г. сервиса «Google Earth Pro», с помощью которых эксперты утверждают, что на сентябрь 2017 г. домовладение в нормальном состоянии, признаков «саморазрушения» нет (страницы 15-18, 58). По результатам осмотра установлено, что (стр.43):

- частично разрушена часть литера А ФИО6 и приведена в аварийное состояние, жилое помещение не пригодно к проживанию, имеет сквозные трещины в ограждающих несущих конструкциях, разрывы с перекрытиями, деформацию фундамента;

- замеренные длины сторон земельного участка и математически рассчитанная площадь соответствует данным Технического паспорта 2010 г. и = 431 кв.м.;

- исследование сохранившихся частей несущих ограждений (стен) установлено отсутствие каких-либо значительны повреждений. Обнаружено отслоение отделочного покрытия – краски, и др. незначительные повреждения, устранимые путем текущего ремонта;

- … саманные блоки крепкие, без повреждений.

На страницах 49-50 Заключения, эксперты указали, что «исследуемый объект – жилой находится в правообладании двух собственников ФИО8 и ФИО27 – по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом». «Снос и демонтаж многоквартрного жилого , совершенный другим дольщиком жилого дома (ФИО8) при активном участии третьих лиц, с технической точки зрения, был совершен самоуправно, без надлежащих разрешительных и проектных документов, с рисками и угрозами для жизни и здоровья других совладельцев дома и иных граждан, что по мнению настоящей экспертизы, с технической точки зрения, является злоупотреблением правом…».

Эксперты пришли к выводу, что «по данным натурного осмотра, в исследуемом доме литер А, а именно «соприкасающихся» частях квартир, литера А1, а5 установлены множественные дефекты и повреждения в виде разрушения, при которых конструктивный элемент функционально не пригоден, проведение ремонтных работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации» (стр.52).

Кроме того, «расчеты и данные по физическому износу в документах технической инвентаризации домовладения 19 по , с технической точки зрения, имеют признаки «подделки» и являются не надлежащими источниками судебной экспертизы, поэтому экспертами для расчетов физического износа жилого здания, на период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанные по техническому плану 2010 г. не принимаются (стр.53-55)». Давность образования дефектов и повреждений, определивших разрушение домовладения определена по данным интернет сервиса «Google Earth Pro» и по мнению экспертов соответствует дате указанной истцом – ДД.ММ.ГГГГ (стр.58).

Эксперты, определяя степень поврежденности объекта, рассчитали процент разрушений в домовладении «объем литера А2 составляет 32 м3, объем рассматриваемого жилого дома А, А1, А2 и а5 составляет 175 м3, следовательно процент целой части от всего рассматриваемого дома составляет 32/175*100=18.2%. Процент разрушенной 100-18.2=81.8% (стр.59-60). В результате чего выявлена степень повреждения 95.04%, домовладение охарактеризовано, как аварийное, негодное к дальнейшей эксплуатации и подлежащее сносу.

Для расчета стоимости восстановления дома экспертом применен метод определения действительной рыночной стоимости домовладения, определена действительная среднерыночная стоимость домовладения в размере 3 706 661,9 руб., стоимость 1 кв.м. в размере 44 444,38 руб. и стоимость восстановления домовладения в размере 4 475 549 руб. (стр.61-65).

По мнению экспертов «в результате умышленных действий ФИО8 и активном участии третьих лиц … на собственника дома – ФИО8, … накладывается обязанность по выплате денежной компенсации сверх возмещения иного вреда потерпевшей ФИО6, получившей тяжкий вред здоровью…» (стр.66).

Содержание заключения экспертов соответствует положениям ст.83 ГПК РФ и ст.22 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть по настоящему делу проведена комиссионная экспертиза экспертами одной специальности.

По смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые ГПК РФ. Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные положения нарушены экспертами, поскольку, их выводы об установлении фактов «подделки» технической документации на домовладение, причинения тяжкого вреда здоровью умышленными действиями ФИО8 при активном участии третьих лиц не соответствуют их специальностям, то есть они не обладаю специальными познаниями при проведении технической экспертизы документов и медицинской экспертизы по установлению степени вреда здоровью.

Более того выводы экспертов о действиях ФИО8 по сносу здания, по сути, носят правовой характер и затрагивают правовые последствия оценки доказательств, что недопустимо (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Выводы экспертов о том, что механизм образования повреждений и дефектов многоквартирного жилого КБР, состоит в разборке строительных конструкций ручным способом с применением ручных инструментов, в том числе, с нанесением акцентированных ударов с целью разрушения и сноса указанного дома не мотивирован и по сути носит предположительный характер.

Вопреки утверждению экспертов ФИО8 и ФИО6 не являются собственниками частей жилого дома и никогда не были, с учетом положений п.2 ст.244, ст.249 ГК РФ домовладение принадлежит ФИО8 и ФИО6 на праве общей собственности с определением долей (1/2 у каждого), что соответствует определению общая долевая собственность, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доли в праве собственности указанных лиц не выделены в натуре, поэтому не представляется возможным утверждать о принадлежности какой-то определенной ее части конкретному собственнику.

Суд отмечает, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций всеми лицами, находящимися в таком помещении.

Эксперты так же неправомерно ссылались в своем исследовании на сведения интернет сервиса Google Earth Pro, так как без соблюдения предусмотренных для его эксплуатации правил и инструкций невозможно проверить достоверность выводов сделанных на их основе.

Эксперты не мотивировали отказ от использования в ходе исследования акта обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР НГО от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которых процент износа жилых помещений литеры А, А1 составил 55%, а помещение литер а5 30%. Так же по неизвестной причине эксперты не исследовали и не дали оценку актам обследования БТИ Нальчикского горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искажению установленного процента износа домовладения.

Степень поврежденности объекта и процент разрушений рассчитаны экспертами без учета помещений литер А3 и А4, общая величина объема строений 175 м3 определена неверно (363 м3 корректная величина), что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В результате данных ошибок неверно определена степень повреждения домовладения.

Согласно акту обследования БТИ Нальчикского горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыша домовладения находится в ветхом состоянии (стропила прогнили, битость черепицы составляет более 60%).

При обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

«1. Фундамент удовлетворительный, за исключением одного угла, который осел, что вызвало трещины в стенах;

2. Стены саманной жилой пристройки имеют выпучивания, отклонения от вертикали и местами кропается;

3. Полы в основном здании имеют щели, гниль и прогибы и требуют перестилки с добавлением 50% нового материала;

4. Оконные переплеты имею гниль и трещины. Одна оконная коробка имеет перекос, как следствие осадки угла дома;

5. Балки и стропила крыши имеют гниль и требуют частичной замены;

6. Черепица на основном здании пришла в негодность и требует замены, желательно шифером.

Общий процент износа строения примерно 20%. Отдельные элементы здания пришли в ветхое состояние. Дом требует капитального ремонта».

Зам главы администрации КБР ФИО23 в своем письмен в январе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24 сообщил, что «дом по А решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ включен в план сноса на ДД.ММ.ГГГГ гг. … В свою очередь администрация города предусмотрит выделение для вашей семьи четырехкомнатной квартиры в строящемся микрорайоне «Предгорный» 200-квартирном жилом доме».

Согласно пунктов 3,4,6 Постановления Администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «О заселении 200-квартирного жилого дома в микрорайоне «Предгорный» по » аннулировано право частной собственности на домовладение ФИО14 (), ПУЖХ администрации поручено привести в нежилое состояние ветхий (ФИО14), управлению учета и распределения жилой площади поручено выдать ордер (№) на по адресу (полезная площадь 86,5 кв.м.) ФИО14 в составе семьи из 6 человек (ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27) в связи с отселением из ветхого жилья согласно графику сноса.

Таким образом, из указанного следует, что домовладение Печёновых на указанный период уже было ветхим и аварийным.

Доказательств того, что после указанного периода истец осуществлял его ремонт, включая мероприятия по укреплению фундамента суду не представлено. Отсутствуют указанные сведения и в заключении судебной экспертизы.

Расчет стоимости домовладения также произведен с нарушениями, поскольку невозможно проверить стоимость, определенную экспертом в размере № руб. из расчета стоимости 1 кв.м. по цене ФИО52. (44 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперты утверждают, что стоимость определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», тогда как заключение не содержит сведений о наличии у экспертов квалификационного аттестата, то есть субъектами оценочной деятельности они не являются (ст.4 Закона).

В установленном законом порядке (ст.293 ГК РФ) со стороны ФИО8 не установлены факты использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем с его разрушением. Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке, аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке также не принималось (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, заключение ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№с не может являться допустимым доказательством.

Вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы был вынесен на обсуждение сторон. Соответствующих ходатайств от них не поступало.

Кроме того суд обращает внимание, что сведения о том, какие именно действия по разрушению домовладения предпринимала ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики совершали конкретные действия по разрушению домовладения, а тем более, что этими действиями причинён вред истцу.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истец суду так же не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий сроков исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В исковом заявлении истцом указано, что «со ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО8 – ФИО7 и члены ее семьи без какого-либо объяснения и юридически значимого обоснования начали активно разрушать принадлежащую ФИО8 1/2 часть домовладения».

Из объяснений представителя Истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО32 приступили к разрушению дома, они начали сбивать окна, вынимать рамы, снимать крышу, ломать непосредственно сам дом, и это длилось до апреля 2018 года, они делали это с перерывами, но процесс был длительный.

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в зимний период 2018 года, посленовогоднее время, он проходил мимо, калитка открыта была и один раз видел, что какие-то люди, два мужика там возились, они убирали кровлю. ФИО8, ФИО7, ФИО2 в это время там не видел.

Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что третьего или четвертого января 2018 года, она пришла на поздравить ФИО7, при этом проходила мимо и там были открыт двор, ворота. Там что-то развалилось и во дворе ходили работали мужчины, они что-то собирали, остатки дома. ФИО7 в тот момент была дома со своим супругом. Дом был в развалившемся состоянии, двор был открыт, а там работали мужчины, они просто собирали разрушенные остатки дома, при этом они ничего не ломали.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с октября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу . Начиная со ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 – ФИО54, начал сносить дом, он это делал один, самостоятельно, а до этого они начали привозить старые стройматериалы и складывать их в углу. ФИО53 все ломал в январе 2018 года, а потом приходил, что-то там делал.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что от имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители (ст.ст.48, 68 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением, в котором просили применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Из объяснений представителя истца ФИО17 следует, что процесс разрушения домовладения начался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до апреля 2018 г.

Исковое заявление поступило в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печоновой ФИО55 к Кучмезовой ФИО56, Кучмезову ФИО57, Баловой ФИО58 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов