Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Крашинской И.В., представителя истицы Трофимова В.А., действующего по ордеру от 12.12.2011 г., ответчика Михайловой Л.С., представителя ответчика Гайда М.Г., действующего на основании ордера от 26.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157-12 по иску Крашинской И.В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь *** г., январь *** г. в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Крашинская И.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указала, что в январе *** года она устроилась на работу в магазин «Универмаг» ООО Промтовары, находящийся по адресу: ***. Прини_мала ее на работу директор магазина Михайлова Л.С. Официального трудоустройства не было, хотя истец проработала у ответчика по январь *** г. За все время работы истец ни разу не была в отпуске. Хотя заработная плата выплачива_лась вовремя и составляла 5 % от выручки за отработанный месяц. В 2010 г. их магазин выкупили и объявили, что закроют его на ремонт после нового года. Работали после нового года в авральном режиме с 9 часов до 22 часов в связи со сборами. Так как не сделали учет, работники надеялись на то, что их возьмут на работу после открытия магазина. После зак_рытия магазина им выдали по *** руб. за помощь в сборах и вначале месяца до выдачи зарплаты выдали аванс в размере *** руб., так как еще отчеты не были проверены. Когда магазин закрылся ответчик Михайлова Л.С. сказала, что она проверит отчеты и позвонит, чтобы рассчитаться, но расчета так и не пос_ледовало. Звонки по телефону обрывались фразами: «Проверю, позвоню». Магазин после ремонта открылся *** но предложений о работе от ответчика не поступило, и о расчете ответчик забыла. В 2009 г. Универмаг ООО Промтовары переименовалось в Универмаг «И.П. Михайлова Л.С.» Истец работала у ответчика с января *** г. по ноябрь *** г. в отделе «Трикотаж», а с ноября *** г. истца перевели в отдел «Посуда», в котором она проработала по январь *** г. По предложению ответчика Михайловой Л.С. истец открыла свое Индивидуальное предприятие ***, но продолжала работать в И.П. Михайловой Л.С. В личном отделе у нее работали по очереди: мать - Крашинская Л.Б., дочь - Крашинская И.Ш., сестра - Рященко Я.В. В процессе работы в личный отдел истца (игрушки, трикотаж) ответчик истца не отпускала, и не разрешала ходить туда, а тем более торговать там. За время работы истцу приходилось работать с различными документами, вести различные журналы, тетради по движению товаров, тетрадь дневных выручек, по работе с поставщиками, которые истец может представить суду в доказательств своей работы у ответчика. Кроме того, работу истца на ответчика Михайлову Л.С. могут под_твердить свидетели. Считает, что ответчик Михайлова Л.С. должна ей невыплаченную зарплату за декабрь-январь *** г. *** руб. и компенсацию за непредоставленные и неиспользованные отпуска за 5 лет в размере *** руб., а всего общая задолженность составляет *** руб. Истец просила взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. долг по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию за все неисполь_зованные дни отпусков в размере *** руб., а всего *** руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере ***

В судебном заседании *** истец дополнительно просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя Трофимова В.А. в сумме *** тыс. рублей.

В судебном заседании истец Крашинская И.В. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в январе ***. устроилась в магазин «Универмаг» ООО Промтовары по адресу: *** на должность ***, работала в отделе «Трикотаж». На работу истца принимала директор ООО «Промтовары» Михайлова Л.С. В конце ***. магазин «Универмаг» ООО «Промтовары» перестал функционировать. Все продавцы перешли работать к ИП Михайловой Л.С. С *** года истица работала постоянно у ИП Михайловой Л.С. ***. С ноября ***. истец работала в отделе «Посуда». В *** году истица открыла свое предпринимательство, однако продолжала работать у ИП Михайловой Л.С. Заработная плата выплачивалась ответчиком регулярно в размере 5% от выручки. Задолженности по заработной плате до декабря *** года не имеется. В январе ***. магазин закрылся на ремонт, последний рабочий день истца - ***, до *** истец работала, продавала товар, после собирала и упаковывала в отделе товар. Крашинская И.В. отработала у Михайловой Л.С. шесть лет без выходных, за указанное время отпуск не предоставлялся. Трудовые отношения не прекратились по настоящее время, после открытия магазина истец рассчитывала на возобновление работы, ответчик о прекращении с ней трудовых отношений ничего не говорила, однако после открытия магазина *** ответчик работать истца не пригласила. За декабрь ***. и четыре дня в январе ***. ответчик заработную плату истцу не выплатила. Выплатила только аванс в размере ***., а также ***. - за помощь в сборах. В период с *** по *** истец находилась в больнице, по выходу обратилась к адвокату, было составлено исковое заявление и в июле истец обратилась в суд. Заработная плата составляет 5% от суммы, вырученной от продажи товара, вырученные суммы за спорные периоды подтверждаются записями в тетрадях, согласно расчету ответчик должна выплатить истцу заработную плату за декабрь ***., с учетом выплаченных ответчиком сумм, - ***., за январь ***. - ***., всего задолженность по заработной плате составляет ***. Кроме того, истица ни разу не пользовалась очередным отпуском, с наличием конфликта вряд ли отпуск будет ей предоставлен, поэтому просила взыскать компенсацию за отпуск.

Представитель истца Трофимов В.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за период работы истца у ответчика отпуск Крашинской И.В. не предоставлялся, в связи с чем предъявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ***. из расчета средней заработной платы за ***., продолжительности отпуска - *** дня. Срок для обращения в суд с предъявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку Крашинская И.В. не уволена, заработная плата начислена, но не выплачена, в связи с чем истец может в любое время обратиться в суд, так как трудовые отношения не прекращены. У ИП Михайловой Л.С. истец начала работать с ***, до этого работала в ООО «Промтовары».

Ответчик Михайлова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ***. ответчик временно устроилась в ООО «Промтовары», на тот момент ответчик работала в ООО «Промтовары» в должности директора. Истец официально не трудоустроилась, поскольку не хотела, чтобы производились отчисления из заработной платы, а также не хотела быть материально ответственной, поэтому с ней не заключался ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности. ООО «Промтовары» не ликвидировано, но с ***. не функционирует. Собственником магазина в ***. стал *** и торговые площади сдал в аренду, таким образом, с ***. ответчик работала в качестве индивидуального предпринимателя. В августе ***. *** продал магазин и дал срок до января ***. освободить торговые площади, в связи с чем магазин с *** закрылся. Заработная плата истца составляла 5% от суммы, вырученной от продажи товара, также ответчик доплачивала ***. в месяц за неиспользованный отпуск, таким образом, заработная плата истца в месяц составляла ***. Истец всегда говорила, что работала на авиазаводе, также у нее имелся свой отдел, где она работала как индивидуальный предприниматель. В отделе ответчика истец подменяла ***, это было временно, не регулярно. Кроме того, в отделе работали то родственники истицы, то она сама. Не согласна с тем, что между ними были трудовые отношения, т.к. истица работала на подмене, сама отказалась от оформления трудовых отношений, не заключала договор о материальной ответственности, оплату за работу ответчик произвела полностью и ничего истице не должна.

Представитель ответчика адвокат Гайда М.Г. с иском не согласился, пояснив, что трудовой договор с истицей не заключался, исковые требования необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме /часть вторая статьи 67 ТК РФ/. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения /статья 16 ТК РФ/ и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Фактическое допущение к работе по поручению работодателя или его представителя является основанием считать, что трудовые отношения между работником и работодателем имеются.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Крашинская И.В. в январе ***. устроилась в магазин «Универмаг» ООО Промтовары на должность ***, на работу истца принимала директор Михайлова Л.С. В конце ***. ООО Промтовары перестал функционировать, в связи с чем все продавцы перешли работать к ИП Михайловой Л.С. Истица постоянно с *** по январь ***. работала у ИП Михайловой Л.С. в должности ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, Михайлова Л.С. в период с *** и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле товаров различных наименований. Оплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц в ***. /реестры сведений от ***, ***/, акты приема-передачи товара с правом реализации за ***., заключенные между поставщиком и покупателем ИП Михайловой Л.С., также подтверждает вышеизложенное.

Доводы истца Крашинской И.В. о допущении ее к работе по поручению ИП Михайловой Л.С. в должности *** с *** года по начало января *** года, выполнении указанной работы подтверждаются показаниями свидетелей В. частично показаниями свидетелей К.. и Г.., являющихся, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу.

Так, свидетель К. пояснила суду, что знакома с истцом с февраля ***., дочь свидетеля продавала товар в магазине, где имелись торговые павильоны истца и ответчика. У Крашинской И.В. имелся отдел с игрушками, она не скрывала этого. У Михайловой Л.С. был большой отдел, Крашинская И.В. работала в отделе у ответчика продавцом. Магазин закрылся на ремонт *** В период с *** по *** продавцы собирали вещи, торговли практически не было. О размере заработной платы Крашинской И.В., периоде ее работы в январе ***., свидетелю ничего не известно.

Свидетель В. пояснила суду, что работала у ИП Михайловой Л.С. в должности продавца. Свидетель устроилась на работу в ООО «Промтовары» в ***., тогда же познакомилась с Крашинской И.В., которая работала там же ***. В конце *** года ООО «Промтовары» перестало функционировать и с *** года все перешли работать в ИП Михайлова Л.С. С ***. работала у ответчика и свидетель и истица. Крашинская И.В. работала *** в отделе «Трикотаж» у Михайловой Л.С. Заработная плата начислялась ответчиком и составляла 5% от суммы, вырученной за товар. Каждый месяц продавцы сдавали ответчику отчеты, каждый по своему отделу, на их основании ответчик рассчитывала заработную плату. Крашинская И.В. также получала заработную плату, Михайлова Л.С. неоднократно просила свидетеля пригласить истца для выдачи заработной платы в свой кабинет. Свидетель у ответчика была трудоустроена официально, имелся трудовой договор, трудовая книжка, производились отчисления в пенсионный фонд. У истца также имелась трудовая книжка, она приносила ее ответчику. В январе ***. магазин закрыли на ремонт, был разговор о возвращении на работу в магазин после его ремонта. Михайлова Л.С. говорила, что на работу вернутся всем составом, однако свидетель в январе *** г. уволилась. В *** году всем составом переходили из ООО «Промтовары» в ИП Михайлова Л.С. За время работы Крашинская И.В. в отпуск не ходила. Свидетелю известно, что Крашинская И.В. передавала Михайловой Л.С. трудовую книжку, была ли истец официально трудоустроена, ей не известно. Но она подтверждает, что Крашинская И.В. с *** года до января *** года постоянно работала *** у ИП Михайловой Л.С.

Свидетель Г. пояснила, что не знает, была ли Крашинская И.В. трудоустроена у ИП Михайловой, но иногда она стояла в отделе у Михайловой в качестве продавца.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Показания свидетеля В. подтверждаются трудовой книжкой *** *** на имя В. с указанием принятия на работу в ООО «Промтовары» на должность *** с ***, увольнением с *** по собственному деланию, при этом записи в трудовой книжке заверены директором Михайловой Л.С., затем принятия на работу к ИП Михайловой Л.С. с *** на должность продавца, увольнении свидетеля *** по собственному желанию.

Суд учитывает также пояснения ответчика Михайловой Л.С., данные в первоначальных судебных заседаниях. Так, в судебном заседании *** Михайлова Л.С. поясняла, что истица работала по найму, но была трудоустроена на Авиазаводе. Ответчик неоднократно предлагала устроиться официально. У истца это было не основное место работы. Оплачивала истице по факту- за одну, две недели ( л.д.18-19). В судебном заседании *** ответчик пояснила, что истица получила всю заработную плату, она работала у нее, но трудового договора не было ( л.д.50-51).

В данном судебном заседании ответчик отрицала факт наличия трудовых отношений, факт работы истицы у нее в отделе в должности ***, при этом поясняла, что истица работала на подмене, не каждый день, работали также ее родственники, истица сама являлась индивидуальным предпринимателем.

Истица не отрицала в судебном заседании того факта, что с *** года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность, однако наличие статуса индивидуального предпринимателя не ограничивает гражданина в праве трудоустройства на любую иную постоянную работу.

В материалах дела также имеется справка ОАО Корпорации «Иркут» о том, что Крашинская И.В. работала на Иркутском авиационном заводе по *** ( л.д.25).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с *** года по январь *** года, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с истцом заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей К. В. из которых следует, что Крашинская И.В. была фактически допущена ИП Михайловой Л.С. к исполнению трудовых обязанностей в должности ***, выполняла указанную работу, производилась оплата труда в следующем порядке: 5% от суммы, вырученной за проданный товар. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оплата труда Крашинской И.В. не оспорена, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствие трудовых отношений между сторонами, Михайловой Л.С. суду не представлено.

Доводы ответчика Михайловой Л.С. об отсутствие трудового договора, заключенного с Крашинской И.В., не влияют на вывод суда, поскольку, как указывалось судом ранее, в силу норм трудового законодательства, отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Не колеблют вывод суда доводы ответчика о временном характере работы Крашинской И.В. у ИП Михайловой Л.С., о наличии постоянного места работы на авиазаводе, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанного суду не представлено, кроме того, из представленной справки ИАЗ - филиала ОАО «НПК «Иркут» от *** следует, что истец работала на Иркутском авиационном заводе в период с *** по *** *** в отделе *** и с *** по *** в цехе ***.

Показания свидетеля Г. данные в судебном заседании, также не влияют на вывод суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, Г. пояснила суду, что знакома с Михайловой Л.С. 20 лет, также давно знакома с Крашинской В.И. Свидетель занималась сдачей в аренду торговых площадей. Торговый павильон был сдал в субаренду Крашинской В.И., которая занималась реализаций детских вещей. О том, работала ли истец у ответчика, была ли официально трудоустроена свидетелю не известно, Г. слышала, что истец работала на авиазаводе, также иногда Крашинская И.В. работала в отделе «Трикотаж» у ИП Михайловой Л.С.

Оспоренные ответчиком Михайловой Л.С. показания свидетеля В.. в части отсутствия трудовой книжки Крашинской И.В., официальном трудоустройстве истца на заводе, ее работе в собственном торговом отделе не влияют на вывод суда, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у истца трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, сведений о произведенных отчислениях в пенсионный фонд не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку обязанность по оформлению трудового договора, приказа о приеме на работу, ведению трудовой книжки, соответствующие отчисления в пенсионный фонд от нее не зависят, так как возложены на работодателя.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь *** *** января ***., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата Крашинской И.В. в месяц составляла 5% от суммы, вырученной от продажи товара.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств /трудовой договор, расчетные листы, справка о заработной плате/, свидетельствующих о размере заработной платы, суду не представлено. Записи из тетрадей о размере сумм, вырученных от продажи товара, собственноручно написанные истцом, таковыми доказательствами не являются и не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку не подтверждены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истца, что свидетельствует об отсутствии возможности исчислить ее размер, вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из положений ст.ст. 133, 148 ТК РФ, иной подход означал бы нарушение конституционных прав работника, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 82-ФЗ от 12.06.2000г. (в ред. ФЗ от 24.06.2008г. № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009г. и действующий на 01 декабря 2010г. установлен в сумме 4330руб.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Пунктом 1 Постановления Совета Министров ССР № 283 от 15.10.1969г. «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области» с 01.10.1969г. введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 20 %.

Согласно Приказу № 3 Министерства труда РСФСР от 22.11.1990г., Постановления Минтруда РФ от 16.05.1994г. № 37 процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных, в том числе, в Иркутской области, за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях выплачиваются в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Учитывая вышеизложенные нормативные правовые акты, принимая во внимание период работы Крашинской И.В. у ИП Михайловой Л.С. /***-***/, размер заработной платы, подлежащий принятию за основу при установлении задолженности по заработной плате, составляет ***

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате ИП Михайловой Л.С. Крашинской И.В. составляет ***.: ***; при этом суд учитывает пояснения истца, представленный ею расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию, с указанием четырех рабочих дней января ***. Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в январе ***. Михайловой Л.С. выплачены истцу денежные средства в счет заработной платы в размере ***., в счет оплаты помощи в сборах - ***., всего ***.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченных истцу денежных средств /***./, принимая во внимание размер заработной платы, подлежащей выплате ИП Михайловой Л.С. Крашинской И.В. /***./, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части Крашинской И.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за не использованные отпуска в период с ***.г., в связи с не предоставлением отпуска в указанный период.

В силу положений ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Между тем, пунктом 27 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР 30.04.1930г. № 169 установлено, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.

Таким образом, учитывая право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, принимая во внимание характер взаимоотношений работника и работодателя в данном конкретном случае, невозможность продления истцу в следующем году отпуска на неиспользованный срок, с учетом неиспользования отпуска по вине работодателя, что последним не оспорено, Крашинская И.В., в силу положений трудового законодательства, действующих Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» имеет право на выплату работодателем денежной компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд учитывает положения Конвенции МОД № 32 «Об оплачиваемых отпусках» (пересмотренная в 1970г.), в силу которых, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности /ст. 3/, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск /ст. 9/.

Расчет с работником при определении размера компенсации производится по правилам ст. 139 ТК РФ с учетом «Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. № 922.

В тех случаях, когда работник отработал весь рабочий год, за который ему полагается отпуск, денежная компенсация выплачивается в полном размере. Если рабочий год отработан не полностью, размер денежной компенсации определяется пропорционально отработанным месяцам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определены в «Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.07 № 922, согласно которому при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно расчету денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска: ***

Рассчитывая размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из периода работы истца у ИП Михайловой Л.С., то есть с ***.г., в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, представителя истца в судебном заседании, Крашинская И.В. в январе ***. устроилась на работу в ООО «Промтовары» на должность ***, исковые требования предъявлены к ИП Михайловой Л.С., начало работы истца у ответчика - *** Ответчик Михайлова Л.С. в судебном заседании также пояснила о начале работы в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

Учитывая вышеизложенное, с ИП Михайловой Л.С. в пользу Крашинской И.В. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в большем размере и за период с *** год включительно, истцу надлежит отказать.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Крашинской И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Крашинской И.В. срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено и подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей К.., В.., что в январе ***. магазин закрылся, о прекращении трудовых отношений ответчиком истцу не заявлялось, напротив Михайлова Л.С. пояснила о продолжении трудовых отношений после открытия магазина. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено. Учитывая длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений, то обязанность работодателя по выплате денежных средств истцу сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а следовательно, в силу положений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, Крашинской И.В. не пропущен и в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Трофимова А.А. в размере ***. подтверждаются ордером *** от *** о поручении последнему представлять интересы Крашинской И.В., приходным кассовым ордером от *** об оплате Крашинской И.В. услуг по оказанию юридической помощи.
Расходы на оплату юридических услуг в размере ***. рублей подтверждены квитанциями адвокатского кабинета Руслякова Н.П. от *** на сумму *** руб. и от *** на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашинской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крашинской И.В. с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период *** годы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-157-12.