Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е. к ТСН «В-Печерское» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Е. обратилась в суд с иском к ТСН «В-Печерская» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска, указав следующее. Истцом перечислены на расчетный счет ответчика целевые взносы в общей сумме 235 000 руб. Оплата взносов подтверждается платежными поручениям [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Решение ТСН «В-Печерское», на основании которого указанные взносы перечислялись отменено решением Нижегородского районного суда [ адрес ] (дело [ № ]), однако возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 22, 24,131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд Взыскать в мою пользу с ТСН «В-Печерское» сумму членских взносов в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., сумму госпошлины в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Истец Х.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Г.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель ИП Г.Р.А. на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы истца, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Х.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки [ № ] (договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .), [ № ] (договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ), [ № ] (договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .), [ № ] (договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ), [ № ] (договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .), расположенные между микрорайоном «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, в частности выпиской из ЕГРН. На земельном участке [ № ], расположен жилой дом, также принадлежащий Х.Е. на праве собственности, в котором истец проживает совместно с членами своей семьи. На участке [ № ]б также расположен жилой дом, принадлежащий Х.Е. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Указанные земельные участки с расположенными на них жилыми домами входят в обслуживание ТСН «В-Печерская» (ранее ТСЖ «В-Печерское»), которое действует на основании Устава ТСЖ «В-Печерское», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от [ 00.00.0000 ] . Х.Е. является членом ТСН.

Согласно Уставу ТСЖ в редакции от 21.11.2013г. было определено, что: 2.1. Товарищество является добровольным объединением собственников расположенных близко земельных участков с находящимися на них жилыми домами и другими постройками, с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, расположенными на общем земельном участке, созданное в целях:

Реализации собственниками земельных участков прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом;

Распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих затрат на строительство, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества Товарищества;

4.10. Имущество, приобретенное на денежные средства, полученное в виде взносов, обязательных платежей, средств специальных фондов, а также полученные от использования общего имущества, являются общедолевой собственностью.

4.5. Доля участия каждого члена Товарищества в общем имуществе пропорциональна количеству принадлежащих ему земельных участков, жилых домов, частей жилых домов. Доля члена Товарищества в праве общедолевой собственности (доля участия) определяется для
каждого члена Товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, в затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры.

4.6. Собственники земельных участков, жилых домов, части жилых домов, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с ТСЖ, в том числе уплачивают взносы на обслуживание и капитальный ремонт в соответствии со статьей 171
ЖКРФ.

5.6. Члены Товарищества в обязательном порядке участвуют в затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры Товарищества в размере, определенном общим собранием членов Товарищества.

5.7. Дополнительное участие членов Товарищества в затратах на строительство и обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуре Товарищества определяется Положением о затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов

инфраструктуры в ТСЖ «Верхне-Печерское».

12.1. Компетенция общего собрания членов Товарищества.

4) Установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества;

5) Утверждение порядка образования Резервного фонда Товарищества, иных специальных фондов Товарищества и их использования, а также утверждение Отчетов об использовании таких фондов.

14.11. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников земельных участков, жилых домов, части жилых домов и компетенции общего собрания членов Товарищества.

14.19. В обязанности Правления входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что в период времени с [ 00.00.0000 ] . ТСЖ «Верхне-Печерское» в лице председателя И.С.В., действующего на основании Устава ТСЖ и подрядными организациями были заключены договоры строительного подряда по прокладке канализационного коллектора, ремонту участков водопровода, прокладке участка канализации, замене участков водопровода. Все работы, оговоренные в договорах строительного подряда выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ.

В материалы гражданского дела, представлена копия решения Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . (л.д.73-76), из которой следует, что ИП Г.Р.А., ТСН «Алладин» обратились в суд с иском к ТСН «В-Печерское» о взыскании денежных средств, в обосновании которого, в частности, указано, что между Г.Р.А. и ответчиком заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] о совместном строительстве дорог и детской площадки, предметом которого является совместное пользование и участие в расходах на обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 2.1. договора ТСН «В-Печерское» обязалось:

содержать в надлежащем состоянии детскую площадку, расположенную между земельными участками [ № ] и [ № ],

произвести строительство детской площадки, расположенной между участками [ № ] и [ № ] в срок до [ 00.00.0000 ] ,

произвести работы по асфальтированию дорог от КПП вдоль земельных участков с кадастровыми номерами [ № ] в срок до [ 00.00.0000 ] .

Со своей стороны Г.Р.А. обязался в соответствии с пунктом 2.2. договора произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

- в срок не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ по асфальтированию, но не ранее, чем [ 00.00.0000 ] , перечислить на асфальтирование дороги от земельного участка [ № ] до земельного участка [ № ] руб. на асфальтирование дороги от земельного участка [ № ] до земельного участка [ № ] по [ адрес ].
[ адрес ] двух дорог составляет 3884 м 2 (из расчета дорога от участка [ № ] до участка [ № ] длиной 358 метров и шириной 8 м и дорога от участка [ № ] до участка [ № ] длиной 170 метров и шириной 6 метров),

- в срок до [ 00.00.0000 ] оплатить 50 000 руб. на строительство детской площадки. Общая сумма, подлежащая оплате в пользу ТСН «В-Печерское» стороной Г.Р.А., равна 1 150 000 руб.

[ 00.00.0000 ] между Г.Р.А. и ТСН «Аладдин» с согласия ответчика заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместном строительстве дорог и детской площадки [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно данному соглашению Г.Р.А. передал ТСН «Аладдин» все свои права и обязанности по договору в полном объеме.

ТСН «Аладдин» свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2. договора, выполнило в полном объеме. Оплата произведена в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , 2 от [ 00.00.0000 ] , 5 от [ 00.00.0000 ] .

В связи с нарушением ТСН «В-Печерское» сроков выполнения работ по асфальтированию дороги и строительству детской площадки ТСН «Аладдин» уведомило об отказе от исполнения договора о совместном строительстве дорог и детской площадки [ № ] от [ 00.00.0000 ] и потребовало возвратить ТСН «Аладдин» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 150 000 руб., а также возвратить неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

[ 00.00.0000 ] между ТСН «Алладин» и Г.Р.А. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу (ИП Г.Р.А.) перешло право требования с ответчика долга в сумме 1 250 000 руб. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от [ 00.00.0000 ] ).На основании изложенного ИП Г.Р.А. обратился с требованием к ТСН «В-Печерское» в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения 1 200 000 руб., включающие в себя 1 100 000 руб. перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 100 000 руб. перечисленных в пользу ТСН «В-Печерское» ошибочно.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017г. также следует, что обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб. по оплате работ стороной ТСН «Аладдин» исполнены надлежащим образом, работы по строительству детской площадки выполнены, работы по строительству дороги выполнены частично.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017г. исковые требования ИП Г.Р.А. удовлетворены частично, по договору от 18.10.2014г. [ № ] взысканы убытки в размере 550000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд отмечает, что удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд указал, что с ТСН «В-Печерское» подлежит взысканию ? часть от затрат, понесенных на достижение результата, согласованного договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Х.Е. не являлась участником судебных разбирательств по делу по иску ИП Г.Р.А., ТСН «Аладдин» к ТСН «В-Печерское» о взыскании денежных средств, указанное решение признаками преюдиции по отношению к рассматриваемому спору не обладают.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

На основании изложенного, учитывая, что указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области приобщено к материалам гражданского дела представителем ответчика и, в том числе, на указанном решении, ответчик основывает свою позицию по делу, суд расценивает, приобщенное представителем ответчика решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего факт оконченного строительства детской площадки.

Кроме того, факт того, что детская площадка, на которую перечислялись членские взносы ИП Г.Р.А. за Х.Е., построена стороной истца, в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании так же установлено, что [ 00.00.0000 ] . было проведено собрание членов ТСЖ «В-Печерское», на котором было принято решение о необходимости внесения членских взносов на завершение работ по замене труб водоснабжения, достройки канализации, строительство детской и спортивной площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Правлением ТСН «В-Печерское», действующим на основании Устава, было принято решение о строительстве детской площадки, достройки канализации и замене водопроводных труб еще в 2014г. (даты заключения договоров строительного подряда), тогда как собрание членов ТСН по вопросу необходимости внесения членских взносов имело место [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] . ИП Г.Р.А. перечислил на счет ТСЖ целевые взносы на строительство детской площадки в размере 35000 рублей 00 копеек, замену водопровода в размере 150000 рублей 00 копеек, достройку канализации в размере 50000 рублей 00 копеек по л/с [ № ] за ФИО4. Указанные денежные средства переводились ИП Г.Р.А. во исполнении условий договора займа, заключенного между ИП Х.Е. и ИП Г.Р.А. 27.09.2013г., что подтверждается предоставленными суду копией договора займа, карточкой счета 66.03 и платежными поручениями.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . решение общего собрания членов ТСЖ «В-Печерское» от [ 00.00.0000 ] признано недействительным, ввиду отсутствия кворума.

По мнению истца, денежные средства, полученные ТСН «В-Печерское», которые истцом оплачены на основании решения общего собрания, признанного судом недействительным, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ признание недействительным решения общего собрания не освобождает собственника недвижимого имущества от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Решение о создании ТСЖ «В-Печерское» было принято на собрании собственников земельных участков 14.06.2000г., зарегистрировано в установленном порядке в ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.

В судебном заседании установлено, что ТСН «В-Печерское» с даты регистрации ТСЖ «В-Печерское» - 26.06.2000г. и по настоящий момент фактически осуществляет деятельность по управлению недвижимым имущество. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники земельных участков с находящимися на них жилыми домами и другими постройками не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

То обстоятельство, что 20.10.2015г судебным актом решение общего собрания членов ТСН от 01.03.2015г признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, при разрешении указанного спора, суд так же исходит из того, что целью сбора средств и установлению членских взносов явилось недостаточность денежных средств у ТСЖ для завершения работ, начатых еще в 2014 году, которые были окончены (подписаны акты выполненных работ) до принятия Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода решения о признании решения членов ТСЖ «В-Печерское» от 01.03.2015г. недействительным.

Таким образом, оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцом денежных средств в счет оплаты членских взносов, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение оплаченных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцами о возврате последним взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом (ИП Г.Р.А. за истца) на счет ТСЖ добровольно, доказательств принуждения к осуществлению указанных платежей суду не представлено, как и не представлено соглашение об условиях возмездности или возвратности указанных денежных средств, заключенного между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно осуществила указанные платежи, действуя, в том числе, и в собственных интересах.

Установив, что денежные переводы в качестве членских взносов производились истцом добровольно, в том числе и, имея собственный интерес (поскольку данные взносы направлены на ремонт общего имущества собственников недвижимого имущества, в том числе и истца), каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм между сторонами не имелось, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств на счет ответчика для строительства детской площадки, ремонта канализации и водопровода, произведено истцом добровольно, а само обязательство по выполнению работ, связанных со строительством канализации, водопровода и строительства детской площадки, является исполненным.

Таким образом, доказательств того, что в данном случае ТСН «В-Печерское» обогатилось за счет Х.Е., суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Х.Е. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения Х.Е. отказано, не подлежит удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСН «В.-Печерское» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева