Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «10» апреля 2013 года гражданское дело по иску Апалева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, единовременной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации,

Встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» к Апалеву Д.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Апалев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Судебная экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, единовременной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации.

Исковые требования Апалева Д.Г. мотивированы тем, что в соответствии с Протоколом учредителей ООО «Судебная экспертиза» и приказа о переводе № он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза». В соответствии с уставом организации назначение на должность происходит на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО1 он был снят с должности (должность обезличена). Новым (должность обезличена) был назначен ФИО1.

До настоящего времени истец не получил расчет при увольнении, а также не имеет записи в трудовой книжке об увольнении. Вместо выплаты причитающейся заработной платы имеют место попытки уличить его в краже и присвоении денежных средств и имущества. Данная информация не подтвердилась, но выплата заработной платы не произведена. На основании имеющихся у истца документов общая сумма задолженности перед ним составляет (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) компенсация за неиспользованный отпуск (три года).

Также просил суд взыскать с ООО «Судебная экспертиза» компенсацию за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% и периода с ДД.ММ.ГГГГ, которая от суммы задолженности составляет (сумма обезличена).

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» нанес ему моральные страдания, которые истец оценивает в (сумма обезличена). Данная сумма обоснованна тем, что он на протяжении 3 лет без выходных и отпусков зарабатывал для организации денежные средства и авторитет. В настоящее время финансовое состояние организации положительное, имеется дебиторская задолженность около (сумма обезличена), задолженности перед бюджетами всех уровней нет.

В связи с изложенным истец Апалев Д.Г. просил суд:

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза» в его пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза» в его пользу компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Апалевым Д.Г. подано уточненное исковое заявление, согласно которого Апалев Д.Г. указал, что в его распоряжении имеются документы, подтверждающие наличие задолженности перед ним ответчика в сумме (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) компенсация за неиспользованный отпуск (три года - 75 дней).

Также в порядке ст.236 ТК РФ просил учесть компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % и периода с ДД.ММ.ГГГГ, которая от суммы задолженности составляет (сумма обезличена) (т. 2 л/д 7-8).

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и увеличивались истцом Апалевым Д.Г. (т.2 л/д 167, т.3 л/д 1-3).

Согласно заявленных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л/д 1-3) Апалев Д.Г. указал, что на основании имеющихся в его распоряжении документов, а также документов, предоставленных ответчиком, при его увольнении должен был быть произведен расчет задолженности исходя из следующих данных:

(сумма обезличена) задолженность на начало спорного периода, подтверждение – расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ.

(сумма обезличена) задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(сумма обезличена) компенсация за неиспользованный отпуск, количество дней неиспользованного отпуска – 75 дней.

Получения им в спорный период денежных средств в сумме (сумма обезличена).

Согласно трудового договора оклад составляет (сумма обезличена), с учетом районного коэффициента (30%) и после удержания НДФЛ (13%) к выдаче ежемесячно должна быть сумма (сумма обезличена). В соответствии со штатным расписанием в организации изменялись должностные оклады всех сотрудников. Так, ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие штатное расписание с установлением оклада руководителю в (сумма обезличена). Данный факт подтверждает фактическая выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая была не меньше чем (сумма обезличена).

Следовательно, за спорный период подлежит учитывать размер заработной платы в сумме (сумма обезличена). Количество полных месяцев неначисления заработной платы – 13. В ДД.ММ.ГГГГ было отработано 8 рабочих дней, за которые подлежит выдаче (сумма обезличена).

Общая задолженность к выплате составляет (сумма обезличена).

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, расчет среднего дневного заработка производят из суммы фактически начисленной заработной платы. Фактически начислена заработная плата была:

ДД.ММ.ГГГГ – (сумма обезличена)

ДД.ММ.ГГГГ – (сумма обезличена), итого (сумма обезличена).

Календарных дней расчетного периода 176, 4 (29, 4 * 6 месяцев).

Средний дневной заработок за период последних начислений заработной платы составляет (сумма обезличена), а именно:

(сумма обезличена).

Общая задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет: к начислению (сумма обезличена),

к выдаче (сумма обезличена).

Общая задолженность по заработной плате составляет (сумма обезличена). С учетом получения истцом в спорный период денежных средств в сумме (сумма обезличена), к выплате при увольнении подлежит сумма (сумма обезличена). Данная сумма до настоящего времени не выплачена.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» нанес ему моральные страдания, которые он оценивает в (сумма обезличена). В течение почти 3 месяцев после увольнения истцу не поступало предложений о получении расчета при увольнении.

В соответствии со ст.279 ТК РФ «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка», истцу Апалеву Д.Г. была положена компенсация при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (учредителя общества).

Размер среднемесячного заработка производят из суммы фактически начисленной заработной платы, которая составляет за период ДД.ММ.ГГГГ – (сумма обезличена). Следовательно, среднемесячный размер заработной платы равен (сумма обезличена) и компенсация при увольнении равна (сумма обезличена).

На основании изложенного истец Апалев Д.Г. просил суд:

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза» в его пользу сумму моральной компенсации в размере (сумма обезличена).

Взыскать с ООО «Судебная экспертиза» в его пользу сумму компенсации руководителю при увольнении в размере (сумма обезличена).

Производство по делу в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы прекращено на основании Определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.03.2013 года (т.3 л/д 40) в связи с отказом истца Апалева Д.Г. от иска и принятия его судом.

Ответчик ООО «Судебная экспертиза» обратилось со встречным исковым заявлением к Апалеву Д.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы (т.2 л/д 171-174).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Апалев Д.Г. был принят на работу в ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) с окладом (сумма обезличена). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Апалев Д.Г. был переведён на должность (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза», основание - протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ, Апалев Д.Г., приобретя опыт работы в сфере организации Судебно- экспертной деятельности за время исполнения служебных обязанностей, основал ООО «СЭЛА» с аналогичной сферой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, Апалев Д.Г. незаконно перевёл сотрудников, составляющих штат ООО «Судебная экспертиза» в ООО «СЭЛА», в котором является единственным учредителем и директором, фактически ликвидировав ООО «Судебная экспертиза» как экспертное учреждение, оставив его без сотрудников. Часть сотрудников уволил.

ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного учредителя ООО «Судебная экспертиза», Апалев Д.Г. был отстранён от должности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ, Апалев Д.Г. подал исковое заявление в Рудничный районный суд города Кемерово, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, представляя в качестве доказательств обоснованности требований расчётные листки с заведомо завышенной суммой заработной платы - (сумма обезличена).

В Уставе ООО «Судебная экспертиза», утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «Судебная экспертиза», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 6- ой «Управление обществом» закреплён порядок управления Обществом.

Подпункт 10-й, пункта 6.9 также определяет принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества к Компетенции Общего Собрания Участников. В пункте 6.22 части 6-ой «Управление обществом», указано:

К компетенции (должность обезличена) Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего Собрания Участников Общества и Совета директоров Общества В пункте 6.24 части 6-ой «Управление обществом», указано:

(должность обезличена) Общества подотчётен Общему Собранию Участников и Совету директоров и несёт перед ними ответственность за результаты деятельности Общества и возложенных на него функций.

В Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 3 «права и обязанности работника», определены обязанности работника. Работник обязуется:

лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои

трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ (нужное подчеркнуть), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1);

своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственного руководителя;

соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.273 ТК РФ: Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.274 ТК РФ: Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором.

В соответствии со ст.276 ТК РФ: Руководитель организации может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения уполномоченное: органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Учитывая вышеизложенное, Апалев Д.Г., в нарушение служебных обязанностей закреплённых:

в части 3 «права и обязанности работника» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в части 6-ой «Управление обществом», Устава ООО «Судебная экспертиза», закреплённых в абзаце «Работник обязан... статьи 21 ТК РФ, что в соответствии с правилами статьи 57 ТК РФ, являются существенными условиями трудового договора, а также обязанностей закреплённых статьями 273-274 ТК РФ, незаконно перевёл сотрудников, составляющих штат ООО «Судебная экспертиза» в ООО «СЭЛА», в котором является единственным учредителем и (должность обезличена), фактически ликвидировал ООО «Судебная экспертиза» как экспертное учреждение, оставив его без сотрудников-экспертов.

Данный факт является самостоятельным составом преступления, предусмотренным частью 2 ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», а учитывая, что Апалевым Д.Г. было проигнорировано требование о передаче имущества ООО «Судебная экспертиза», а также присвоены значительные денежные средства, в том числе из кассы организации и расчётного счёта, общей суммой свыше (сумма обезличена), данный факт является самостоятельным составом преступления, предусмотренным частью 4 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата» и частью 4 ст.159 УК РФ «Мошенничество».

Нарушение служебных обязанностей и фактическое уничтожение ООО «Судебная экспертиза» как экспертного учреждения, не помешало Апалеву Д.Г. выплачивать себе заработную плату, согласно выписки по расчётному счёту ООО «Судебная экспертиза» и расходным кассовым ордерам ООО «Судебная экспертиза», за период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме (сумма обезличена).

Кроме того, в нарушении правил закреплённых ст.276 ТК РФ, без разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) занимал оплачиваемую должность: (должность обезличена) ООО «СЭЛА».

Согласно расходным кассовым ордерам и выпискам с расчётного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в «карточке счёта №, сотрудники Апалев Д.Г.», Апалеву Д.Г. выплачено заработной платы в размере (сумма обезличена), из них за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма обезличена); за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма обезличена); за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма обезличена).

При этом, согласно справкам 2-НДФЛ, в ИФНС перечислено (сумма обезличена), из них в ДД.ММ.ГГГГ - (сумма обезличена); в ДД.ММ.ГГГГ - (сумма обезличена); в ДД.ММ.ГГГГ -(сумма обезличена).

Согласно, расчётных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в бухгалтерских документах, переданных Апалевым Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Апалеву Д.Г. начислялась в размере (сумма обезличена) (в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад (сумма обезличена) + 30% северный коэффициент).

Других данных о начислении заработной платы, в том числе за более поздний период в бухгалтерских документах не представлено.

Апалев Д.Г., с ДД.ММ.ГГГГ уволив всех сотрудников ООО «Судебная экспертиза», переведя их в свою организацию ООО «СЭЛА», в одностороннем порядке расторгнул трудовой договор, поэтому выплаченная заработная плата за период после ДД.ММ.ГГГГ, а также сверх размера, установленного трудовым договором, подлежит возврату работодателю, т.е. в кассу ООО «Судебная экспертиза».

Таким образом, подлежит выплате Апалеву Д.Г. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма обезличена) (оклад, по трудовому договору + 30% коэффициент) * 23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) = (сумма обезличена).

Также подлежит выплате Апалеву Д.Г. компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет: 56 дней отпуска за 23 полных месяца работы - 9 дней использованного отпуска (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) = 47 дней неиспользованного отпуска.

(сумма обезличена) (заработная плата за последние 12 месяцев работы) / 12 месяцев / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = (сумма обезличена) (среднедневной заработок для оплаты отпуска) * 47 дней неиспользованного отпуска = (сумма обезличена).

(сумма обезличена) (по трудовому договору за 23 месяца работы) + (сумма обезличена) (компенсация за неиспользованный отпуск) = (сумма обезличена) - 13% НДФЛ ((сумма обезличена)) = (сумма обезличена) должно быть выплачено Апалеву Д.Г. на руки.

Таким образом, (сумма обезличена) выплаченных Апалеву Д.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, - (сумма обезличена) (по трудовому договору за 23 месяца работы) = (сумма обезличена) переплата по заработной плате, которая должна быть возвращена Апалевым Д.Г. в кассу организации.

Доказательства выплаты заработной платы Апалеву Д.Г. - выписки с банковского счёта и расходные кассовые ордера за весь период деятельности Апалева Д.Г., а также копии трудового договора и учредительных документов предоставлены ответчиком в судебное заседание по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного ООО «Судебная экспертиза» просила суд:

Взыскать с Апалева Д.Г. в пользу ООО «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме (сумма обезличена), являющиеся переплатой по заработной плате.

Взыскать с Апалева Д.Г. в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» исковые требования были уточнены, о чем подано заявление в письменной форме (т.3 л/д 80-85).

Согласно уточненных исковых требований ООО «Судебная экспертиза» просило суд:

Взыскать с Апалева Д.Г. в пользу ООО «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме (сумма обезличена), являющиеся переплатой по заработной плате, как причиненный ущерб, выраженный в незаконном начислении себе заработной платы, в размерах, значительно превышающих установленные трудовым соглашением.

Взыскать с Апалева Д.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Апалев Д.Г. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Суду пояснил, что он добросовестно исполнял свои обязанности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза», в том, что весь штат работников уволился, он не виноват, если люди решили увольняться, он им в этом препятствовать не мог.

Заработная плата ему выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, получал как путем перечисления на зарплатный счет, так и через кассу предприятия.

При исчислении задолженности по заработной плате он исходит из оклада (сумма обезличена), настаивает, что ему оклад в таком размере был установлен согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание предоставить суду не может, поскольку все документы были им переданы при расторжении трудового договора.

Он получал заработную плату более (сумма обезличена) ежемесячно и дополнительно денежные средства за проведенные экспертизы.

За все время работы он использовал только 9 дней отпуска, хотя ему причиталось 28 дней отпуска ежемесячно.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров он подтверждение получение денежных средств в сумме (сумма обезличена), получение денежных средств в сумме (сумма обезличена) и (сумма обезличена) не подтверждает, ордера оформлены неправильно, не содержат подписи (должность обезличена), это не заработная плата, а представительские расходы для оплаты работы приглашенных из сторонних организаций экспертов.

В ООО «Судебная экспертиза» были приказы о премировании.

Его заработная плата складывалась из оклада и процентов за проведенные экспертизы.

В течение периода его работы установленный ему оклад изменялся, с ДД.ММ.ГГГГ оклад был около (сумма обезличена), с ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен (сумма обезличена) и такой оклад был до момента его увольнения.

Исковые требования ООО «Судебная экспертиза» заявлены к нему с пропуском срока исковой давности, поскольку он передал документы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления к нему требований полагает истекшим.

Представитель ответчика ООО «Судебная экспертиза» - Гонтарёв Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.1 л/д 31) против удовлетворения исковых требований Апалева Д.Г. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, суду показал, что истец, заявляя исковые требования, основывается из неподтвержденной суммы должностного оклада в размере (сумма обезличена), в то время как в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере (сумма обезличена) и надбавка 30 %. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись Апалева Д.Г., в связи с чем его исковые требования являются необоснованными.

Отпуск Апалеву Д.Г. причитался в количестве 28 дней ежегодно, использовано Апалевым Д.Г. за период работы было 9 дней.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с иском Апалев Д.Г. обратился после своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском истец не представил.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету в Сбербанке России за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом регулярно перечислялись значительные денежные средства на личную зарплатную карту в размере (сумма обезличена).

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления о совершении преступления в порядке ст.160 ч.3 УК РФ в УМВД России по г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при отстранении истца от должности (должность обезличена)ДД.ММ.ГГГГ Апалеву Д.Г. под роспись вручено уведомление о передаче документов организации и имущества, фактически при отстранении истца от должности (должность обезличена)ДД.ММ.ГГГГ Апалев Д.Г. передал только печать организации, переведя сотрудников организации и имущество в ООО «СЭЛА», в которой является учредителем и (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» в настоящее время деятельность не осуществляет.

В связи с тем, что Апалевым Д.Г. не переданы часть бухгалтерских документов, программное обеспечение (информационная база бухгалтерии, журналы), а также трудовые книжки организации, невозможно произвести расчеты начисления заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работала в ООО «Судебная экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности (должность обезличена).

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности (должность обезличена) в ООО «СЭЛА».

В ООО «Судебная экспертиза» (должность обезличена) была только она, она рассчитывала сотрудникам заработную плату, сдавала отчеты. Апалев в ООО «Судебная экспертиза» работал в должности (должность обезличена). Когда она пришла на работу, спорила, как рассчитывать заработную плату, на что ей сказали, что нужно считать все по программе. У Апалева заработная плата складывалась из оклада около (сумма обезличена) и процент за выполненные им экспертизы в качестве (должность обезличена), как определялся процент доплаты за экспертизы она не знает, процент писал Апалев на листочке.

Штатное расписание на ООО «Судебная экспертиза» было за ДД.ММ.ГГГГ, другого штатного расписания не было, дополнительных соглашений к трудовому договору не было.

После увольнения из ООО «Судебная экспертиза» она занималась бухгалтерией и в ООО «Судебная экспертиза», и в ООО «СЭЛА». В ООО «Судебная экспертиза» работали 3 человека, заработная плата начислялась им по минимуму, в сумме (сумма обезличена) как совместителям.

Заработная плата перечислялась на зарплатные карты сотрудников или наличными денежными средствами через кассу. По ООО «Судебная экспертиза» по заработной плате была задержка, гасилась постепенно. (сумма обезличена) у Апалева стало с ДД.ММ.ГГГГ, когда он перешел в ООО «СЭЛА».

Табель учета рабочего времени вела только она, расчетная ведомость была в программе 1С бухгалтерия.

Она настаивает, что в ООО «Судебная экспертиза» она видела только штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3. Заработную плату перечисляла она по системе Клиент-банк, когда на предприятии появлялись наличные деньги, Апалев говорил, кому сколько перечислить. На основании чего сотрудникам перечислялись дополнительные деньги, она не знает, Апалев решал сам, смотрел, какие кем экспертизы были проведены и какая оплата за них должна быть. Это были не премии, а проценты к окладу экспертов, в Трудовых договорах экспертов это было указано, как было у Апалева, ей неизвестно.

Также она совмещала обязанности (должность обезличена) в ООО «Судебная экспертиза», запись в трудовой книжке Апалева об увольнении делала она, отменяющая запись сделана не ее рукой. Все работника ООО «Судебная экспертиза» были уволены с такой формулировкой. С ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания в ООО «Судебная экспертиза» не было, устно было решено выплачивать Апалеву Д.Г. (сумма обезличена), ей и ФИО4 – по (сумма обезличена). Она начисляла Апалеву Д.Г. заработную плату в ООО «Судебная экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада (сумма обезличена).

В ООО «Судебная экспертиза» положения об оплате труда сотрудников не было, в расчетных листках не было разбивки на оклад и премию, сумма шла одной цифрой. Апалев получал представительские расходы – на оплату арендной платы и на оплату труда сторонних экспертов.

В т.2 на л/д 76, 78 в расходных кассовых ордерах отражена полученная Апалевым Д.Г. заработная плата, это его заработная плата, а не представительские расходы, в расходных кассовых ордерах должна быть ее подпись, она могла пропустить и не подписать, поскольку ее подписи нет, то указанные расходные ордера оформлены неправильно, однако она настаивает, что Апалев указанные в расходных ордерах суммы получал. По начислению процентов за проведение у нее была табличка, кому сколько начислять, проценты определялись по распоряжению Апалева, процент не менялся.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности (должность обезличена) ООО «СЭЛА» с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве (должность обезличена) проводила судебно-бухгалтерские экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, ей проведенные экспертизы просто оплачивали, договор не заключался.

Она участвовала при передаче документов ООО «Судебная экспертиза» после увольнения (должность обезличена) Апалева Д.Г., в ДД.ММ.ГГГГ, она все имеющиеся документы просмотрела, прошила, разложила по годам.

Учредителю ООО «Судебная экспертиза» были переданы в том числе документы по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – табели учета рабочего времени, свод начислений заработной платы, Положение об оплате труда, платежные поручения и расходные кассовые ордера по выплате заработной платы, штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы были в наличии, также по заработной плате Апалева документы были переданы в полном объеме.

Также она делала расчет средней заработной платы по исковым требованиям Апалева.

Обычно заработная плата рассчитывается по табелям учета рабочего времени Х оклад + премия по положению об оплате труда 17% от стоимости поступивших экспертиз + 30 % районный коэффициент.

По иску Апалева так расчет произвести нельзя, поскольку табели учета рабочего времени отсутствуют.

Задолженность по заработной плате Апалева она рассчитывала исходя из оклада (сумма обезличена), оклад узнала от Апалева, с его слов. Она исходила не из оклада в сумме (сумма обезличена), указанного в приказе о приема Апалева Д.Г. на работу, а из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, где оклад установлен в сумме (сумма обезличена), такое штатное расписание было, когда оно было введено в действие, она не помнит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Апалева Д.Г. к ООО «Судебная экспертиза» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Судебная экспертиза» к Апалеву Д.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, Апалев Д.Г. был принят на работу в ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 65-69).

Согласно п.5.1 Трудового договора Апалеву Д.Г. был установлен оклад в размере (сумма обезличена) в месяц, 30 % районный коэффициент.

Апалев Д.Г. был переведен постоянно с должности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» с должностным окладом ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 7).

Согласно Протокола собрания учредителей № ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Апалев Д.Г. был назначен (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л/д 47).

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 52).

Решением единственного учредителя ООО «Судебная экспертиза» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Апалев Д.Г. был освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от должности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» (т.1 л/д 8).

Так, исковые требования Апалева Д.Г. о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.56 ТК РФ «трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

Согласно ст. 57 ТК РФ «в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Согласно ст. 61 ТК РФ «трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором».

Согласно ст.67 ТК РФ «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя».

В соответствии со ст.68 ТК РФ «прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора».

Так, судом установлено, что с истцом Апалевым Д.Г. и ООО «Судебная экспертиза» был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Апалев Д.Г. был принят на работу в ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ему был установлен оклад в размере (сумма обезличена) в месяц, 30 % районный коэффициент (т.1 л/д 65-69).

Затем, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 52), Апалев Д.Г. был переведен постоянно с должности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» на должность (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» с должностным окладом (сумма обезличена), согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 7).

Таким образом, трудовые отношения между Апалевым Д.Г. и ООО «Судебная экспертиза» были установлены и регулировались на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в п.1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.135 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда».

Поскольку Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом о назначении Апалева Д.Г. на должность (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» заработная плата Апалеву Д.Г. была установлена в размере оклада (сумма обезличена) и районный коэффициент 30 %, то суд считает необходимым исчислять размер задолженности ООО «Судебная экспертиза» перед Апалевым Д.Г. исходя из указанного установленного размера заработной платы.

Факт установления ему оклада в размере (сумма обезличена) с ДД.ММ.ГГГГ на основании штатного расписания, на что ссылается истец Апалев Д.Г. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада (сумма обезличена), не нашел своего подтверждения, поскольку штатное расписание, либо иные документы, которые подтверждали бы установление Апалеву Д.Г. оклада в размере (сумма обезличена) в материалы дела не предоставлены, иных достоверных доказательств истцом Апалевым Д.Г. суду также не предоставлено.

Кроме того, указанные доводы Апалева Д.Г. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что работала в ООО «Судебная экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности (должность обезличена), производила начисление сотрудникам ООО «Судебная экспертиза» заработной платы, в том числе и Апалеву Д.Г., заработную плату начисляла исходя из оклада около (сумма обезличена), никакого штатного расписания, которое бы устанавливало Апалеву Д.Г. оклад в большем размере, она не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие ее заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо из сторон судом не установлено, показания свидетеля согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу, являются подробными и последовательными, в связи с чем расцениваются судом в качестве достоверных.

Также доводы Апалева Д.Г. в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что передавала после увольнения Апалева Д.Г. документы ООО «Судебная экспертиза» учредителю ООО «Судебная экспертиза» и видела штатное расписание с окладом Апалеву Д.Г. в размере (сумма обезличена). Таким образом, свидетель ФИО5, проводившая ревизию и передачу всех документов ООО «Судебная экспертиза» не поясняла о наличии штатного расписания, которое бы устанавливало оклад Апалеву Д.Г. в сумме (сумма обезличена), в связи с чем суд на основании совокупности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 приходит к выводу об отсутствии штатного расписания с окладом (должность обезличена)(сумма обезличена), на которое ссылается Апалев Д.Г.

Доводы Апалева Д.Г. о том, что он фактически получал заработную плату как (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» в большем размере не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснял сам Апалев Д.Г., а также свидетель ФИО2, заработная плата Апалева Д.Г. также состояла из процентов за проведенные экспертизы, процент определялся от суммы поступившей за проведенные экспертизы.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.8 предусмотрено установление работнику доплат и надбавок к оклады, выплата премий и других видов материального поощрения в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда, положением о премировании, действующих у работодателя, однако истцом не доказано, что в спорный период времени он имел право на начисление и выплату ему материального поощрения, а также не предоставлено доказательств, что за спорный период времени истец Апалев Д.Г. проводил в качестве (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» экспертизы, на какую сумму, какой процент причитался ему от проведенных экспертиз, в связи с чем суд считает что истцом Апалевым Д.Г. не доказано право на получение им заработной платы за спорный период в большем размере, чем установлено трудовым договором с ним.

Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования размера задолженности по заработной платы приобщенные истцом Апалёвым Д.Г. расчетные листки (т.1 л/д 10-16) по следующим основаниям.

Так, согласно ст.136 ТК РФ «при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов».

Суду истцом Апалевым Д.Г. не предоставлено локального нормативного акта, которым была бы утверждена форма расчетного листка ООО «Судебная экспертиза» в подтверждение подлинности и достоверности предоставленных суду расчетных листков, расчетные листки никем не заверены, в связи с чем не могут быть расценены судом в качестве достоверного доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, при определении задолженности ООО «Судебная экспертиза» перед Апалевым Д.Г. суд исходит из того, что ежемесячно Апалеву Д.Г. причиталась заработная плата в размере оклада (сумма обезличена) плюс 30 % районный коэффициент минут 13 % НДФЛ (установлен ст. 224 НК РФ), а именно в сумме (сумма обезличена) ежемесячно.

Период задолженности ООО «Судебная экспертиза по заработной плате перед Апалевым Д.Г. судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым исчислять период образования задолженности ООО «Судебная экспертиза» перед Апалевым Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, согласно заявления Апалева Д.Г., приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.3 л/д 128), заработная плата не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ и не выплачивалась в полном объеме. Выплата осуществлена в размере (сумма обезличена) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления представителя ООО «Судебная экспертиза» Гонтарёва Н.Н., приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.3 л/д 129), заработная плата не начислялась Апалеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Апалеву Д.Г. выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии со ст.68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Таким образом, ответчик ООО «Судебная экспертиза» признал факт неначисления и невыплаты заработной платы Апалеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, признание стороны выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем истец Апалев Д.Г. в силу положений ст.68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Апалева Д.Г. задолженность по заработной плате за весь период вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза», поскольку оснований не выплачивать заработную плату Апалеву Д.Г. у ООО «Судебная экспертиза» не имеется, трудовой договор с Апалевым Д.Г. был расторгнут только на основании решения учредителя ООО «Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 8), в связи с чем у работодателя существовала предусмотренная ТК РФ обязанность производить оплату труда Апалева Д.Г. в течение всего срока действия трудового договора.

При взыскании с ООО «Судебная экспертиза» в пользу Апалева Д.Г. задолженности по заработной плате суд исходит из следующего расчета:

(сумма обезличена) – заработная плата, подлежащая выплате Апалеву Д.Г. ежемесячно,

13 месяцев 8 дней – период неначисления и невыплаты заработной платы Апалеву Д.Г.

(сумма обезличена) (заработная плата) * 13 месяцев = (сумма обезличена) к выдаче.

Заработная плата за 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ:

(сумма обезличена) (оклад) + 30 % районный коэффициент : 23 рабочих дня (по производственному календарю) * 8 дней (отработанных в ДД.ММ.ГГГГ) – 13 % НДФЛ = (сумма обезличена) к выдаче.

(сумма обезличена) к выдаче.

При этом суд считает необходимым учесть, что в течение спорного периода времени Апалевым Д.Г. была получена в ООО «Судебная экспертиза» сумма (сумма обезличена), что не оспаривалось истцом Апалевым Д.Г. согласно поданного им заявления (т. 3 л/д 128).

Денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (сумма обезличена) (т. 2 л/д 74), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена) (т.2 л/д 76), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена) (т.2 л/д 78), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена) (т.2 л/д 80), на получение которых Апалевым Д.Г. ссылается ответчик ООО «Судебная экспертиза», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходные кассовые ордера оформлены не в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Так, согласно вышеуказанного Постановления, «расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна».

На представленных суду ответчиком ООО «Судебная экспертиза» расходных кассовых ордерах отсутствует подпись (должность обезличена)ФИО2, что является обязательным, в связи с чем данные ордера не могут быть расценены судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт получения Апалевым Д.Г. денежных средств в указанных суммах.

Таким образом, поскольку к получению Апалеву Д.Г. за спорный период времени причитается (сумма обезличена) к выдаче, он не оспаривает факт получения в спорный период времени (сумма обезличена), в том числе по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена) (т.2 л/д 70), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена) (т.2 л/д 72), в связи с чем с ООО «Судебная экспертиза» в пользу Апалева Д.Г. подлежит взысканию сумма (сумма обезличена).

Суд считает возможным принять во внимание признание истцом Апалевым Д.Г. факт получения в течение спорного периода от ООО «Судебная экспертиза» в качестве заработной платы именно суммы (сумма обезличена), поскольку он неоднократно заявлял в судебных заседаниях о получении заработной платы именно в указанной сумме, указание в заявлении (т.3 л/д 128) в качестве полученных сумм (сумма обезличена), и два раза по (сумма обезличена), что при сложении составляет больше, чем (сумма обезличена), суд расценивает как ошибку истца Апалева Д.Г. и считает возможным доверять сумме (сумма обезличена), на получении которой настаивал истец.

Доводы Апалева Д.Г. о наличии на начало спорного периода задолженности ООО «Судебная экспертиза» перед ним по заработной плате в сумме (сумма обезличена) на основании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами по делу, мотивы, по которым расчетные листы не принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу, приведены в решении суда.

Исковые требования Апалева Д.Г. о взыскании с ООО «Судебная экспертиза» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 ТК РФ «работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка».

В соответствии со ст.115 ТК РФ «ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней».

Поскольку в трудовом договоре с Апалевым Д.Г. иная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не установлена, суд считает необходимым исходить из установления Апалеву Д.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».

Судом установлено, что за время работы в ООО «Судебная экспертиза» Апалев Д.Г. использовал право на 9 дней ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д 53).

Таким образом, при увольнении Апалеву Д.Г. причиталась компенсация за 75 дней неиспользованного отпуска, при этом суд исходит из следующего:

28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска * 3 года – 9 дней использованного отпуска = 75 дней.

Согласно ст.139 ТК РФ «средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».

Поскольку за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению Апалева Д.Г., заработная плата ему должна была начисляться исходя из установленного оклада (сумма обезличена), то расчет компенсации за 75 дней неиспользованного отпуска при увольнении должен быть следующим.

(сумма обезличена) + 30 % * 12 / 12 / 29, 4 = (сумма обезличена) – средний дневной заработок.

(сумма обезличена) * 75 = (сумма обезличена) – 13 % НДФЛ = (сумма обезличена) – к получению на руки.

Исковые требования Апалева Д.Г. о выплате единовременной компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.273 ТК РФ «руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим)».

Согласно ст.274 ТК РФ «права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Согласно ст.275 ТК РФ «в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон».

Согласно ст.278 ТК РФ «помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором».

В соответствии со ст.279 ТК РФ «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».

Исходя из заключенных с Апалевым Д.Г. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 65-69), Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 7), Протокола собрания учредителей № ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л/д 47), Дополнительного соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 52), Апалев Д.Г. был принят на должность (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» бессрочно, поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов не оговорен срок, на который был принят на работу истец Апалев Д.Г.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с Апалевым Д.Г. был досрочно расторгнут трудовой договор, в связи с чем он приобрел право на предоставление ему гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ, а именно - выплату компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку трудовым договором с Апалевым Д.Г. размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора не определен, то ему при увольнении должна была быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, при этом суд исходит из размера среднего месячного заработка Апалева Д.Г. в сумме (сумма обезличена), в связи с чем причитающаяся ему при увольнении компенсация составляет (сумма обезличена).

Исковые требования Апалева Д.Г. о взыскании в его пользу с ООО «Судебная экспертиза» компенсации морального вреда (сумма обезличена) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлено, что истцу Апалеву Д.Г. в течение длительного периода работы в ООО «Судебная экспертиза» не начислялась и не выплачивалась заработная плата, также причитающиеся ему выплаты не были произведены при увольнении, то по мнению суда действиями работодателя ООО «Судебная экспертиза» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением заработанных денежных средств, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).

Суд не считает возможным применить к исковым требованиям Апалева Д.Г. срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика ООО «Судебная экспертиза» по следующим основаниям.

Так, согласно ст.392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии со ст.140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

Таким образом, поскольку Апалев Д.Г. был уволен с должности (должность обезличена) ООО «Судебная экспертиза» на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, расчет в день увольнения с ним произведен не был, в связи с чем о нарушении своего права на получение всех причитающихся ему денежных средств Апалев Д.Г. узнал 10ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Апалев Д.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа входящей корреспонденции Рудничного районного суда г. Кемерово (т.1 л/д 3), в связи с чем следует вывод о том, что истец Апалев Д.Г. обратился в суд с иском в пределах установленных законом сроков.

Встречные исковые требования ООО «Судебная экспертиза» о взыскании с Апалева Д.Г. излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Согласно ст. 130 ТК РФ «в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;

ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;

ограничение оплаты труда в натуральной форме;

обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами;

федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда;

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

сроки и очередность выплаты заработной платы».

В соответствии со ст. 137 ТК РФ «удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть взыскана с работника излишне выплаченная заработная плата, а именно – при наличии счетной ошибки;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ООО «Судебная экспертиза» не доказано наличие ни одного из оснований, по которым с Апалева Д.Г. могла бы быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, а также не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма исковых требований является излишне выплаченной заработной платой.

Так, обязанность по доказыванию заявленных исковых требований действующим ГПК РФ возложена на сторону, которая обращается в суд с соответствующими исковыми требованиями, однако истцом ООО «Судебная экспертиза» не предоставлено суду доказательств того, что за период работы Апалеву Д.Г. была выплачена заработная плата в суммах, превышающих причитающуюся ему заработную плату.

Так, предоставленные ответчиком ООО «Судебная экспертиза» реестры произведенных выплат (т.1 л/д 76-197), расходные кассовые ордера (т.2 л/д 8-80), карточка счета 70 сотрудника Апалева Д.Г. (т.2 л/д 93-100), платежные поручения (т.2 л/д 134-149), карточка счета 70 сотрудника Апалева Д.Г. (т.2 л/д 175-180) не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства излишне выплаченных Апалеву Д.Г. денежных средств, поскольку из указанных документов невозможно сделать такой вывод с достоверностью.

Согласно ст.247 ТК РФС «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ».

По мнению суда, работодателем ООО «Судебная экспертиза» до предъявления исковых требований к Апалеву Д.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, должна была быть проведена проверка (ревизия) для установления суммы причитавшейся на законном основании Апалеву Д.Г. заработной платы и фактически полученной им, а случае, если этого не было сделано до подачи иска, работодатель ООО «Судебная экспертиза» был вправе предоставлять иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, чего не было сделано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, суд считает недоказанными факт получения Апалевым Д.Г. заработной платы в большем размере, чем причитавшийся ему.

Кроме того, ООО «Судебная экспертиза» не обосновало, по какому из предусмотренных ТК РФ оснований надлежит взыскать с Апалева Д.Г. сумму излишне выплаченной заработной платы - счетной ошибки;

Так, работодателем не доказано и не обосновано ни одно из возможных оснований взыскания с работника Апалева Д.Г. излишне выплаченной заработной платы, доказательств наличия виновных или неправомерных действий работника Апалева Д.Г., установленных органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или судом, не предоставлено, факты обращения ООО «Судебная экспертиза» в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Апалева Д.Г. к уголовной ответственности не являются доказательствами виновных или неправомерных действий работника Апалева Д.Г., поскольку на момент рассмотрения дела Постановлением УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Апалева Д.Г. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления (т.1 л/д 58-59), никаких иных решений принято не было, обвинительный приговор в отношении Апалева Д.Г. вынесен не был.

В связи с изложенным суд считает надлежащим отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Судебная экспертиза» к Апалеву Д.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО «Судебная экспертиза» о взыскании с Апалева Д.Г. на основании ст.99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с недобросовестным заявлением неосновательного иска в размере (сумма обезличена), а также взыскании с Апалева Д.Г. на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена) суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.99 ГПК РФ «со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку исковые требования Апалева Д.Г. к ООО «Судебная экспертиза» удовлетворены частично, не имеется оснований для взыскания с него в пользу ответчика ООО «Судебная экспертиза» компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Апалева Д.Г., а не в пользу ООО «Судебная экспертиза», то оснований для присуждения в пользу ООО «Судебная экспертиза» с Апалева Д.Г. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истец Апалев Д.Г. при подаче иска по трудовому спору был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Судебная экспертиза» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ООО «Судебная экспертиза» был предъявлен встречный иск к Апалеву Д.Г., ООО «Судебная экспертиза» не освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, в связи с чем уплата государственной пошлины была отсрочена ООО «Судебная экспертиза» до вынесения решения суда на основании Определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 233-234), в удовлетворении исковых требований ООО «Судебная экспертиза» отказано, в связи с чем с ООО «Судебная экспертиза» подлежит взысканию государственная пошлина из размера заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апалева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, единовременной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в пользу Апалева Д.Г. заработную плату в сумме (сумма обезличена), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена), единовременную компенсационную выплату при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в сумме (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» к Апалеву Д.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» государственную пошлину в доход местного бюджета (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15.04.2013 года.

Судья: М.А.Данилевская