УИД: 78RS0020-01-2019-000203-20
Дело № 2-1570/2019 | 24 июня 2019 года |
р е ш е н и е | |
Именем российской федерации | |
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: | |
Председательствующего судьи | Моноговой Е.А. |
При секретаре | Птюшкиной А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», Черного И.Н. к Аксеновской И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
с участием истца Чорного И.Н., представителя истца ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» - Чорного И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», Чорный И.Н. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Аксеновской И.Н., в котором просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» сведения, распространенные в письменном заявлении Аксеновской И.Н. от 19.12.2018 года, направленные в электронном виде в адрес Президента РФ о беззаконии, преступных деяниях, дискриминации в отношении жильцов, незаконном нецелевом использовании средств, возможным способом «отмывания» денежных средств, позволившим ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» вывести со счета более миллиона рублей; возложить на ответчика обязанность направить опровержение этим сведениям в адрес Президента РФ; признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чорного И.Н. сведения, распространенные в письменном заявлении Аксеновской И.Н. от 19.12.2018 года, направленные в электронном виде в адрес Президента РФ о беззаконии, преступных деяниях, дискриминации в отношении жильцов, незаконном нецелевом использовании средств, возможным способом «отмывания» денежных средств, позволившим ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» вывести со счета более миллиона рублей; возложить на ответчика обязанность направить опровержение этим сведениям в адрес Президента РФ; взыскать с ответчика в пользу Чорного И.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете «Муниципальный вестник «Шушары», удалить информацию, запретить дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений путем изъятия и уничтожения заявления Аксеновской И.Н. в адрес Президента РФ, вх. № 1219534 от 21.12.2018 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Аксеновская И.Н. 19.12.2018 года написала в адрес Президента РФ обращение, вх. № 1219534 от 21.12.2018 года, в котором использовала следующие слова в отношении действий ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» и Чорного И.Н.: «беззаконие, которое устроило ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1»; «процветанию преступных деяний ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» против своих жильцов»; «происходящее и не обращать внимание на дискриминацию жильцов, если это делает ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1»; «считаем названные действия ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» незаконным нецелевым использовании средств, направляемых жильцами в ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» на оплату жилищно-коммунальных услуг, возможным способом «отмывания» денежных средств, позволившим ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» вывести более миллиона рублей со счета «многоквартирных домов». Указанные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими, сведения ответчик распространила в обращении Президенту РФ, в связи с чем данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц: начальнику отдела приема обращений Михайлову В.А,, вице-губернатору Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л., начальнику аппарата вице-губернатора, главе администрации Пушкинского района, заместителю главы администрации Пушкинского района, начальнику отдела, директору СПб ГКУ ЖА Бардиной Т.В.
Истец Чорный И.Н., представляющий также интересы ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Аксеновская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась.
Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Аксеновской И.Н. в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Судом установлено, что ответчиком Кожевниковой А.Е. 21.07.2017 года направлено обращение в адрес Министра обороны Российской Федерации, Главнокомандующего ВМ РФ, начальника Военного института ДПО ВУНЦ ВМФ ВМА, в котором она указала, что истец Гучек С.В. 18.07.2017 года около 15 часов у подъезда ... нанес ей удар локтем в грудь, в результате удара у нее осталась гематома в области груди.Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В обоснование заявленных требований истцами в качестве доказательства факта распространения ответчиком сведений представлена копия обращения Президенту РФ жильцов многоквартирных домов Астраханцевой Н.С., ответчика Аксеновской И.Н., Гельдта А.А. от 19.12.2018 года.
Согласно указанному обращению, заявители указывают, что являются жителями домов по адресам: ...; 26.05.2018 года ими было проведено общее собрание жителей многоквартирных домов, в результате которого принято решение о смене управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», после чего ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» было подано заявление о возмещении расходов по ряду договоров об оказании услуг, заключенных с Чорным И.Н. на общую сумму 1 200 000 рублей, указанные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», предназначенного для перечисления жителями домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», оплаты за жилищно-коммунальные услуги; в связи с чем заявители просят провести внеплановую проверку деятельности ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», принять меры по установлению в действиях руководства и сотрудников ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» признаков уголовно-правовых деяний, предпринять меры по пресечению незаконной деятельности ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» в части нецелевого расходования средств жильцов.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства и проверив доводы истцов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные ответчиком в обращении к Президенту РФ доводы содержат оценочное, субъективное суждение ответчика относительно действий ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1». Действия ответчика по указанию в обращении указанных сведений не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», поскольку являются реализацией предусмотренного статьей 33 Конституции РФ права ответчика на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений..
Каких-либо сведений об истце Чорном И.Н., порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указанное обращение вопреки доводам искового заявления не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным обращением ответчик имел намерение исключительно причинить вред истцу. В данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах обращение ответчика к Президенту РФ не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», Черного И.Н. к Аксеновской И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: