Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута, а именно право ограниченного срочного пользования земельным участком принадлежащим ФИО3 по адресу <адрес> для вывоза навоза и мусора с земельного участка №<адрес> по Школьная <адрес>, ежегодно, в период с октября по февраль.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что она, владеет на праве собственности земельным участком по адресу <адрес>, общей площадью согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. -1600 кв.м, а фактически 1262 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно, взамен свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ее земельный участок граничит с востока с земельным участком <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, а с запада с земельным участком № по <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположены различные хозяйственные постройки и сооружения - литеры Г, Г16, Е18, Е 12, Е15. Она, как любой житель села, имеет в собственности различную домашнюю птицу и скот. Но расположение хозяйственных и вспомогательных сооружений на принадлежащем ей земельном участке таково, что вывезти навоз со двора через принадлежащий ей земельный участок не представляется возможным. До последнего времени вывоз навоза и мусора с ее двора осуществлялсячерез рядом расположенный с востока земельный участок по адресу <адрес>. В настоящее время собственником как <адрес>, так и земельного участка по этому адресу является ФИО3. На ее неоднократные просьбы разрешить в осенне-зимний период, когда в огороде нет никаких посадок, произвести вывоз навоза через принадлежащий ему земельный участок ФИО3 отказывает, что подтверждается копией ее письменного обращения к ФИО3 с просьбой об установлении временного проезда через его участок на период с октября по февраль включительно ежегодно, то есть об установлении срочного частного сервитута, которое ответчик даже получать отказался. Таким образом, решить вопрос об установлении частного сервитута во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ «собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.» Как предусматривает ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению сторон между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии с 18СНиП 2.07.01 -89* для связи жилых домов с земельными участка, расположенными в глубине квартала ширина полосы движения может составлять 2,75 -3,0 м, а для хозяйственного проезда или прогона личного скота к приусадебным участкам -4,5 м. Статья 23 Земельного кодекса РФ также предусматривает установление как частного, так и публичного сервитута, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. В соответствии с.4 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть как срочным, так и постоянным. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В связи с необходимостью вывоза навоза с принадлежащего ей земельного участка по адресу <адрес> просит установить срочный частный сервитут - ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>,принадлежащем ФИО3 на период с октября месяца по февраль месяц включительно ежегодно размером 4 м x 13,25 с выездом на <адрес>. Взыскать с ФИО3 в ее пользу все понесенные расходы, связанные с обращением в суд с данным иском, в том числе за составление искового заявления 3 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, за подготовку документов в « ООО Кадастровый центр» и в И,П, 15 000 рублей, из них 8 000 рублей и 2 000 рублей - топосъемки, 5 000 рублей — пояснительная записка, отправка заказного письма с уведомлением -37,29 рублей. А всего 18 337,29 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просила установить частный сервитут, а именно право ограниченного срочного пользования земельным участком принадлежащим ФИО3 по адресу <адрес> для вывоза навоза и мусора с земельного участка <адрес> принадлежащим ей, ежегодно, в период с октября по февраль. Также просила взыскать с ФИО3 все понесенные расходы связанные с обращением в суд, в том числе за составление искового заявления 3 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., за подготовку документов в ООО «Кадастровый центр» и у И,П, 15 000 руб., из них 8 000 руб. и 2 000 руб. – топосъемки, 5 000 руб. – пояснительная записка, отправка заказного письма с уведомлением – 37,29 руб., а всего 18 337,29 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке, расположена квартира, общей площадью 75,3 кв.м., которая также принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок, граничит с земельным участком назначение — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1262 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истице. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Беспрепятственный подход и проезд к земельному участку истицы имеется со стороны ул. Школьная, непосредственно с фасадной стороны жилого дома, расположенного на земельном участке. Законодательством не предусмотрено обязательного обеспечения подъезда ко всем частям земельного участка и строений. Подъезд к земельному участку истицы имеется и с тыльной стороны, жилого дома, со стороны ул. Мира, по земле общего пользования. До настоящего времени истица, пользовалась проездом с тыльной стороны своего земельного участка со стороны ул. Мира и никогда не использовала принадлежащий ответчику земельный участок как дорогу. Таким образом, у истицы имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому, как с фасадной части домовладения, так и с тыльной стороны домовладения, то есть иным способом без установления частного сервитута. Наличие на земельном участке истицы хозяйственных и вспомогательных сооружений, являющихся препятствием для осуществления беспрепятственного проезда по ее земельному участку, не может рассматриваться как основание для ограничения прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проезда к земельному участку истицы, без установления ограничений в отношении земельного участка ответчика. Представленная пояснительная записка кадастрового инженера от 21.04.2015, не подтверждает необходимости установления сервитута. Предоставление части земельного участка истцу для проезда транспорта, фактически под дорогу, для вывоза сельскохозяйственных отходов, создаст существенные неудобства в пользовании земельным участком истца, так как данный земельный участок используется истцом в качестве огорода, т.е. для посадки овощных культур. Использование части земельного участка в качестве дороги, приведет к невозможности использования его для посадки овощных культур, так как будет нарушено его целевое назначение, что приведет к потере качественных свойств, плодородия и т.п., а следовательно приведет к существенному ущемлению прав ответчика и фактически сделает невозможным использование спорной части земельного участка. Истец просит предоставление ему такого права ежегодно, т.е. бессрочно, что по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон и приведет к уменьшению площади земельного участка находящегося у меня в собственности. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу закона при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В частности необходимо выяснить является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца граничит с востока с земельным участком с кадастровым номером № назначение — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014г.

Согласно заключению эксперта, проведенному по ходатайству истца, необходимость установления частного сервитута правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, для вывоза навоза и мусора с указанного земельного участка со смежным правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, в натуре отсутствует. Для вывоза навоза и мусора с земельного участка по адресу <адрес>, через смежный земельный участок по адресу <адрес>, возможно только по согласованию собственника. Для вывоза навоза и мусора с земельного участка по адресу <адрес>, через смежный земельный участок по адресу <адрес> возможно через юг (ул.Мира) – земельный участок, находящийся в ведении МО Гулькевичского района, по согласованному разрешению собственника. Для вывоза навоза и мусора с земельного участка по адресу <адрес>, через смежный земельный участок по адресу <адрес> возможно через север (ул.Школьная) - земельный участок, находящийся в ведении МО Гулькевичского района, по согласованному разрешению собственника.

То есть, согласно заключению эксперта необходимость для установления частного сервитута отсутствует. Проезд и подход к фасадной части домовладения истца и земельного участка имеется со стороны ул. Школьной. К тыльной части объектов недвижимости проход и проезд имеется со стороны ул. Мира.

Таким образом, истец имеет возможность использовать земельный участок для целей его разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства без установления сервитута. Законодательством не предусмотрено обязательного обеспечения подъезда ко всем частям земельных участков и строений.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что у ФИО1 имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому, как с фасадной части домовладения, так и с тыльной стороны, то есть иным способом без установления частного сервитута.

Тот факт, что отсутствие подъезда к другим сторонам участка повышает трудоемкость вывоза отходов жизнедеятельности и иного мусора, не является основанием для установления сервитута.

Более того, желание истца установить сервитут в связи с ведением подсобного хозяйства, не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прохода (проезда) на ее земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как собственник земельного участка и жилого дома не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом, не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, для вывоза навоза и мусора с земельного участка, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об установлении частного сервитута, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика всех понесенных ею судебных расходов, связанных с обращением в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, законных оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ею при подаче иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2015 года.

Председательствующий