Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Паку Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Единый расчетный центр, Центр) обратилось в суд с иском к Паку Р.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8899 рублей 71 копейка.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия по проверке законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 гг. и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ, по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете Единого расчетного центра не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «<данные изъяты>». Согласно приложению к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 8899 руб. 71 коп. Пак Р.С. проходил военную службу в войсковой части (далее - в/ч) № в звании <данные изъяты>. С 17.12.2012 он был исключен из списков личного состава указанной в/ч. За декабрь 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8899 руб. 71 коп. Поскольку на момент перечисления денег Пак Р.С. был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, права на получение денежных средств из Центра он не имел. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011, Центр осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. При этом, выплата средств Паку Р.С. произошла по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Учитывая изложенное, Центр не мог достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Таким образом, денежные средства в обозначенной сумме подлежат возврату в Единый расчетный центр (л.д.2-6).

Представитель Единого расчетного центра в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пак Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1109 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 (л.д.9), в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «<данные изъяты>» (Приложение №7).

В Приложении №7 к вышеуказанному акту указано, что денежное довольствие в размере 8899 руб. 71 коп. было выплачено Паку Р.С., служащему в звании <данные изъяты> в в/ч № (л.д.10).

По сообщению командира в/ч № (л.д.54) Пак Р.С. исключен из списков личного состава части 17 декабря 2012 года.

Согласно расчетным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д.13), реестру (л.д.14) и заявке на кассовый расход (л.д.15), за декабрь 2012 года Паку Р.С. выплачена зарплата в сумме 17209 руб. В январе 2013 года у ответчика выявлен долг, который составил 8899 руб. 84 коп.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Пак Р.С. являлся военнослужащим по 17.12.2012. За декабрь 2012 г. ему было начислено и выплачено 17209 рублей.

Каких - либо сведений, подтверждающих то, что из этой суммы 8899 руб. 84 коп было выплачено излишне и необоснованно, не представлено. Содержание расчетных листков не позволяет сделать такой вывод.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику.

Истцом не представлено сведений, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о том, из чего состоит денежное содержание Пака Р.С., какова его величина.

При таких обстоятельствах то, что Пак Р.С., будучи военнослужащим, знал о составе и размере ежемесячного довольствия, не свидетельствует о его недобросовестности.

Истец не ссылается на то, что при начислении ответчику денежного содержания была допущена счетная ошибка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: