ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1570/2022 от 22.09.2022 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-001762-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Шагеевой (Костровой) Светлане Сергеевне, Фроловой Анастасии Евгеньевне, Шагееву Николаю Бариевичу о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» через своего представителя Розенгарт Т.З. обратилось в суд с иском к Костровой С.С, Фроловой А.Е., Шагееву Н.Б., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в сумме 26 171,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 83 543,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судом к участию в деле привлечен платежный агент по начислению платежей АО «РЦ Урала».

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шагеева С.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживает ранее поданные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях ответчик указал, что в своем исковом заявлении истец указал, что пени были начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Их размер составил 83543,94 руб.

Согласно выписке по лицевому счету , который направил истец, пени (в тексте - экономические санкции) образовались в июле 2020 года и сразу в размере 88 473,92 руб. При этом в строке «поставщик» указан не НТ МУП «НТТС», а «1000».

При этом, абсолютно непонятно, к какой сумме привязаны штрафные санкции, какая формула использовался при расчете.

Как указал истец, пени были начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец неправомерно начислял пени и включил их в свой расчет при подаче искового заявления. Более того, размер пени явно несоразмерен сумме основного долга.

Ответчик предполагает, что истец переносит пени с одного периода в другой.

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу указан период взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77542,89 руб.

Таким образом, истец начал начислять пени в 2016 году, срок исковой давности по взысканию штрафных санкций истек.

Как указал истец, сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26171,57 руб.

Необоснованность суммы долга, также, объясняется тем, что начиная с июля 2014 года НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» за один только месяц начислили сумму долга в размере 134 510 руб. 41 коп.

В доказательство прикладываю платежную квитанцию за июнь 2014 года, где еще нет такой суммы долга, и квитанцию за июль 2014 года, где в строке перерасчет уже указана сумма в размере 134 510 рублей 41 коп.

За один месяц невозможно начислить такую сумму долга за оказание услуг отопления квартиры ответчиков. Именно после этого периода Истец неправомерно включает в свои платежные квитанции необоснованные суммы за свои услуги.

Также, обращает внимание на то, что Ответчики оплачивали оказанные услуги в оспариваемый период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 года оплачено 4870 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 года оплачено 2780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за август 2020 года оплачено 2780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 года оплачено 2780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5140 рублей 65 копеек.

Таким образом, по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 34203,32.

По чекам оплачено 21850,85.

Итого задолженность за указанный период составляет 12352,47 рублей.

Задолженность перед НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», а также проблемы с решением вопроса о перерасчете возникли еще в 2014 году. Ответчики предпринимали средства по урегулированию вопроса о перерасчете задолженности, обращались лично в офис Истца, писали заявления о перерасчете (сами заявления утрачены, так как прошло много лет). Оплачивали те периоды и услуги, которые не оспаривали.

Ответчики и Фролова А.Е. и Шагеев Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее с письменным отзывом просили о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представитель третьего лица АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года НТ МУП «НТТТС», как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение, <адрес>, права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

Согласно сведений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, являются Фролова (Кострова) А.Е. - <...>, Шагеева (Кострова) С.С. - <...>, Костров Е.С.- <...>.

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении имеют регистрацию Шагеева С.С. (<...>), супруг Шагеевой С.С. – Шагеев Н.Б., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ответчика следует, что Костров Е.С. (<...>), это ее бывший супруг, он в квартире фактически не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Согласно сверки расчетов у собственников жилого помещения по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 27 718, 27 рублей. Данная задолженность включает в себя начисления за 8 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сверки расчетов за 8 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислено 28 951, 57 рублей. Оплачено начисление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 рублей. За остальные месяца согласно представленной сверке расчетов оплат не производилась.

Ответчик, выражая несогласие с данным расчетом, указывает, что оплаты в указанный период она произвела частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 года оплачено 4870 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 года оплачено 2780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за август 2020 года оплачено 2780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 года оплачено 2780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5140 рублей 65 копеек. Таким образом, по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 34203,32. По чекам оплачено 21850,85. Итого задолженность за указанный период составляет 12352,47 рублей.

Действительно, как следует из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк онлайн, а также вышеуказанной сверки расчетов истца, а также сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об оплатах по сверке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за апрель выставлено к оплате: 4870, 29 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4870 рублей 29 копеек.

за май 2020 года выставлено к оплате: 3 414, 99 рублей, сведений об оплате не имеется,

за июнь 2020 года выставлено к оплате 2 432, 86 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей;

за июль 2020 года выставлено к оплате 2 780 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ за июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей;

за август 2020 года выставлено к оплате 2 780 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ за август 20ДД.ММ.ГГГГ рублей;

за сентябрь 2020 года выставлено к оплате 2 780 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей;

за ноябрь 2020 года выставлено к оплате: 5 140, 65 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 5 140. 65 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории города Нижний Тагил изменился гарантирующий поставщик тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ МУП НТТС коммунальные услуги жителям Нижнего Тагила оказывать перестало.

В декабре 2020 года, в связи с перерасчетом произведено доначисление в размере 1316, 19 рублей, которое оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 5 252 рубля.

Все поступившие оплаты стороной истца признаются и были отражены в оплатах по сверке расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные оплаты учтены платежным агентом АО «РЦ Урала» в другие периоды, по которым на момент оплаты не истек срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании указала, что оплаты производила на основании выставленных платежных документов, используя куар код, который имеет платежный документ. Оплаты произведены с банковской карты. Из искового периода только один раз оплатила больше чем было выставлено- это в июле 2020 года (за июнь 2020 года), за май 2020 года оплату не производила, в остальных случая оплаты произведены по платежному документу в той сумме которая выставлена к оплате за месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержится разъяснение, согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пояснений ответчика Шагеевой С.С., которая в исковой период за исключением оплат по платежным документам за май 2020 и июнь 2020 года, оплачивала коммунальные услуги в той сумме, которая была выставлена в платежном документе, представленных чеков по операции Сбербанк онлайн, суд приходит к выводу, что оплаты должны быть отнесены к текущим платежам, а не к задолженности имевшейся у ответчика по платежам для взыскания, которых не истек срок исковой давности.

При этом, с учетом того, что за июнь 2020 года выставлено к оплате 2 432, 86 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей, то есть в сумме не соответствующей текущему начислению, суд приходит к выводу, что данная оплата не может быть отнесена в счет текущего платежа, и правильно отнесена истцом в счет имеющейся задолженности по платежам, по которым не истек срок исковой давности.

Факт наличия задолженности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шагеевой С.С. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за май 2020 года и июнь 2020 года в размере 5 847, 85 рублей (3 414, 99 + 2 432, 86).

Истец просит взыскать пени в сумме 83 543, 94 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчет пени, который представлен стороной истца, поскольку как следует из расчета пени ДД.ММ.ГГГГ истец начисляет пени на сумму 106 973, 28 рублей, что не является текущим начислением за октябрь 2019 года.

Согласно сверке расчетов сумма начислений за октябрь 2019 года составляет 1 870, 17 рублей. Таким образом истцу надлежало начислить сумму пени на сумму текущих начислений за месяц, а не на сумму 106 973, 28 рублей, расчет которой не представлен.

Ответчиком представлен контрасчёт пени, согласно которого сумма пени составляет 847, 73 рубля.

Суд не может в полном объеме принять данный расчет, поскольку он выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пени истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетом пени по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет пени производится судом самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расчет пени не производит в соответствии с пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени суд производит исходя из суммы долга 30 566 (согласно представленной сверки расчетов за октябрь 2019 года имеется задолженность в размере 1870, 17 рублей + за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ 27 рублей+ за декабрь 4347, 28 рублей + за январь 2020 года 4723, 88 рублей + за февраль 4 845, 18 рублей + за март 2020 года 4 427, 37 рублей + за май 2020 года и июнь 2020 года в размере 5 847, 85 рублей): 30566*59*7,50%*1/300= 453, 90 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит 1301, 63 рубль (847, 73 рубля+ 453, 90 рублей).

Оснований для снижения пени суд не находит, считая их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования истцом заявлены в пределах трёхгодичного срока исковой давности (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, доказательств не проживания Фроловой А.Е. в исковой период суду не представлено, задолженность надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, а член семьи собственника должен отвечать солидарно в силу часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ.

Таким образом, с Шагеевой С.С. и Фроловой А.Е. с каждой подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 923, 92 рубля (5 847, 85 рублей/2), по пени 650, 81 рубль (1301, 63 рубль/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3 394, 31 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма удовлетворенных требований составляет 7149,48 рублей, что составляет 6,5 % от заявленной суммы 109715, 51 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 220, 63 рублей, то есть по 110, 31 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагеевой (Костровой) Светланы Сергеевны, Шагеева Николая Бариевича в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за услуги отопления горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923, 92 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 110, 31 рублей.

Взыскать солидарно с Фроловой Анастасии Евгеньевны, Шагеева Николая Бариевича в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за услуги отопления горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923, 92 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 110, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина