Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору №-пбо от 18.04.2012г. в общей сумме 137797,77 рублей. Однако данный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются расходный кассовый ордер на указанную сумму и выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истцом направлялись в адрес ответчика требования возвратить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям 137797,77 руб.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направила, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО6., в судебном заседании возражал в удовлетворения иска и представил письменные возражения из которого следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. ОАО АКБ «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентств по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. В настоящее время договор является одним из главных оснований возникновения гражданско-правовых отношений. Между тем, истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения кредита ответчиком. Утверждение истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-пбо от 18.04.2012г. не свидетельствует о том, что данный кредитный договор был заключен именно с ответчиком, для чего истец должен предоставить суду кредитный договор, который должен быть подписанный лично ответчиком, так как ответчик отрицает указанные факты. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу положения п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменном форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Закон прямо указывает, когда несоблюдение письменной формы однозначно влечет за собой недействительность договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ): В силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ, является ничтожным в силу его не подписания истцом. В этом случае невозможном полагать соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 820 ГК РФ. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 432 ГК РФ договор (в том числе и кредитный) считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие их влечет за собой недействительность договора. При этом следует помнить, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, истец ссылается на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако, истец не предоставил суду доказательства на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита. По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. Также, из расчета суммы иска следует, что «дата погашения кредита по условиям договора - до г.»; «процентная ставка -8,25% на фактическую задолженность по кредиту; «остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 110699.82 руб.». Однако, дата возврата кредита отсутствует и истец не указал. Исходя из чего определена процентная ставка в размере - 8,25% годовых, почему определен остаток основного долга именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании каких документов истцом составлен расчет начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом - 19% годовых за период с 01.01.2013г по 13.01.2016г. Более того, не свидетельствует имеющиеся первично-учетной документации у истца о получении кредита ответчиком в частности: выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. Выписка по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. В любом случае данные обстоятельства не являются доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из материалов дела не следует, что истец, на протяжении более трех лет предпринимал какие-либо меры по возврату суммы кредита. Следовательно, считаю, имеется факт просрочки кредитора. Кроме того, считаю, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, из содержания решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве АКБ «Экспресс» за №А15-235/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №ДСП о введении ограничения круга операций. В предписании указано на наблюдавшийся в ноябре 2012 года резкий отток денежных средств физических и юридических лиц, факты отражения банком в отчетности операций по ценным бумагам, не имеющим фактического подтверждения (объем ценных бумаг, учитываемых банком, превышает объем ценных бумаг, учитываемых депозитарием), а также расхождение входящих остатков оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ с исходящими остатками оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным для предотвращения роста рисков вкладчиков-физических лиц Национальный банк РД ввел в отношении банка ограничение на осуществление операций по открытию банковских счетов физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) количеством счетов, открытых на дату введения ограничения и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) остатком средств, сложившихся на дату введения санкции. Следовательно, ни ответчик, ни другое лицо, которое получило за него кредит, не могли провести банковскую операцию 01.01.13г. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Порядок определению начала течения срока исковой давности содержится в ст. 200 Гражданского кодекса РФ. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12.ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст. 56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного а также пологая, что истек срок исковой давности просят суд в иске отказать.

Выслушав мнение ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентств по страхованию вкладов». В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, у суда есть основания сделать обоснованный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к указанному выводу, что выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Расходный ордер не содержит ссылки на какой либо кредитный договор, напротив основанием произведенной операции является "выдача со вклада". Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Более того, истец не предоставил суду доказательства на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита. Кроме того, истец ссылается на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец, на протяжении более трех лет предпринимал какие-либо меры по возврату суммы кредита. Следовательно, имеется факт просрочки кредитора. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, из содержания решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве АКБ «Экспресс» за №А15-235/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №ДСП о введении ограничения круга операций. В предписании указано на наблюдавшийся в ноябре 2012 года резкий отток денежных средств физических и юридических лиц, факты отражения банком в отчетности операций по ценным бумагам, не имеющим фактического подтверждения (объем ценных бумаг, учитываемых банком, превышает объем ценных бумаг, учитываемых депозитарием), а также расхождение входящих остатков оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ с исходящими остатками оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным для предотвращения роста рисков вкладчиков-физических лиц Национальный банк РД ввел в отношении банка ограничение на осуществление операций по открытию банковских счетов физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) количеством счетов, открытых на дату введения ограничения и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) остатком средств, сложившихся на дату введения санкции. Следовательно, ни ответчик, ни другое лицо, которое получило за него кредит, не могли провести банковскую операцию 01.01.13г. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре до вынесения судом решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска, срок исковой давности может быть восстановлен. Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-пбо от 18.04.2012г.

Взыскать управляющего ОАО АКБ «Экспресс» госпошлину в доход государства 3955,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев