Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПЖК «Вагонник» осуществляет в соответствии с законодательством управление многоквартирным домом № 44 корпус 2, расположенном по ул. Восстания г. Твери. В период с 03.06.2009 года по 12.01.2017 года в качестве председателя истца ПЖК «Вагонник» как лицо, имеющее право действовать без доверенности, выступал ответчик ФИО1, который был избран на данную должность общим собранием ПЖК «Вагонник». За период работы в должности председателя истца ответчик вывел с банковского счета истца денежные средства в общей сумме 875000 рублей, в том числе перечислил на собственную банковскую карту: в 2014 году - 497000 рублей, в 2015 году - 211000 рублей, в 2016 году - 81000 рублей; на банковскую карту своей жены ФИО2 в 2014 году - 86000 рублей. Об указанных списаниях денежных средств ответчик перед истцом не отчитался, финансовые документы не передал, денежные средства кооператива расходовал самостоятельно, не согласовывая с общим собранием. Ежегодные финансовые отчеты не предоставлял. Фактически в 2017 году ответчик был снят с должности общим собранием, перед которым о своей финансовой деятельности так и не отчитался. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 789000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 86000 рублей, с ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по копированию в размере 1920 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11950 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать в свою пользу денежные средства в общем размере 920000 рублей: с ФИО1 в размере 789000 рублей, с ФИО2 в размере 131000 рублей, с ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по копированию в размере 1920 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11950 рублей.

В судебном заседании представитель истца председатель Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» ФИО3, действующая на основании решения общего собрания от 14.06.2018.г., приказа от 14.06.2018, приказа от 25.02.2019, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что от предыдущего председателя Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» знает, что ФИО1 самовольно перестал исполнять обязанности председателя Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» в сентябре 2016 года. Далее ему направлялись письма с просьбами передать документацию, учредительные документы по данному кооперативу, печать, но они остались без ответа. В каком размере ФИО1 было установлено вознаграждение с 2014 года по сентябрь 2016 года не знает, поскольку ей не были переданы документы, были отданы только устав данного кооператива, свидетельство о регистрации в налоговом органе, об ИНН и печать. ФИО1, несмотря на задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ПЖК «Вагонник», снимал денежные средства со счета ПЖК «Вагонник» по своему усмотрению и никак за них не отчитался, поэтому сейчас у ПЖК «Вагонник» есть счет на картотеке. Указанный счет на картотеке вырос, потому что денежные средства, которые поступали на счет, списывались по долгам ФИО1, 50 процентов из которых пени и судебные расходы. Поэтому все то, что люди платили за текущие долги, уходило в счет погашения долгов ФИО1 По описи ФИО4 передал все документы, которые он воссоздал за тот период, когда он был председателем ПЖК «Вагонник», а также те документы, которые были переданы ответчиком ФИО1 ему в присутствии участкового: устав, протокол, свидетельства, печать, и еще в офисе ПЖК «Вагонник» были обнаружены карточки по квартирам дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. После того, как получила все документы, она начала наводить порядок в офисе ПЖК «Вагонник» с бухгалтером, и в каких-то непонятных коробках, находящихся в офисе, они нашли пару папок документов: одна папка по какой-то другой управляющей компании, а вторая – по ООО «Фаворит», документы в данных папках были достаточно старыми, датированными 2013 годом, к ПЖК «Вагонник» они отношения совсем не имели. ФИО1 говорил о том, что он не организовывал и не проводил собрания жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, а также о том, что он и не должен данные собрания был проводить. Чтобы проводить работы по капитальному ремонту, нужно провести общее собрание жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, на котором представить акт обследования данного дома, указав, какие работы требуется провести, также предложить организации, которые могут провести необходимые работы. И расходы на работы по капитальному ремонту должны быть утверждены собранием жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. Кроме того, от ответчика ФИО1 не поступило ни одного отчета по расходованию денежных средств за год. Фактически люди платили денежные средства по своим счетам на счет ПЖК «Вагонник» за воду, за тепло, за канализацию, за вывоз бытовых отходов, за текущий ремонт, за содержание ПЖК «Вагонник», а ответчик ФИО1 вместо того, чтобы распределять поступившие на счет ПЖК «Вагонник», денежные средства, решил их перевести на счета себе и своей супруге, не указав при этом даже назначение платежа, тем самым использовал денежные средства без получения на это разрешения общего собрания жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. С учетом показаний свидетелей, с учетом пояснений самого ответчика ФИО1 можно сделать вывод, что ответчик сложил с себя полномочия председателя правления не в соответствии с уставом, и что он бросил дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери как раз тогда, когда денежные средства на счете ПЖК «Вагонник» были арестованы. Сейчас уже невозможно установить, на что ответчиком ФИО1 были потрачены денежные средства ПЖК «Вагонник», и тратились ли они вообще на какие-то ремонтные работы по дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. Со слов ФИО1 при нем в ПЖК «Вагонник» работали бухгалтер и дворник, что он начислял им заработную плату, это все неправда, за бухгалтера и дворника работал сам ФИО1. и нет ни одного протокола, ни одного штатного расписания по сотрудникам ПЖК «Вагонник». Просто нельзя расходовать денежные средства не по назначению, за все данные средства нужно отчитываться, а ответчик ФИО1 за расходуемые им денежные средства ПЖК «Вагонник» не отчитался ни перед общим собранием собственников помещений дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, ни перед новым председателем. Размер ее заработной платы как председателя был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. Также дополнительно заплатили денежные средства, чтобы она представляла интересы в суде по данному делу, по этому поводу решение было принято также на общем собрании собственников жилых помещений дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, но доказательства об этом предоставлять не будет. Предыдущий представитель ФИО5, составлявшая исковое заявление, вернула в кооператив часть денежных средств в размере 45000 рублей, полученных по расписке от 15.08.2019.г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что он прекратил свою деятельность как председатель ПЖК «Вагонник» в середине ноября 2016 года. В мае 2016 года после последнего собрания жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, он заявил, чтобы искали другого председателя, но, тем не менее, работа в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери у него не прекратилась: он запускал отопление в данном доме, сдавал тепловые узлы, убирал территорию этого дома. Он отдал ключи от помещения правления ФИО4, взял из помещения правления только свою куртку и ушел. Когда он ходил с новым председателем открывать ключом помещение правления, он не передал ему все необходимые документы по акту, поскольку это было уже поздно вечером, и он уже собирался отдыхать. К нему обращались по поводу предоставления целого списка документов, которых у него просто не может быть, так как они хранятся в помещении правления. Процесс избрания нового председателя указанного кооператива жильцы дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери начали еще в середине ноября 2016 года, он не знает, когда они его закончили. В отношении суммы заявленных исковых требований не признает, поскольку он в 2014 году производил ремонт в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери: в данном доме были заменены все стояки горячей и холодной воды. И именно в 2014 году он потратил порядка 220000 рублей на ремонт полов в данном доме. Трубы не менялись только в <адрес> указанного дома, где сейчас проживает представитель истца, в <адрес> данного дома, поскольку там трубы были заменены, а также в <адрес> данного дома, так как жильцы данной квартиры не разрешили это сделать. А так была проведена полная замена стояков, труб, лежаков в подвале, всего было заменено 700 метров труб. В выписке по счету, которую предоставил представитель истца, должна быть указана информация о том, что он производил ремонт в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. Единственное, он по безналичному расчету не покупал дорогие немецкие и итальянские краны, он покупал их на наличные денежные средства по мере надобности. Также за наличные денежные средства, которые он снимал со своей карты и карты ФИО2, он закупал те детали, которых не хватало. Он дважды оставлял свою карту в банке, поэтому он пользовался картой ФИО2 ФИО2 не работала в Потребительском жилищном кооперативе «Вагонник». В 2014 году на нужды дома, при замене плитки и труб он потратил примерно 750000 рублей, и это подтверждается тем, что в выписке с банковского счета, предоставленной представителем истца, можно найти трансакции на приобретение труб, но он не уверен, что в указанной выписке будет прописано, что денежные средства были потрачены именно на приобретение труб, о том, что в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери проводилась замена труб, знают все. Документов по замене труб и плитки сейчас у него нет, но они были, одна часть данных документов лежала в папке на столе в помещении правления, а другая - в тепловом узле. В 2015 году он также тратил средства Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» на нужды дома: на учет и содержание территории, на содержание инфраструктуры. В 2014 году он потратил на данный дом денежные средства в размере 750000 рублей, которых реально на указанном доме не было. 160000 собственных рублей он потратил на замену плитки на дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, на оплату рабочих. В ст.61 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация должна обеспечивать комфортное и безопасное проживание в жилом доме. В постановлении Правительства РФ №491 «О порядке содержания общего имущества» прописано, что инженерные сети должны быть исправными, должны обеспечивать бесперебойное снабжение ресурсами. Также есть ведомственные строительные нормы, где прописан срок службы всех инженерных сетей, в частности срок службы труб холодного водоснабжения составляет 15 лет, срок службы труб горячего водоснабжения – 10 лет. Ремонт сетей в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери начал производить, потому что они уже отслужили двадцать лет. Вообще он инженерные сети в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери начал ремонтировать еще в 2010 году за счет средств Потребительского жилищного кооператива «Вагонник», потому что трубы были в очень плохом состоянии. Заработную плату он и сотрудники получали наличными денежными средствами. В отношении тех денежных средств, которые со счета кооператива он перечислил себе на карту и на карту супруге признает, что тратил их только на нужды дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. В 2015 году он потратил 211000 рублей на содержание постоянного персонала, который был в Потребительском жилищном кооперативе «Вагонник», то есть на председателя, бухгалтера и дворника. Кроме того, для проведения работ по дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери он приглашал сантехников, электриков, и тратил денежные средства из суммы 211000 рублей на них. Документы, подтверждающие это, были, но они остались в папке на столе в помещении правления, на данный факт он указывал сотрудникам внутренних дел и следователям, поскольку с февраля 2017 года в отношении него проводилась проверка. В штате сотрудников у него не было, он заключал только гражданско-правовые договоры, поэтому сведения в налоговые органы о работниках Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» он не передавал. В 2014 и 2015 году он, бухгалтер и дворник официально заработную плату не получали. Он начислял заработную плату, но формально ее никак не оформлял, и денежные средства сразу шли на работы по дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. На общих собраниях жильцов указанного дома он не обсуждал проводимые в данном доме работы по замене труб, по укладке плитки, по замене теплоузлов, поскольку инициативная группа лиц его постоянно подбивала на какие-то дорогостоящие варианты в отношении этих работ. Не отрицал, что он у жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери брал денежные средства, так как он не мог без денег три года обслуживать указанный дом, выполнять работы по замене плитки, по замене труб, светильников-автоматов, у него была еще текущая ежедневная работа по содержанию дома. ФИО9 пояснил, что на двери теплового узла замки были заменены, двери заварены для того, чтобы он ничего не унес. В тепловой узел он не попал, даже в присутствии новых руководителей. Следует заметить, что прежнее руководство в лице Стреловой и ее мужа заменили трубы холодного водоснабжения еще в 2003 году – около 100 м за 169000 рублей, он менял стояки в 2014 году около 700 м. Во время строительства дома при монтаже трубопровода использовались некондиционные трубы и трубы, бывшие в употреблении, а также трубы без учета требуемого диаметра. Материалы дела КУСП №2553/2017 от 27.02.2017 содержат банковские выписки Банка «Связной», где имеются транзакции по оплате материалов деньгами, снятыми с расчетного счета ПЖК «Вагонник», что является документальным подтверждением затрат. В материалах дела имеются данные по номерам трех карт Банка «Связной». Карты выпускались последовательно в следствие утраты предыдущей, а в период отсутствия утраченной карты и до выпуска следующей он пользовался картой ФИО2, что подтверждает отсутствие злого умысла при перечислении денежных средств на карту ФИО2 Проверкой устанавливались факты приобретения какого-либо дорогостоящего имущества с 2011 года по 2018 год, а также наличия значительных сумм, что не подтвердилось. В выписке по операциям по счету имеются транзакции по переводу подоходного налога, перечислений в Пенсионный фонд и ФСС, что является документальным подтверждением выплаты заработной платы. Данный факт также доказывает отсутствие факта присвоения денежных средств. В выписке, приложенной представителем истца к исковому заявлению, есть указание на то, что осуществлялся перевод подоходного налога, перечисление было сделано в Фонд социального страхования, дата 27.01.2014, налога на доходы физических лиц, дата 27.01.2014, то есть среди тех денежных средств, которые он получал на карту, была его официальная заработная плата и бухгалтера, из которой он потом вычитал и платил налоги с банковского счета. С ФИО2 он ведет общее хозяйство, его и ее денежные средства являются общими. Он действительно, не информируя об этом ФИО2, тратил ее денежные средства, находящиеся на карте ФИО2, на кооператив. Он делал определенные денежные перечисления на карту ФИО2, поскольку у него была утеряна банковская карта, и тратил эти денежные средства на нужды кооператива. Его деятельность как председателя ПЖК «Вагонник» регламентировалась нормами действующего законодательства и уставом ПЖК «Вагонник». Для выполнения требований ЖК РФ проводить собрание собственников многоквартирного дома не обязательно, а он создавал комфортные условия для проживания в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. Сам он не мог придумывать проблемы с инженерными сетями, эти проблемы поступали от жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, так в <адрес> текли трубы, текли сушители полотенец. Кроме того, при монтаже водопровода были допущены существенные нарушения. И при ремонте одного сушителя для полотенец, ему нужно было обесточивать весь дом. Свидетель ФИО7 подтвердил его утверждение, что он передал ключи от помещения правления, добавив, что это было сделано в присутствии жителя <...> и что забрал из помещения правления свою куртку и стул. Больше он в помещении правления не появлялся, а от ФИО7 ни каких требований о передаче документов не получал. О том, что требования ФИО7 носили устный характер, свидетель ФИО4 заявил в помещении суда. ФИО4 сказал, что ему нравилось жить в доме, а это свидетельствует о том, что дом содержался, инженерные сети ремонтировались, и все это делалось с высоким качеством. Свидетель ФИО10 сказала, что в доме в рассматриваемый период менялись стояки, на пол укладывалась плитка, были заменены светильники, в период нахождения его в должности председателя кооператива было сделано много хорошего. Материалы дела содержат девять постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и двенадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Он ни при каких условиях не бросал дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, там была чистота, порядок, производился необходимый ремонт, запускалось отопление без задержек. И тот факт, что он за 2016 год снял со счета ПЖК «Вагонник» 86000 рублей, как раз и подтверждает то обстоятельство, что он работал практически бесплатно. По представленным в дело документам, выписке по счету, он доказал, что он платил официально заработную плату. В указанной выписке есть доказательства о том, что покупал трубы для проведения работ по их замене. Поэтому обвинение в его адрес о присвоении денежных средств ПЖК «Вагонник», абсолютно беспочвенны, поскольку он проводил ремонтные работы в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, платил за них денежные средства. Уставные документы по ПЖК «Вагонник» хранились всегда в его квартире, а не в офисе правления. Когда к нему пришел ФИО7, он ему уставные документы по ПЖК «Вагонник» отдал сразу в квартире. Просил признать недопустимыми доказательствами по делу, доказательства, представленные истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что о том, что ей были переведены на карту денежные средства в размере 86000 рублей она не знала. Ее карта находится у ФИО1, потому что он свою карту постоянно теряет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО1 знает больше 10 лет. Познакомился с ним, когда работал заместителем директора управляющей компании по инженерным сетям и конструктивным элементам. В 2009 году у ФИО1 были проблемы с запуском теплового узла и он обратился к нему, с тех пор он с ним дружит. Также ФИО1 обращался за консультацией по поводу работ. Стояки в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери были заменены ответчиком ФИО1 на новые примерно в 2010-2011 годах. Он присутствовал при замене стояков, знает людей, которые проводили данные работы. С 2009 года и где-то по 2013 год или 2014 год постоянно проводились какие-то работы по дому. Он регулярно присутствовал при выполнении этих работ, ФИО1 его приглашал, чтобы он проверил их качество, что-то посоветовал. Потом жильцы верхних этажей данного дома жаловались, что им не хватает воды, был большой водоразбор. И ответчик ФИО1 установил насосные станции, поставил два ресивера, то есть решил эту проблему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что из присутствующих в судебном заседании лиц знает представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО1, он был председателем ПЖК «Вагонник». Он был председателем ревизионной комиссии на момент, когда ответчик ФИО1 был председателем ПЖК «Вагонник». Примерно в 2010 и 2011 годах ревизионная комиссия осуществляла проверку деятельность ответчика ФИО1 как председателя ПЖК «Вагонник», по результатам которой он не предоставил ревизионной комиссии все необходимые документы, предоставил общие документы, связанные с выплатой заработной платы в подтверждение того, что она выплачивалась. По работам, проводимым в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери в 2010-2011 годах, по оплате коммунальных услуг он также документы ревизионной комиссии не предоставил. По закону председатель ревизионной комиссии избирается на два года, а ревизионная комиссия избирается на два года. Когда истекло два года, ответчику ФИО1 было предложено провести перевыборное собрание, но он его не проводил, он даже за все семь или восемь лет своей работы не провел ни одного собрания. Он сам как председатель ревизионной комиссии инициировал проведение собраний, на которых сообщал жильцам данного дома, что была проведена проверка деятельности ПЖК «Вагонник», докладывал ее результаты. С 2014 года по 2016 год в деятельности ревизионной комиссии не участвовал. В 2016 году, в том числе и им, были поданы заявления в полицию, в ГЖИ Тверской области о том, что есть задолженность у ПЖК «Вагонник» перед всеми поставщиками, на которые были даны ответы, что в данной ситуации следует обратиться в суд. В 2016 году он был членом правления, проводились ли ревизионные комиссии в отношении ПЖК «Вагонник» за период с 2014 года по 2016 год, сказать не может. В 2016 году ответчик ФИО1 вообще не появлялся, никаких пояснений и доказательств по поводу того, куда им были потрачены денежные средства ПЖК «Вагонник», не предоставил. И в помещении правления ПЖК «Вагонник» никаких документов не было обнаружено за исключением некоторых, которые потом проверялись бухгалтером. Обнаруженные документы он не видел, о вскрытии помещении правления узнал со слов. Где-то в 2016-2017 годах произошло переизбрание председателя ПЖК «Вагонник», но ответчик ФИО1 нового председателя ПЖК «Вагонник» не признавал, финансовые документы ФИО1 ему не передавал. Половину работ, которые осуществлялись в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, ответчик ФИО1 проводил без ведома жильцов данного дома, денежные средства на капитальный ремонт указанного дома он собирал год и всех вводил в заблуждение по поводу оплаты данного ремонта, в связи с чем, людям потом пришлось еще раз платить за капитальный ремонт, чтобы погасить задолженность. Также в период с 2011 по 2012 года сформировался огромный долг у ПЖК «Вагонник» перед МУП «Сахарово». Участие в процессе передачи полномочий от одного председателя ПЖК «Вагонник» другому не принимал. Замок на теплоузле был срезан по решению правления, дверь в помещение правления была заварена, чтобы ответчик ФИО1 не влез туда и чтобы он ничего не вынес из этого помещения. В 2014 году у него менялись стояки горячей и холодной воды, но работы в этом году по дому № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери так и не были выполнены до конца: по-прежнему висят стояки, плитка была уложена в данном доме только наполовину. Сказать по поводу того, менялась ли плитка в пяти подъездах дома в 2014 году, ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что из присутствующих в судебном заседании лиц знает представителя истца председателя ПЖК «Вагонник» ФИО3 и ответчика ФИО1, он был председателем ПЖК «Вагонник». После того как сменился председатель у ПЖК «Вагонник», она не следила за ситуацией по его задолженностям, не знает ничего о задолженностях. Летом 2016 года состоялась передача полномочий от одного председателя другому.

У ПЖК «Вагонник» есть большие долги перед ресурсоснабжающими организациями, но не может сказать, в какой период они образовались. Не знает, брал ли ответчик ФИО1 денежные средства со счета ПЖК «Вагонник». Была членом правления в 2009 году, когда председателем ПЖК «Вагонник» стал ответчик ФИО1, и была им до 2017 года. Когда ФИО1 был председателем ПЖК «Вагонник», он проводил собрания, когда к нему предъявляла претензии ревизионная комиссия, а также проводил два собрания для членов правления по организационным вопросам о том, что хорошее сделать для жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, на собраниях предложения ответчика ФИО1 принимались. ФИО9 все время требовал с ответчика ФИО1, чтобы он предоставил финансовые документы по деятельности, проведенной им, это обсуждалось на общем собрании жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. Были ли ответчиком ФИО1 предоставлены финансовые документы по проведенной деятельности, ничего не знает. Не знает, заключал ли ответчик ФИО1 договоры с какими-нибудь рабочими по выполнению работ в дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери. ФИО1 сделал кое-что полезное для дома № 44 корпус 2 ул. Восстания г. Твери: была положена плитка на первый этаж этого дома, было проведено освещение в подъездах, а также были поменяны трубы и стояки в данном доме, конкретно по числам сказать не может, когда это было сделано. Стояки были заменены в 2016 году, освещение в подъездах было сделано в 2015 году, а укладка плитки затянулась на целый год, так как рабочие отказались ее класть из-за отсутствия денежных средств. Сбор денежных средств на проведение работ по дому не обсуждался на общем собрании, деньги не на это не собирались. Не знает, кто в ее подъезде делал указанные выше работы.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает председателя ПЖК «Вагонник» ФИО3, ответчика ФИО1, он был председателем ПЖК «Вагонник», его супругу ФИО2, отношения с ними соседские. По поводу вскрытия помещения правления и документов, которые там были обнаружены пояснил, что когда удалось найти ответчика ФИО1, он с ним вместе пошел вскрывать помещение правления, и в данном помещении кроме уставных документов других не было. В помещении правления был только компьютер, канцелярские принадлежности и документы, которые не имеют никакого отношения к деятельности правления ПЖК «Вагонник». Все обнаруженные в помещении правления документы были проверены. Акт по принятым документам из помещения правления не составлялся, был только предоставлен перечень тех документов, которые нужно было получить от ФИО1 Никакие финансовые документы о деятельности кооператива при вскрытии помещения правления ответчиком ФИО1 не были предоставлены. Дверь в помещение правления заваривал при нем сварщик, это было осуществлено через несколько дней после избрания общим собранием жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери его председателем ПЖК «Вагонник» с целью, чтобы ФИО1 ничего не забрал из помещения правления, так как на контакт он не шел, ключи от данного помещения не передавал, хотя к нему устно обращались с данной просьбой. Кроме него и членов правления никакая другая комиссия не приходила в помещение правления и не составляла опись тех документов, которые там находятся, а сам ответчик ФИО1 ничего им не показывал. На общем собрании жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери было принято решение о смене председателя ПЖК «Вагонник», поскольку данный кооператив уже находился в шатком положении: не выдавались квитанции, были большие долги. Он выдвинул свою кандидатуру, его утвердили, и после этого был составлен перечень документов, которые ответчик ФИО1 должен был ему передать. Документы он передал, но это были не все документы из перечня: были предоставлены карточки на жильцов дома № 44 корпус 2 по ул. Восстания г. Твери, печати. ФИО1 пояснил, что остальные документы находятся в помещении правления, поэтому данное помещение и было опечатано, на него был повешен замок. Обозначенные в перечне документы ему не были предоставлены ответчиком ФИО1 Знает, что ФИО1 проводились работы в подвале данного дома по замене стояков, но они были проведены еще до него, так как он переехал жить в указанный дом только в 2015 году. Он запрашивал расширенную банковскую выписку по счету ПЖК «Вагонник», чтобы вычислить неплательщиков, а когда он ее получил, то увидел, что ответчик ФИО1 переводит денежные средства ПЖК «Вагонник» на свою карту и на карту его супруги.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №2553 от 27.02.2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

В силу ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее председатель) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности председатель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) председателя считается доказанной, в частности, когда председатель совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением правления ПЖК «Вагонник» от 28.05.2009 на ФИО1 возложена обязанность председателя правления ПЖК «Вагонник», решение о выплате ФИО1 вознаграждения как председателю ПЖК материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.1 Устава Потребительского жилищного кооператива «Вагонник», утвержденного решением общества собрания учредителей кооператива от 04.04.1996.г., органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление, председатель кооператива.

Согласно п. 4.2 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. К исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, прием в члены кооператива и исключение из него, определение размера паевых имущественных взносов, порядка их внесения и расходования, выборы правления, председателя и членов ревизионной комиссии, утверждение смет на строительство и капитальный ремонт жилого дома, объектов общего пользования, рассмотрение жалоб на действия правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов кооператива, распределение доходов кооператива между его членами, образование неделимого фонда кооператива, утверждение штата работников кооператива и условий их оплаты, принятие решений о прекращении деятельности кооператива.

Согласно п. 4.9 Устава исполнительным органом кооператива является правление во главе с председателем, избираемое в количестве, определяемом общим собранием. Председатель правления является председателем кооператива.

В соответствии с п. 4.10 Устава правление решает все вопросы деятельности кооператива за исключением тех, что составляют исключительную компетенцию общего собрания и в своей деятельности подотчетно общему собранию. Правление обеспечивает: текущее руководство деятельностью кооператива, подготовку договоров в том числе на строительство, обслуживание, ремонт объектов кооператива, контроль их исполнения, подготовку планов, смет, отчетов о ходе строительства, обслуживания и ремонта, определение размера эксплуатационных расходов, распределение их между членами кооператива, контроль поступления взносов и платежей членов кооператива в возмещение этих расходов, принятие мер по их своевременному поступлению дополнительных паевых взносов, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета, выделение представителя для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов кооператива, распоряжение средствами кооператива в соответствии с утвержденной общим собранием сметой расходов, организует проведение общих собраний, выполняет иные действия, соответствующие целям деятельности кооператива.

В соответствии с п. 4.11 Устава председатель кооператива руководит деятельностью правления. Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, открывает расчетные и иные счета кооператива, производит наем и увольнение работников кооператива, издает приказы и распоряжения, обязательные для работников кооператива, применяет к ним меры поощрения и взыскания, в том числе в виде материальной ответственности, выдает доверенности работникам кооператива, заключает договоры по поручению Правления.

Согласно п. 4.12 Устава Председателю и членам правления за выполнение своих обязанностей решением общего собрания может быть установлена соответствующая плата, размер которой определяется общим собранием членов кооператива.

Решением общего собрания Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» от 14.06.2018 председателем кооператива избрана ФИО6 (после заключения брака ФИО3).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» за период с 15.01.2014 по 22.02.2017, из которой следует, что ФИО1 были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств со счета кооператива на личный счет (банковскую карту) ФИО2 в 2014 года на общую сумму 131000 руб., на личный счет (банковскою карту) ФИО1 в 2014 году в размере 497000 руб., в 2015 году в размере 211000 руб., в 2016 году в размере 81000 рублей. Указанные суммы в кассу кооператива, на расчетный счет кооператива не возвращены, каких-либо доказательств подтверждающих расходы с расчетного счета истца на нужды кооператива ответчиками не представлено.

В обоснование своих доводов об образовавшейся задолженности Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» перед ресурсоснабжающими организациями за 2016.г. истцом представлены копии решений Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 №А66-7308/2016, от 19.09.2016 № А66-7812/2016, от 31.10.2016 №А66-10142/2016, от 20.12.2016 №А66-12251/2016, от 29.12.2016 №А66-11866/2016, от 29.12.2016 №А66-11867/2016, от 23.01.2017 №А66-13206/2016, от 21.02.2017 №А66-1550/2017, от 09.10.2017 №А66-12363/2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ПЖК «Вагонник» по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Как следует из материала проверки КУСП – 2553/1207 от 27.02.2017.г., начиная с самого образования ПЖК, для сбора денежных средств был открыт один расчетный счет в АКБ «ТГБ», на который соответственно, и перечислялись денежные средства, собранные с собственников МКД 44 корп. 2 по ул. Восстания города Твери, за весь период существования ПЖК. За потребленный газ, собственники МКД оплачивали квитанции поставщика - напрямую. В ходе проведения проверки установлено, что с 2014 года ПЖК «Вагонник», необходимо было открыть дополнительный расчетный счет (специальный счет) для сбора денежных средств предназначенных на капитальный ремонт, однако ФИО1 игнорируя требования законодательства, а также просьбы собственников МКД дома № 44 корп. 2 по ул. Восстания города Твери, данный расчетный счет так и не открыл, а денежные средства по строке «капитальный ремонт», начиная с 01.07.2015 года, собирал на имеющийся расчетный счет ПЖК «Вагонник». О расходовании денежных средств ФИО1 в последующем ни перед кем не отчитывался. С января 2017 года председателем ПЖК «Вагонник» общим собранием собственников МКД избран новый председатель ПЖК «Вагонник» - ФИО7, который при вступлении в должность попытался получить от ФИО1, документацию финансово-хозяйственной деятельности ПЖК, однако последний какую - либо документацию новому председателю так и не передал. Новому председателю ПЖК были переданы только уставные и учредительные документы. За время проведения дополнительной проверки в рамках настоящего материала была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ПЖК «Вагонник» и проведен анализ расходования денежных средств. По результатам анализа, было установлено необоснованное расходование (зачисление на личную карту) денежных средств ПЖК «Вагонник» в сумме 920000 рублей. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен бывший председатель ПЖК «Вагонник» ФИО1, который в своем объяснении указал, что денежные средства израсходовал на проведение ремонтных работ по благоустройству общедомового имущества ПЖК, однако предоставить какие-либо подтверждающие документы, ФИО1 не смог. Утверждает, что данные документы находились в офисе организации. Как установлено по результатам проверки, ФИО1 вопреки Постановления от 27 мая 2014 года № 638 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», согласно которого (п. 901) в отношении МКД № 44 корп. 2 по ул. Восстания города Твери было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, продолжал собирать денежные средства на капитальный ремонт на общий счет ПЖК «Вагонник», при этом специальный счет у ПЖК открыт не был. При проведении ремонтных работ и работ по содержанию МКД ФИО1, как председателем ПЖК какие-либо собрания собственников не проводились, денежные средства расходовались ФИО1 на ремонт исходя из жалоб жильцов. Таким образом, бездействия бывшего председателя ПЖК «Вагонник» ФИО1, привели к тому, что собственники МКД не осуществляли оплату на счет регионального оператора с мая 2014 года. Из объяснений жильцов дома 44 по ул. Восстания г. Твери (ПЖК «Вагонник») ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 установлено, что в период деятельности ФИО1 в должности председателя ПЖК «Вагонник» ремонтные работы по обслуживанию их дома проводились. Установить стоимость выполненных работ в ходе доследственной проверки не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой документации по финансово - хозяйственной деятельности ПЖК «Вагонник» за необходимый период времени. Установить работников, проводивших ремонтные работы в период деятельности ФИО1 не представляется возможным, в виду того, что работы проводились наемные рабочими, контактные данные которых неизвестны. В настоящее время в материале проверки отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения финансово - хозяйственной дисциплины.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в результате действий ответчика ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 920000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с последнего, оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к которой следует отказать.

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, что взыскиваемые убытки в силу закона не подлежат возврату, и отвечают целям деятельности, предусмотренным Уставом, и связано с осуществлением уставной деятельности истца исходя из бремени доказывания.

Суд находит доказанным истцом и установленным в ходе рассмотрения дела факт образования убытков при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, выявление недостачи на расчетном счете кооператива денежных средств и ее образование по вине ответчика ФИО1, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1, и образованием убытков, факт перечисления ответчиком ФИО1 денежных средств со счета кооператива на свой и своей супруги личные счета. Ответчиком ФИО1 не доказано причинение убытков истцу не по своей вине, отсутствие убытков, надлежащее исполнение обязанностей по факту перечисления и использования денежных средств истца на нужды кооператива либо выплаты денежных средств в счет заработной платы.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что перечисленные им со счета истца на личные счета, принадлежащие ответчикам денежные средства были израсходованы на нужды ПЖК «Вагонник» суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, признавая факт перечисления денежных средств в общей сумме 920000 рублей со счета истца на свой счет и счет супруги, не обосновал в процессе рассмотрении настоящего дела обоснованность и оптимальность расходования полученных путем перечисления на его счет, и счет супруги денежных средств в общем размере 920000 рублей, с учетом не предоставления авансовых отчетов, иных первичных финансовых документов, и отсутствии его пояснений относительно сторонних организаций, иных граждан, выполнявших работы, оказывающих услуги в заявленный период времени, а также не доказал уважительные причины невозможности предоставления вышеуказанных документов и сведений. Сам факт выполнения ряда работ, выполняемых по дому, указанных в пояснениях ответчика ФИО1 и свидетелей, не подтверждает, выполнение данных работ за счет средств, перечисленных ФИО1 со счета кооператива на личные счета его и супруги в рассматриваемый период времени.

С учетом изложенного, предмета и основания заявленных исковых требований, установление вышеперечисленных обстоятельств, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ по смене стояков ХВС от магистральной трубы, ГВС от магистральной трубы в техподполье до магистральной трубы технического этажа с заменой полотенцесушителей в квартирах, укладке плитки на полах в подъездах, замене светильников и монтажу автоматов в количестве 72 штук по ходатайствам ответчика ФИО1, в удовлетворении которых, определениями суда было отказано, не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, учитывая, что установить сам факт проведения работ, стоимость работ в виду отсутствия необходимой документации по финансово - хозяйственной деятельности кооператива за необходимый период времени и за счет денежных средств перечисленных ответчиком ФИО1 со счета кооператива на личные счета его и супруги в ходе рассмотрения дела не представилось возможным и не было бы восполнено, в случае удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Ссылку ответчика о признании недопустимыми доказательствами выписки по счету кооператива, иных письменных доказательств суд отклоняет, находит представленные истцом в материалы дела и исследованные судом доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 117 ЖК РФ высшим органом управления является Общее собрание членов ЖК. Председатель Правления ЖК в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 119 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений Правление ЖК. В свою очередь Правление ЖК в соответствии со ст. 118 ЖК РФ действует на основании принятых решений Общего собрания ЖК к компетенции которого относится и утверждение сметы ЖК на год. Таким образом, правление и, следовательно, председатель правления не имеют права распоряжаться денежными средствами ЖК в отсутствии решений общего собрания кооператива и в обход утвержденной сметы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части второй статьи 48, части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 15.08.2019, расписка на сумму 50000 рублей от 15.08.2019, расходный кассовый ордер №34 от 20.11.2019.г. на сумму 45000 рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий истец понес судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 5000 рублей, в остальной части заявленной ко взысканию суммы на оплату расходов на представителя отказать, поскольку расходы за ведение гражданского дела председателем кооператива как руководителем юридического лица не подлежат взысканию, поскольку согласно устава, председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, решение общего собрания по установлению дополнительной платы в размере 45000 рублей за ведение данного гражданского дела председателю кооператива ФИО3 не представлено.

Истцом также понесены расходы на изготовление копий приложений к исковому заявлению в размере 1920 руб., что подтверждается справкой ООО ЭЮК «Статус», квитанцией к приходному кассовому ордеру №00098 от 15.08.2019, в связи с чем, указанные суммы суд относит к судебным расходам, которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11950 рублей, вместе с тем с ответчика исходя из размера, удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11950 рублей, а также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. В удовлетворении исковых требований по иску Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» денежные средства в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» расходы по копированию в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищного кооператива «Вагонник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 04.02.2020