Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй», ФИО2, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, от --.--.----., проведенного в форме заочного голосования и протокол № от --.--.----., которым оформлены решения данного собрания, недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <****> в <****>. --.--.----. собственниками помещений МКД по <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были вынесены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Домовик» и заключении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй». В протоколе общего собрания он указан как член счетной комиссии и рядом с его фамилией проставлена роспись. Однако он участия в данном общем собрании не принимал, никакие документы не подписывал. Подпись, проставленная за него в протоколе, сфальсифицирована.

В связи с тем, что он на самом деле в качестве члена счетной комиссии собрания не избирался, подсчет голосов не производил и не расписывался в протоколе собрания, считает результаты общего собрания, оформленного протоколом № от --.--.----. недостоверными, а решения собственников недействительными.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домовик».

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая компания «Капитал-Строй». Срок рассмотрения дела определено исчислять с 12.12.2016г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <****> от --.--.----. сроком на три года (л.д. 38), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец является собственником жилого помещения по <****><****>. Собственниками помещений МКД по <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от --.--.----.. На повестку дня собрания были вынесены вопросы, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Домовик» и заключении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй». В протоколе общего собрания истец указан как участник собрания, член счетной комиссии и рядом с его фамилией проставлена подпись в протоколе. Однако истец участия в общем собрании не принимал, подсчет голосов не производил, никакие документы, в том числе и сам протокол собрания, не подписывал. Подпись, проставленная за истца в протоколе, сфальсифицирована. Данные обстоятельства влекут недействительность решений общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, т.к. данные решения нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в собрании, не производившего подсчет голосов участвующих в собрании собственников, не подписывающего данный протокол, но указанного в качестве такового в протоколе, а также по основаниям существенного нарушения правил составления протокола, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, и в связи с тем, что данное решение противоречит основам правопорядка или нравственности, согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением собрания заключается в незаконном наложении на него дополнительных обязанностей. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, проведенного в форме заочного голосования и протокол № от --.--.----., которым оформлены решения данного собрания, недействительными.

Также ФИО3 уточнила, что единственным основанием для оспаривания решения общего собрания и протокола собрания истец указывает то, что он участия в данном общем собрании не принимал, подсчет голосов не производил, никакие документы, в том числе и сам протокол собрания, не подписывал, а в протоколе он указан. Ни процедура созыва и проведения общего собрания, ни кворум собрания истцом не оспаривается.

Ответчик ООО Управляющая компания «Капитал-Строй» в лице представителя адвоката Егоровой А.С., действующей на основании ордера № от --.--.----. (л.д. 37), а также удостоверения № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду Егорова А.С. пояснила, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников МКД по <****>, оформленное протоколом № от --.--.----., лишь по тем основаниям, что сам истец участия в данном общем собрании не принимал, подсчет голосов не производил, никакие документы, в том числе и сам протокол собрания, не подписывал, хотя в самом протоколе он указан в качестве участника собрания, участника счетной комиссии и как лицо, подписавшее протокол. Однако для признания решения общего собрания недействительным по указанным истцом основаниям необходимо, согласно требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, чтобы таким решением были нарушены права и законные интересы истца, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения, а также что голос истца мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу. Решением собрания собственников помещений МКД по <****> от --.--.----. права и законные интересы истца не нарушены, убытки истцу как собственнику помещений в МКД спорным решением собрания не причинены, голос истца не смог бы повлиять на результаты голосования. Оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом № от --.--.----., недействительным не имеется. Также не имеется оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным в соответствии со ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения по <****> в <****>. Собственниками помещений МКД по <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Собрание проходило как в очной форме – --.--.----., так и путем заочного голосования с --.--.----. по --.--.----.. Протокол собрания был составлен --.--.----.. Протокол собрания составляла она и секретарь Величко. Процедура созыва, проведения собрания нарушена не была. На повестку дня собрания были вынесены вопросы, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Домовик» и заключении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй». Истец присутствовал на очном собрании, однако от голосования по вопросам повестки дня отказался, выразив недовольство сменой управляющей компании. В протоколе общего собрания истец указан как член счетной комиссии и рядом с его фамилией проставлена роспись, что является технической ошибкой, т.к. ФИО1 в протоколе собрания не расписывался. После того, как данная техническая ошибка была обнаружена, был составлен другой идентичный протокол общего собрания, в котором отсутствует подпись истца, а протокол собрания с подписью истца был аннулирован. Новый протокол собрания был оформлен надлежащим образом, он аналогичен первоначально составленному протоколу, за исключением подписи истца в нем, новый протокол направлен в соответствующие инстанции. Считает, что в результате допущенной технической ошибки в части указания истца в протоколе общего собрания, как участника собрания и его подписи, не были нарушены права и законные интересы истца, на результаты принятых собранием решений данная ошибка никак не повлияла, убытки истцу по причине допущенной ошибки не были причинены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домовик» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----. (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержало, просило их удовлетворить. Суду ФИО4 пояснил, что истец является собственником жилого помещения по <****>26 <****>. Собственниками МКД по <****> с ООО «Домовик» заключен договор на управление домом. В настоящее время договор не расторгался, уведомлений о расторжении ООО «Домовик» не получало, в соответствии с чем продолжает обслуживать данный МКД. Никаких документов о расторжении договора управления данного МКД ООО «Домовик» не получало. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, т.к. указание в протоколе собрания на участие истца в собрании и наличие в протоколе его подписи, который фактически участия в общем собрании не принимал, протокол собрания не подписывал, влечет недействительность решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от --.--.----..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Капитал-Строй» в лице представителя адвоката Егоровой А.С., действующей на основании ордера № от --.--.----. (л.д. 37), а также удостоверения № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования считало не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетеля В.Р.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 с --.--.----. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от --.--.----. (л.д. 4 - 6).

--.--.----. в жилом многоквартирном <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме. С --.--.----. по --.--.----. в жилом многоквартирном <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****> были оформлены протоколом № от --.--.----. (л.д. 7-19).

Из протокола общего собрания №от --.--.----. усматривается, что ФИО2 являлась инициатором собрания. Собранием были избраны председатель счетной комиссии - ФИО2, секретарь счетной комиссии - В.Р.Д. и член счетной комиссии - ФИО1, наделенные правом подсчета бюллетеней и результатов общего собрания, а также с правом составления протокола общего собрания и его подписания. Также указанные лица были решением собрания избраны в Совет МКД, а ФИО2 была избрана председателем Совета МКД. На повестке дня общего собрания были рассмотрены и приняты решения по нескольким вопросам, в том числе по вопросу расторжения договора управления МКД с ООО «Домовик», избрании способа управления управляющей организацией, заключение с ООО УК «Капитал - Строй» договора управления. Протокол общего собрания № от --.--.----. подписан председателем счетной комиссии - ФИО2, секретарем счетной комиссии - В.Р.Д. и членом счетной комиссии - ФИО1

На основании решения собрания собственников помещений МКД был заключен договор управления МКД между собственниками дома по <****> и ООО УК «Капитал-Строй» от --.--.----., что подтверждается представленной суду копией договора.

Истец ФИО1, являющийся собственником жилого помещения в указанном МКД, оспорил в судебном порядке решение общего собрания, отраженное в протоколе № от --.--.----., ссылаясь на то, что он участия в данном общем собрании собственников МКД не принимал, подсчет голосов не производил, протокол собрания не подписывал, его подпись в протоколе сфальсифицирована.

Именно в рамках заявленных и поддержанных истцом оснований исковых требований судом разрешается настоящий спор.

Исходя из анализа выше приведенных правовых норм, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания, либо лицо, руководившее собранием.

Судом установлено, ООО УК «Капитал-Строй», к которому ФИО1 предъявил иск о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> недействительными, является юридическим лицом, при этом не является собственником помещений в доме по <****>, не инициировало вопрос о проведении общего собрания и не руководило оспариваемым собранием.

В таком случае исковые требования ФИО1 о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> недействительным к ответчику ООО УК «Капитал-Строй» заявлены не обоснованно, указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения и протокола № от --.--.----. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> недействительным к ответчику ООО УК «Капитал-Строй» отказать, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании решения и протокола № от --.--.----. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> недействительными к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД недействительным может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий решение общего собрания собственников помещений не может быть признано недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения в МКД по <****>, участия в общем собрании собственников указанного МКД, проведенном в период с --.--.----. по --.--.----. в форме заочного голосовании, не принимал, подсчет голосов участвующих в собрании собственников не производил, протокол собрания не подписывал, его подпись в протоколе указана ошибочно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду бюллетенями голосования участвующих в заочном голосовании собственников МКД, а также пояснениями представителя истца. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО2, пояснившей о том, что истец присутствовал при проведении собрания в очной форме, однако от заочного голосования по вопросам повестки дня отказался, в протоколе собрания не расписывался, за ФИО1 подпись произведена другим лицом.

Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля В.Р.Д., пояснившей о том, что она является собственником жилого помещения по <****> в <****>. --.--.----. в многоквартирном <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме. С --.--.----. по --.--.----. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Она участвовала в собрании. Собранием было принято решение об изменении способа управления домом и избрании управляющей организации – ООО УК «Капитал-Строй». Истец ФИО1 на очном собрании присутствовал, принимал участие в собрании, был избран членом счетной комиссии и членом совета МКД. В дальнейшем, когда проходило голосование в заочной форме, ФИО5 отказался от голосования по вопросам повестки дня отказался и участие в заочном собрании не принимал. Отказ истца от голосования был вызван тем, что он был против смены способа управления домом и избрания управляющей компании ООО УК «Капитал-Строй». Протокол собрания готовила ФИО2 Как оказалось, что в протоколе собрания стоит подпись истца, пояснить не может; возможно, что за истца в протоколе расписалась ФИО2 После голосования обнаружили, что в протоколе стоит подпись ФИО1, сделанная не им, а кем-то другим, протокол был переделан, без подписи ФИО1.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они последовательны, ничем и никем не опровергнуты. Сомневаться в их правдивости, оснований не установлено.

Истец не представил в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что его участие в общем собрании собственников могло повлиять на результаты голосования. Решения по повестке дня на собрании были приняты единогласно всеми голосовавшими участниками собрания, за исключением решения по вопросу избрания ФИО2 председателем совета МКД, где один голос «воздержался» и семь голосов проголосовало за ФИО1. В случае голосования истца «против» какого-либо вопроса, его голос не повлиял бы на принятые собранием решения.

Также истцом не доказано наличие и размер причиненных ему оспариваемым решением убытков.

Факт существенного нарушения прав и интересов истца, а также противоречия основам правопорядка и нравственности вследствие приятия решений по каждому вопросу повестки дня, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства гражданского дела. В судебном заседании представитель истца так и не смогла конкретизировать, в чем именно нарушены права и законные интересы истца решениями собственников, принятыми на оспариваемом собрании, ограничившись пояснениями о том, что истец вынужден нести дополнительные обязанности.

При оценке нарушений, допущенных при составлении протокола общего собрания собственников МКД, заключающихся в том, что в протоколе общего собрания истец указан как участник собрания, член счетной комиссии и как лицо, подписавшее протокол, в то время как фактически истец участия в заочном голосовании не принимал, подсчет голосов не производил, протокол собрания, не подписывал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Разъясняя указанное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В Требованиях к оформлению протоколов общего собрания (Приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр) установлено, что в протоколе должна содержаться информация о лицах, проводивших подсчет голосов, лицах, принявших участие в общем собрании. Обязательными реквизитами протокола является его подпись. Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц.

Вопрос формирования счетной комиссии для подсчета голосов участников общего собрания собственников помещений в МКД законодательством не регламентирован, следовательно, ограничений по количеству собственников, подлежащих участию в счетной комиссии не установлено,.

Судом установлено, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует требованиям закона к его оформлению и составлению, в том числе, содержит подпись уполномоченных лиц – председателя счетной комиссии ФИО6 и секретаря – В.Р.Д., которые в судебном заседании не оспаривали факт подписи протокола.

Также в судебном заседании установлено, что указание в оспариваемом протоколе ФИО1, как участника собрания, производившего подсчет голосов и его подписи в протоколе внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД, являлись ошибкой, которая в дальнейшем была устранена и которая никаким образом не повлияла на общие итоги заочного голосования и принятые на спорном собрании решения.

Таким образом, суд считает, что допущенные при составлении и оформлении оспариваемого протокола общего собрания нарушения не являются существенными, т.к. данные нарушения не препятствовали установлению истинной воли собственников помещений МКД в спорном собрании в данном конкретном случае и не являются основанием для признания оспариваемых протокола и решения собрания недействительными.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными оспариваемых решения и протокола общего собрания собственников помещений МКД по <****> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй», ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по <****>, проведенного --.--.----. в очной форме и с --.--.----. по --.--.----. в форме заочного голосования, а также протокола № от --.--.----. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.В.Татарникова