Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, которая была переведена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает, что посредствам банковских операций был осуществлен перевод денежных средств истца на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, равными суммами в размере 22 000 рублей, в следующие даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 132 000 рублей, при этом ответчик никаких работ не осуществлял, услуг не оказывал, данные переводы не преследовали цель одарить ответчика, при этом требования истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец полагает, что ответчик получил денежные средства в вышеуказанном размере как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137), доверил представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 127-130), указав, что между истцом и супругой ответчика – ФИО4, был заключён договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было совместное осуществление предпринимательской деятельности, связанной с функционированием салона красоты, в целях распределения бремени несения расходов, связанных с деятельностью салона красоты, ответчиком был получен кредит в АО «Почта-Банк» на сумму 900 000 рублей, которая была передана супругой ответчика ФИО1, в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности, а истребуемая истцом сумма в размере 132 000 была переведена ФИО2 в целях погашения кредитной задолженности, на основании достигнутой между сторонами договоренности о распределении бремени несения расходов. Кроме того, ответчиком указано, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А66-11488/2021 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту, в рамках данного дела ФИО1 признан факт возврата истребуемой по настоящему делу суммы в размере 132 000 рублей, в счет исполнения своих обязательств по возврату имеющегося долга.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком был подан документ, озаглавленный как встречное исковое заявление (л.д. 15-17, 100-102), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пояснил суду, что данный документ является его письменной позицией по делу, которую он просит приобщить к имеющимся материалам, а в резолютивной части содержатся его ходатайства по делу (л.д. 120), в связи с чем судом вопрос о принятии встречного искового заявления не рассматривался, поступившие ходатайства рассмотрены с вынесением протокольных определений, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на банковскую карточку ответчика, открытую в АО «Почта Банк» ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств, равными суммами в размере 22 000 рублей, в следующие даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 132 000 рублей (л.д. 20,43). Данные суммы были засчитаны в счет погашения кредитного договора, по заявлению ответчика о предоставлении потребительского кредита на сумму 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и были засчитаны Банком (л.д. 38-39, 43).

Также судом установлено, что между ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор простого товарищества №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является осуществление совместной предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, связанного с организацией предприятия индустрии красоты «Салон и бутик Beauty Market», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,, лит. А, пом. 7Н (л.д. 21-33, п. 1.1, 1.4.3). Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ФИО4 по внесению денежных средств в размере 1 500 000 рублей, связанных с осуществлением деятельности салоны красоты (л.д. 22).

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А66-11488/2021 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту (л.д. 108-109, 116-119), в рамках данного дела ФИО1 представлены письменные возражения по делу, в которых последний указывает на перевод суммы в размере 132 000 рублей ФИО2, в счет исполнения своих долговых обязательств перед ФИО4 (л.д. 113). Достоверность указанных документов установлена судом посредствам обеспечения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 доступа к материалам арбитражного дела посредствам официального сайта Арбитражного суда (л.д. 141-142).

На вопросы суда представитель истца не смог прокомментировать указанный документ, поскольку не уполномочен представлять интересы ФИО1 в рамках дела № А66-11488/2021, при этом вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, дополнительные доказательства, представлять намерен не был (л.д. 142).

Также ответчиком предоставлена нотариально заверенная электронная переписка между ФИО1 и ФИО4 касательно деятельности вышеуказанного салона красоты (л.д. 58-89), данная переписка ответчиком не оспаривалась.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Так, принимая во внимание данные о платежах, содержание сведений, содержащихся в электронной переписке между истцом и третьем лицом, учитывая наличие спора в Арбитражном суде между истцом и третьим лицом, где взыскиваемая по настоящему делу сумма учитывается самим истцом в счет возврата долга по обязательствам между ним и третьим лицом, при этом данное назначение платежа ответчиком по настоящему делу и не оспаривается, суд полагает, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках возникших отношений между ним и ФИО4, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму цены иска, учитывая позицию ФИО2 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов