Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» к Филимонцевой Валентине Степановне, третьи лица – ИП Бойченко Сергей Леонидович, ИП Марчук Лилия Георгиевна о взыскании убытков,

установил:

ТСН «ТСЖ «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Филимонцевой В.С. о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, которое согласно протокольного определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению.

Заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, истец мотивирует тем, что Филимонцева В.С. являясь председателем правления ТСН «ТСЖ «Порядок», превысив свои полномочия, действуя неразумно и недобросовестно, единолично приняла решение о расторжении трудового договора с сантехником с ДД.ММ.ГГГГ и уволила его, после чего единолично приняла решение о заключении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бойченко С.Л. Согласно Устава ТСН «ТСЖ «Порядок», органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление Товарищества, председатель правления Товарищества. В соответствии с п. 9.8 Устава в обязанности правления Товарищества входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества и Общим собранием членов Товарищества. На протяжении 9 месяцев исполнения договора заключенного с ИП Бойченко С.Л. на санитарно-техническое обслуживание, ремонтные работы, аварийные санитарно-технические работы Товариществом выплачено ИП Бойченко С.Л. 122410,00 рублей. За выполнение таких же работ сантехнику на протяжении того же времени Товарищество выплатило 34427,00 рублей. Вывод о получении ТСН «ТСЖ «Порядок» убытков от заключения указанных договоров подтверждается отчетом аудитора по результатам аудиторской проверки состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что согласно раздела 10 Устава ТСН «ТСЖ «Порядок», в Товариществе должна быть создана ревизионная комиссия, которая не реже одного раза в год проводит ревизию. Однако, как следует из докладной записки председателя ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Филимонцева В.С. отказалась передать членам ревизионной комиссии документы товарищества для проведения ревизии. В дальнейшем Филимонцева В.С. не выносила на общее собрание вопрос об избрании ревизионной комиссии, ревизионная комиссия в товариществе не избиралась. Таким образом, ТСН «ТСЖ «Порядок» вынуждено было заключить договор на проведение аудиторской проверки состояния бухгалтерского учета и финансовой деятельности Товарищества. Сумма договора составила 50000,00 рублей, Истец полагает, что это также убытки товарищества, которые оно понесло по вине председателя Товарищества Филимонцевой В.С. Согласно предоставленному к исковому заявлению расчету, истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по заключенному договору с ИП Бойченко С.Л. в размере 87983,00 рублей, а также расходы, произведенные для восстановления нарушенного права – оплату по договору на проведение аудиторской проверки в размере 50000,00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 137983,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП Бойченко С.Л., ИП Марчук Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по существу в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что по Уставу Товарищества органами управления являются общее собрание, Правление Товарищества и Председатель Товарищества. Наем работников, увольнение работников, а также заключение договоров на обслуживание и эксплуатацию имущества многоквартирного дома входит в компетенцию Правления ТСН. Вопросы об увольнении работников, о принятии работников на работу, а также о заключении договоров на обслуживание дома должны были решаться правлением Товарищества. Таких решений Правлением Товарищества не принималось, ответчик самостоятельно взяла на себя функции правления кооператива, уволила работников и заключила договоры с ИП на выполнение работ, чем нанесла убытки ТСН «ТСЖ «Порядок». Также указал, что в связи с уклонением ответчика от проведения ревизионной проверки и избрания ревизионной комиссии, Товарищество вынуждено было заключить договор на проведение аудиторской проверки, затраты на которую в размере 50000,00 рублей просит также взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ИП Бойченко С.Л. выполнял работы, которые не выполнялись ранее существующим в ТСН наемным работником – слесарем-сантехником, так как у него имелось специальное оборудование, которое позволяло обслуживать сети домовладения до границы разграничения, так же договор с ИП Бойченко С.Л. включал в себя траты на расходные материалы, фактически заключение договора с ИП Бойченко С.Л. позволили ТСН сэкономить денежные средства. Указал, что работники уволились по собственной инициативе. Также указал, что требования о взыскании денежных средств уплаченных за проведение аудиторской проверки необоснованно, на момент ее проведения в ТСН уже было избрано новое правление, ревизионная комиссия, и необходимости в проведении аудиторской проверки не имелось, кроме этого аудиторский отчет выполнен с нарушениями и его выводы недостоверны. Ответчик действовала добросовестно и в интересах товарищества, имеются некоторые нарушения в действиях ответчика в том, что уволились сотрудники, что не обсудила вопрос о заключении договоров с ИП с Правлением ТСН, но это не привело к расходам товарищества, а, наоборот, привело к экономии фонда заработной платы и экономии расходов, которые ранее тратились на аварийные работы и закупку запасных частей.

Третьи лица ИП Марчук Л.Г., ИП Бойченко С.Л., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили в суд заявления о слушании дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления ТСН «ТСЖ» Порядок» Филимонцева В.С. избрана председателем правления ТСН «ТСЖ «Порядок» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с должности дворника ТСН «ТСЖ «Порядок» уволена ФИО10, основания прекращения трудового договора – прекращение трудового договора по инициативе работника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с должности слесаря-сантехника ТСН «ТСЖ «Порядок» уволен ФИО11, основания прекращения трудового договора – прекращение трудового договора по инициативе работника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с должности уборщицы ТСН «ТСЖ «Порядок» уволена ФИО12, основания прекращения трудового договора – прекращение трудового договора по инициативе работника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает в ТСН «ТСЖ «Порядок» и в 2018 году все технические моменты и технические вопросы, которые были связаны с управлением дома, входили в его обязанности, в том числе управление работниками, которые подчинялись непосредственно ему. В 2018 году ему стало известно об увольнении вышеуказанных работников фактически уже после их увольнения. Несмотря на то, что они написали заявление и уволились добровольно, по собственному желанию, причиной их увольнения являлось нежелание работать с председателем ТСН – Филимонцевой В.С., их не устраивал размер заработной платы и отношение к ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бойченко С.Л. с одной стороны и ТСН «ТСЖ» Порядок» в лице Директора Филимонцевой В.С., действующей на основании Устава, с другой стороны заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по санитарно-техническому обслуживанию, ремонтные работы, аварийные санитарно-технические работы. По устной или письменной заявке Заказчика (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, нужное оборудование).

Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 16700 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 с одной стороны и ТСН «ТСЖ «Порядок», в лице ФИО15, действующей на основании Устава с другой стороны заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить согласованные процедуры в отношении состояния бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 составлена письменная информация (отчет аудитора) по результатам аудиторской проверки по состоянию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ТСН «ТСЖ «Порядок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

Согласно отчета аудитора, выполнена проверка протоколов общего собрания и протоколов Правления ТСН «ТСЖ «Порядок» за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, проверка банковских выписок, платежных поручений, проверка законности и достоверности проведенных по расчетным счетам операций; проверка авансовых отчетов; проверка учета ТМЦ; проверка начисления и выдачи заработной платы; проверка расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества; проверка доходов от коммерческой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее – Устав) (<данные изъяты>).

Согласно п. 9.1 Устава, Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением товарищества.

Согласно пп. 5 п. 9.8 Устава в обязанности Правления Товарищества входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Согласно пп. 6 п. 9.8 Устава в обязанности Правления Товарищества входит заключение договоров на облуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.11 Устава Председатель Правления Товарищества действует без доверенности, от имени Товарищества подписывает платежные документы и совершает сделки, которые, в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 232 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что, заключая договор оказания услуг от 01 марта 2018 года с ИП Бойченко С.Л., Филимонцева В.С. действовала по личному решению, не получив на данные действия разрешения Правления ТСН «ТСЖ «Порядок», чем превысила свои полномочия, установленные Уставом, согласно которого заключение подобных договоров является полномочиями Правления ТСН «ТСЖ «Порядок».

Заключение вышеуказанного договора повлекло увеличение расходов ТСН на проведение санитарно-технического обслуживания, ремонтные работы, аварийные санитарно-технические работы.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, он является понятным, арифметически верным, в нем отражены и должным образом учтены все необходимые данные. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете, иного расчета, ответчик суду не представил.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ИП Бойченко С.Л. выполнял работы в большем объеме, чем ранее трудоустроенный работник, так как трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень услуг, оказываемых по договору, сведений о работах в большем объеме, чем предыдущий работник (слесарь-сантехник) договор не содержит.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика, что при выполнении работ ИП Бойченко С.Л. использовал личное оборудование, а также то, что в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ включена стоимость материалов, используемых ИП Бойченко С.Л. при работе, поскольку сведений об этом договор с ИП Бойченко С.Л. не содержит, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд, исследовав отчет аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для взыскания средств, уплаченных за его проведение с ответчика, исходя из следующего.

Согласно расчета, предоставленного в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с уточнением исковых требований, денежные средства за отчет аудитора истец просит взыскать с ответчика как понесенные судебные расходы.

Суд не находит оснований считать данный отчет судебными расходами, связанными с подачей рассматриваемого искового заявления, поскольку основаниями заявленных требований является превышение полномочий бывшим председателем правления ТСН «ТСЖ «Порядок», что не являлось предметом аудиторской проверки и не могло быть ею установлено. Расчет понесенных убытков в связи с заключением договора с ИП Бойченко С.Л. является математически простым и проведение аудиторской проверки не требует. Кроме этого, предметом аудиторской проверки являлась полная проверка документов и финансовых отчетов предприятия, что к предмету исковых требований в отношении неправомерного заключения договора с ИП Бойченко С.Л. не относятся.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось, что необходимостью проведения аудиторской проверки являлось нарушение Филимонцевой В.С. Устава в части препятствия деятельности ревизионной комиссии в период ее работы председателем ТСН «ТСЖ «Порядок».

К таким доводам представителя истца суд относится критически, так как Договор № на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации между ИП ФИО14 и ТСН «ТСЖ «Порядок» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Филимонцева В.С. являлась председателем Правления Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора об аудиторской проверке и ее проведения Филимонцева В.С. председателем Правления ТСН «ТСЖ «Порядок» не являлась. У Правления Товарищества не имелось препятствий для организации деятельности ревизионной комиссии в соответствии с Уставом Товарищества, в связи, с чем проведение аудиторской проверки, как замещающей деятельность ревизионной комиссии, является необоснованным. Также, проведенная аудиторская проверка выходит за пределы деятельности ревизионной комиссии и проведена за период времени, превышающий период занятия ответчиком должности председателя правления ТСН «ТСЖ «Порядок».

В связи с установлением, что исковые требования, заявленные истцом в части взыскания с ответчика убытков в размере 87983,00 рублей являются правомерными и обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально данной части исковых требований, а именно в размере 2839,49 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания убытков, причиненных предприятию и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» к Филимонцевой Валентине Степановне, третьи лица – ИП Бойченко Сергей Леонидович, ИП Марчук Лилия Георгиевна, о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонцевой Валентины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» (ОГРН №, ИНН №) убытки, причинённые предприятию, в размере 87983 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 00 коп.

Взыскать с Филимонцевой Валентины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 49 коп.

В остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» к Филимонцевой Валентине Степановне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких