Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаля П.В. к ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора Филипповой Т.А. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чекаль П.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора Филипповой Т.А. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, неустойки за нарушение срока возврата вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро», в лице генерального директора, Филипповой Т.А., осуществляющем свою деятельность в <адрес>, 3 этаж, помещение №, офис 3001, 06.02.2021 года заключен договор поручения от 06.02.2021 за №, в счет исполнения которого уплачена денежная сумма в размере 140 000 рублей. В счет оплаты транспортных расходов оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

Предметом договора поручения от 06.02.2021 № являлся: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, защита, представление интересов в досудебном порядке по вопросу банкротства заявителя».

08.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 06.02.2021 за №, в соответствии с которым уплачена сумма в размере 180 000 рублей.

Всего по указанным соглашениям внесена денежная сумма в размере 321 000 рублей, что подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

08.02.2021 он выдал ООО «Юридическое бюро» доверенность с реестровым номером №, для представления его интересов по делу о банкротстве.

Распоряжением от 17.03.2021 с реестровым №, оформленном на бланке 26 №, удостоверенным нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края, Кузнецовой Л.В., доверенность отменена, что подтверждается указанным распоряжением, а также письмом ГБУ «МФЦ» предоставления государственных услуг г. Москвы от 02.04.2021.

15.03.2021 истцом в адрес организации- ответчика, а также его руководителя - Филипповой Т.А, направлены заявления-претензии с требованием о расторжении заключенного договора от 06.02.2021 №-Н1753 и дополнительного соглашения от 08.02.2021 к договору №-Н1753, возврате денежных средств, внесенных в счет исполнения указанных договоров, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях № и №, описями вложений в почтовые отправления и информацией, имеющейся в открытом доступе, на сайте «Почта России», согласно которой, 21.03.2021 указанные отправления были доставлены в почтовые отделения г. Москвы.

Истцом предприняты меры к их доставке и получению ответчиком по делу, вместе с тем, на момент обращения с иском почтовые отправления ответчиком не получены.

Так, 23.03.2021 в 18:28 час, посредством информационно-телеком-муникационной сети «Интернет», на электронную почту организации – ответчика, byuroyur@yandex.ru., указанную при заключении договоров, повторно направлено заявление-претензия о расторжении договора от 06.02.2021 за №-Н1753 и дополнительного соглашения от 08.02.2021 к договору от 06.02.2021 года №-Н1753, а также возврате денежных средств и указанных транспортных расходов.

Тогда же, 23.03.2021 направлена фотография распоряжения от 17.03.2021 об отмене ранее выданной доверенности, идентификационные номера почтовых отправлений от 15.03.2021, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств № от 17.04.2021, удостоверенным Пятибратовой Е.А., временно исполняющем обязанности нотариуса по Кисловодскому нотариальному округу Глотова О.А., зарегистрированным в реестре №.

Аналогичные отправления также были сделаны 20.03.2021 и 24.03.2021, что подтверждается фотографиями страниц мессенджера «Whatsap», с сообщениями, отправленными с телефонного номера истца на номер ответчика.

24.03.2021 в адрес ответчика истцом дополнительно направлено требование о расторжении договора и возврате денег почтовым отправлением №, посредством службы доставки «СDEK», которое вручено ответчику 29.03.2021, что подтверждается уведомлением ИП Примочкина А.П. от 29.03.2021 (CDEK), о вручении отправления, чеком об оплате отправления от 23.03.2021.

Уведомлением, датированным 26.03.2021, направленным в его адрес 27.03.2021, почтовым отправлением №, ответчик сообщает об исполнении с его стороны договора поручения и выполнении обязательств по договору на сумму 160 000 рублей, также необходимости подписания истцом по делу Акта об оказании юридических услуг от 26.03.2021, со ссылкой на «п. 4.5 Договора», предусматривающего на право «Исполнителя», в случае немотивированного отказа «Заказчика» от подписания акта, по истечении 3х дней со дня его уведомления об оказании услуги, составить односторонний Акт об оказании услуги, согласно чему, услуги будут считаться оказанными «Исполнителем» и принятыми «Заказчиком» без претензий.

Из приложения к уведомлению от 26.03.2021, за подписью генерального директора, Филипповой Т.А., с печатью организации ответчика, полученному Чекалем П.В. 31.03.2021, а также описи вложения к почтовому отправлению №, следует, что в его адрес, вместе с Уведомлением от 26.03.2021 и актами приемки работ от 26.03.2021, направлены следующие документы: проект заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, проект описи имущества по установленной форме, проект списка кредиторов по установленной форме, также ксерокопии: заявления в ПАО «Сбербанк России» с отметкой о принятии, заявления о выдаче справки об открытых счетах и об остатках денежных средств на счетах, выписки по лицевым счетам за период с 01.03.2018 по 25.03.2018, справки о задолженности по кредитному договору, запроса на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН индивидуальных предпринимателей, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Несмотря на то, что ответчик уведомил истца об исполнении им работы, которую он оценивает в 160 000 рублей, деньги выплаченные ответчику сверх этой суммы, в размере 180 000 рублей на момент рассмотрения дела не возвращены.

Считает действия ответчика как стороны по договору недобросовестными, незаконными, считает свои права нарушенными, в связи, с чем вынужден обратиться за судебной защитой.

Полагает, что возврату подлежит полная сумма, уплаченная им по договору № от 06.02.2021 и дополнительному соглашению от 08.06.2021 к договору № от 06.02.2021, в размере 321 000 рублей, поскольку до начала выполнения работ по исполнению договора поручения «Исполнителем» им заявлен отказ от договора, что выражалось неоднократно в устной и письменной форме, предприняты все, по его мнению, возможные меры для доведения этой информации до ответчика, а именно: с 09.03.2021 по 24.03.2021 между ним и сотрудниками организации ответчика имели место многочисленные телефонные переговоры, в ходе которых он не раз заявлял о расторжении договоров, просил возвратить его деньги. В связи с уклончивыми ответами сотрудников ООО «Юридическое бюро» требовал предоставить возможность контакта с руководителем организации, подписавшей все документы, чего сделано не было. Его требования не исполнены.

Факт телефонных переговоров, состоявшихся между сторонами, их даты и время, длительность, содержание подтверждены записями телефонных переговоров, имеющихся на его телефоне, которые он перенес на флэш-карту, также подтверждается информацией, предоставленной Московским филиалом ООО «Т2Мобайл», tele2.ru от 03.04.2021 года, от 04.04.2021, Кисловодским филиалом Мегафон от 03.04.2021 года.

15.03.2021 им направлены заявления-претензии в адрес ответчика и его руководителя, которые не могут быть получены в связи с изменением адреса организации, что считает надуманным, поскольку информация, направляемая ответчиком на его имя, содержит адрес, указанный им на конвертах, при отправлении претензий 15.03.2021 года.

Уклонение ответчика от получения заявлений-претензий, направленных 15.03.2021 почтовыми отправлениями № по адресу: <адрес>, находящихся в почтовых отделениях <адрес> с 21.03.2021, со ссылкой на изменение адреса ответчиком, не соответствуют действительности, также свидетельствуют о недобросовестности стороны по договору, поскольку на Уведомлении о выполнении работ, датированном 26.03.2021, направленном ему, указан именно этот адрес.

17.03.2021 сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной ответчику, что делает совершение каких-либо действий от его имени и в его интересах, после указанной даты, незаконными.

Помимо этого он направлял претензии, фотографию распоряжения об отмене доверенности, номера идентификаторов почтовых отправлений от 15.03.2021 на адрес электронной почты ответчика, указанный им при заключении договора, также связывался с сотрудниками организации ответчика посредством социальных сетей, по действующим адресам.

Считает, что невыполнение работы по исполнению договора с 06.02.2021, на протяжении полутора месяцев, и выполнение работ по исполнению поручения 26.03.2021, одним днем, без полномочий, позволяют также заявлять о недобросовестности действий сотрудников организации ответчика, направленных не на надлежащее исполнение работы по договору, а на создание видимости этой работы, с целью уклонения от возврата денежных средств, внесенных по договору. Действия в его интересах без полномочий не являются законными.

Предоставление ему проектов документов, их бланков и ксерокопий не позволяют ему самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, досудебная подготовка не может считаться проведенной в полном объеме, надлежащим образом, т.к. не собрана вся информация, необходимая для обращения в суд; в документах содержится недостоверная информация, т.к. на 26.03.2021 просроченная кредитная задолженность у него отсутствовала, что позволяет заявлять о не надлежаще оказанной услуге.

Помимо требований о взыскании денег, внесенных по заключенным соглашениям, просит взыскать с ООО «Юридическое бюро», в лице генерального директора ООО «Юридическое бюро» Т.А. Филипповой, в его пользу, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 321 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, всего 160 000 рублей.

Представитель истца Бровцева И.Г., действующая на основании ордера и доверенности направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении требований Чекаля П.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в адрес Кисловодского городского суда дважды поступали ходатайства, направленные ответчиком к судебным заседаниям, назначенным на 30.06.2021 года и 27.07.2021 года, из чего суд делает вывод о том, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о судебном разбирательстве и назначенных судебных заседаниях, имел возможность и сроки для надлежащей подготовки к судебному разбирательству и явке в суд, т.о. свое право реализовал.

Требования ответчика о предоставлении копии искового заявления с прилагаемыми материалами, изложенные в указанных ходатайствах, суд не может принять во внимание и расценивает их как попытку затянуть судебное разбирательство, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что истцом по делу направлены в адрес ответчика необходимые документы, т.о. право его не нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, участники процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в <адрес> 04.11.1950 года, с изменениями от 13.05.2004 года, каждый, в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1 стать 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» ст.71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, из материалов дела следует, что 06.02.2021 и 08.06.2021 между истцом и ответчиком было заключен договор об оказании юридической помощи за № и дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми Чекалем П.В. внесены денежные средства в размере 140 000 рублей, 1 000 рублей и 180 000 рублей, всего 321 000 рублей, что подтверждается указанными договорами и выданными кассовыми чеками.

Договор от 06.02.2021 и дополнительное соглашение к нему от 08.02.2021 подписаны руководителем организации ответчика, имеют печать организации. Срок исполнения поручения договором не установлен, лицо, ответственное за исполнение указанного договора также не обозначено.

08.02.2021 истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» была выдана доверенность. Распоряжением от 17.03.2021 доверенность отменена.

В соответствии со ст. 34.3 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993 информация об отмене доверенности незамедлительно вносится в единую информационную систему Федеральной нотариальной палаты (reestr-dover.ru).

15.03.2021 в адрес организации ответчика и его руководителя направлены почтовые отправления с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (отправления № и № доставлены в почтовое отделение г. Москвы 21.03.2021 года).

24.03.2021 Чекалем П.В. в адрес организации ответчика направлено аналогичное требование почтовым отправлением № через службу доставки «СDEK», которое вручено курьером ООО «Юридическое бюро» 29.03.2021.

Помимо указанных почтовых отправлений истцом предприняты дополнительные меры, направленные для надлежащего уведомления ответчика о направленных в его адрес претензиях и получении им претензий, а именно: направлено обращение к ответчику посредством мессенджера «Whatsap», 20.02.2021 и 24.03.2021, также посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.03.2021, на адрес электронной почты ответчика, указанной при заключении договора, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра предоставленных суду доказательств и согласно чему, суд делает вывод о надлежащем уведомлении ООО «Юридическое бюро» о требованиях Чекаля П.В, возможности получения почтовых отправлений от 15.03.2021 и возникшей, в связи с этим, необходимости реагирования на требования стороны по договору.

Распоряжение от 17.03.2021 об отмене доверенности от 08.02.2021, опубликованное в установленном законом порядке, на сайте нотариальной палаты, лишило ответчика возможности использования ранее выданной доверенности и совершения каких-либо действий в его интересах и от его имени после указанной даты.

Таким образом, исполнение поручения сотрудником организации ответчика 26.03.2021, выходило за рамки полномочий ООО «Юридическое бюро», имевшихся на указанную дату.

Помимо вышеуказанного, между сторонами по делу имели место неоднократные телефонные переговоры, содержание которых, в целом, подтверждает позицию сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поручения, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность поверенного сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

По исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Частью 2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение, как и право поверенного, отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Часть 1 ст. 978 ГК РФ, предусматривает обязанность доверителя оплатить работу поверенного. При этом, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что до 31.03.2021 сведений об исполнении каких-либо работ по заключенным договорам ответчику не предоставлялось и до 26.03.2021 фактически не выполнялось, суд полагает об отсутствии прав требования у ответчика по делу на получение какой-либо компенсации, соразмерно проведенной работе.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя, исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлен 10 дневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя после предъявления требований.

Согласно ч 3. этой же статьи, «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая дату отмены доверенности - 17.03.2021, направление уведомлений по электронной почте организации 20.03.2021 и 23.03.2021, возможность получения ответчиками заявления об отказе договора, направленного почтовым отправлением, доставленным в почтовое отделение 21.03.2021, вручение ответчикам повторного почтового отправления 29.03.2021, 10 дневный срок для возврата денежных средств истек к 09.04.2021. С этой же даты началось течение неустойки. Период, за который может быть взыскана неустойка, начисляемая в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя, составляет с 09.04.2021 по 27.07.2021, что на момент рассмотрения дела составляет 110 дней.

Исходя из стоимости оказания услуги, установленной договором от 06.02.2021 и дополнительным соглашением к договору от 08.06.2021, размер неустойки, подлежащей взысканию рассчитывается следующим образом: 3% от 321 000 тысяч рублей = 9 630 рублей в день; 9 630 руб. х 110 дней = 1 155 600 рублей. Вместе с тем, размер неустойки превышает сумму по договору. Истцом заявлены требования о взыскании 321 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении № 263-О от 21.12.2000 года Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 150 000 рублей по договору от 06.02.2021 года № 060221- Н1753 и дополнительному соглашению от 08.02.2021 года к договору от 06.02.2021 года №-Н1753.

Взыскание неустойки (пени) в таком размере суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, установленных для него законом.

В силу положений, установленных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд находит действия организации-ответчика незаконными, недобросовесными, нарушающими права потребителя.

При этом, моральный вред, причиненный истцу как потребителю услуги, суд оценивает в 3 000 рублей.

Статьей 13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правпотребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суммы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 500 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридическое бюро» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины 8 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чекаля П.В. к ООО «Юридическое бюро», в лице генерального директора Татьяны А.Ф. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора Филипповой Т.А., №, ОГРН 119774645014,КПП 772501001, осуществляющего свою деятельность на территории <адрес> 3001в пользу Чекаля П.В. деньги, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в размере 140 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов – 1 000 рублей, по дополнительному соглашению от 08.06.2021 к договору поручения от 06.02.2021 года за №-Н1753 в размере 180 000 рублей, всего 321 000 (триста двадцать одну тысячу) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в 151 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекаля П.В. о взыскании с ООО «Юридическое бюро», в лице генерального директора Татьяны А.Ф. неустойки в сумме 171 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, штрафа в сумме 8 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро», в лице генерального директора Татьяны А.Ф. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021.

Судья Коротыч А.В.