Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.И. к Разину К.П., Разину П.П., Егоровой А.П., Гришаевой Е.А. о сносе самовольных построек,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Ивановой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: г. (адрес). Ответчик осуществляет строительство пристроя к своему жилому дому по адресу(адрес). При этом расстояние от фундамента южной стены предполагаемого пристроя составляет около 2-х метров, что является нарушением противопожарных требований ввиду отсутствия противопожарного разрыва. Также ответчиком возведена баня на меже, на расстоянии одного метра от бани истца. На указанные строения ответчик не имеет каких-либо разрешительных документов и согласований. Ввиду плотного расположения, создается угроза возгорания. Тем более ранее уже был пожар в доме ответчика, которая был предотвращен благодаря своевременному принятию мер к тушению и прибытие пожарных. Строения ответчика нарушают положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Госстроем СССР от 16 мая 1989 г. № 78, п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков снести самовольные постройки: возводимый пристрой к жилому дому и баню, расположенные по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца Ивановой Л.И. – Тупотилов А.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Разин К.П., представитель ответчика Разина К.П. – Бухарметов Д.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Иванова Л.И., представитель истца Ивановой Л.И. – Кормакова К.Л., ответчики Разин К.П., Разин П.П., Егорова А.П., Гришаева Е.А., третье лицо Администрация ГО г. Салават на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы явившейся лиц, участвующих в деле, мнение изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Иванова Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Революционная, 46.

Ответчики Разин К.П., Разина П.П., Гришаева Е.А., Егорова (Разина) А.П. являются сособственником земельного участка с кадастровым номером ..., домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками производится строительство пристроя к жилому дому, а также на смежной границе участков возведена баня.

Письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Салават от 08 сентября 2017 г. № 141425 сообщается, что градостроительный план земельного участка по адресу: (адрес) с целью реконструкции индивидуального жилого дома не оформлялся.

Определением от 26 июня 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» ... от 31 июля 2018 г. судебная экспертиза проведена экспертом Кирилловым Д.В.

Однако, при проведении экспертизы Кириллов Д.В. об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден не был, что подтверждается отсутствием подписи эксперта в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы требующих специальных познаний, сомнения в правильности данного по делу заключения, определением от 29 августа 2018 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов».

Заключением ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» № 44/18 от 06 октября 2018 г. установлено, что: «Незавершенный строительством пристрой к жилому дому по ул. Революционная, 48, расположен на расстоянии 1,65 м от существующих границ. На смежном домовладении по (адрес) расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, с отступом от забора, на расстоянии – 0,6 м.

Расстояние от стены возведенного пристроя до стен жилого дома, расположенного на соседнем участке по ул. Революционная 46, при контрольных замерах составило – 2,26 м., а постройка бани на меже, что является отклонением от противопожарных требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000).

Размещение строений бани и незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Революционная, 48, не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями.

Возможный демонтаж (снос) пристроя увеличивает расстояние (до существующего забора) до – 6 м, а с учетом фактического расположения жилого дома ул. Революционная, 46 (с отступом от забора, на расстоянии – 0,6 м), расстояние между строениями жилых зданий, увеличивается до – 6,6 м., что также не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями.

Указанным заключением также установлено, что постройка бани расположена на меже смежных домовладений без отступа от границ соседнего участка.

Постройка бани расположена на меже смежных домовладений, далее по задней части, придомовой территории участка, возведены хозяйственные постройки смежных домовладений, торцами стен непосредственно примыкающие к друг другу, то есть по сути являются блокированными хозяйственными постройками. Строение бани расположено в непосредственной близости от сблокированных хозяйственных построек смежных домовладений.

Таким образом, мероприятия по созданию противопожарных преград или соблюдение требований минимальных противопожарных разрывов на отдельных участках (относительно расположения пристроя к жилому дому и бани) не исключает возникновения опасных факторов, как для одной, так и для другой стороны,

Исходя из проведенного исследования, с учетом существующего расположения строений на смежных участках установлено, что проведение специальных мероприятий не меняет статус построек, относительно соблюдения противопожарных норм».

С учетом изложенного экспертизой сделаны следующие выводы:

- размещение строения бани не соответствует градостроительным, пожарным и требованиям предъявляемым к санитарно-бытовым условиям свода правил СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству». Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. При этом, соответствует строительно-техническим требованиям по прочности конструкций.

Незавершенный строительством пристрой к жилому дому, расположенной по адресу: (адрес), соответствует строительно-техническим требованиям по прочности конструкций, требованиям предъявляемым к санитарно-бытовым условиям свода правил СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству», но расположение не соответствует пожарным нормам;

- состояние исследованных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом размещение строений бани и незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенные по адресу: (адрес) не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями, что является только одним из факторов который может создать угрозу жизни и здоровья граждан;

- специальных мероприятий для приведения бани и незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенные по адресу: (адрес) в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» № 44/18 от 06 октября 2018 г. следует, что спорное строение – баня, расположена на меже границ участков сторон без отступа от границ соседнего участка, а расстояние от стены спорного пристроя до стен жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 2,26 м, что является отклонением от противопожарных требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) и свидетельствует о размещении указанных спорных строений с не обеспечением минимального противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между зданиями.

При этом заключением установлено, что возможный демонтаж (снос) пристроя увеличивает расстояние (до существующего забора) до – 6 м, а с учетом фактического расположения жилого дома ул. Революционная, 46 (с отступом от забора, на расстоянии – 0,6 м), расстояние между строениями жилых зданий, увеличивается до – 6,6 м., что также не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями.

Таким образом, заключением установлено наличие угрозы жизни и здоровью как истца, так и ответчиков, а также проживающих с ними лицами, в связи с наличием на участке ответчиков спорных строений.

Суд также указывает, что заключением установлено, что строения, расположенные на участках по сути являются блокированными хозяйственными постройками, а строение бани расположено в непосредственной близости от сблокированных хозяйственных построек смежных домовладений, и сделан вывод, что мероприятия по созданию противопожарных преград или соблюдение требований минимальных противопожарных разрывов на отдельных участках (относительно расположения пристроя к жилому дому и бани) не исключает возникновения опасных факторов, как для одной, так и для другой стороны,

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что до возведения спорных строений, на участках сторон имеются нарушения противопожарных норм, в связи с чем наличие спорных объектов недвижимости и без того ухудшает уже сложившееся на участках нарушение противопожарных норм.

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, при этом эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку использование бани и пристроя к жилого дому ответчиками в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести снос указанных строений, поскольку при строительстве спорных объектов вблизи от границы земельного участка истца были допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Вместе с тем, истцом представлена квитанция от 23 октября 2018 г. ... об оплате проведения экспертизы в размере 13 500 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при принятии решения суд обязан, в том числе, разрешить вопрос о распределении судебного расходов, понесенных сторонами по делу.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 88, 95, 98, 198 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая проведена по ходатайству истца с возложением на нее обязанности по оплате ее проведения, которая ею исполнена была, а также принятие решения в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате проведения экспертизы в равнодолевом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ивановой Л.И. к Разину К.П., Разину П.П., Егоровой А.П., Гришаевой Е.А. о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Разина К.П., Разина П.П., Егорову А.П., Гришаеву Е.А. снести возводимый пристрой к жилому дому и баню, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город (адрес).

Взыскать с Разина К.П., Разина П.П., Егоровой А.П., Гришаевой Е.А. в пользу Ивановой Л.И. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 13 500 руб. в равнодолевом размере, то есть по 3 375 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1573/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.