Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2021 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4–Кошмарева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО4 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу - Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд в порядке части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации:

приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. на неподтвержденные доходы ФИО2 и ФИО4 квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, машино-место 127/128 (<адрес>) с кадастровым номером №, машино-место 129/130 (<адрес>) с кадастровым номером № общей стоимостью 5 137 280 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО4, или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно;

приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. на неподтвержденные доходы ФИО2 и ФИО4 квартиру (<адрес>) с кадастровым номером № стоимостью 1 900 000 руб., земельный участок площадью 1375 кв.м. с жилым домом (<адрес>З) с кадастровым номером №, общей кадастровой стоимостью 2 243 982 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей стоимостью 6 843 982 руб., или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году на неподтвержденные доходы ФИО2 и ФИО4 квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, два машино-места (<адрес>), принадлежащие на праве собственности ФИО4 или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В обоснование заявленных требований указал, что в 37 военную прокуратуру гарнизона из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону (далее – ВСО СК России) поступили материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов привлеченного к уголовной ответственности бывшего начальника научно-испытательного отдела (летных испытаний)–<данные изъяты> ФИО2 его расходам по приобретению дорогостоящего имущества с предложением обратить его в собственность Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемый период времени в Министерстве обороны Российской Федерации действовали Перечни должностей военной службы, федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые, в том числе военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденные приказами Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 г. № 3313дсп, от 24 ноября 2014 г. № 865 и от 30 марта 2015 г.№ 156, от 04 апреля 2016 г. № 175 (признан утратившим силу приказом Минобороны России от 21 ноября 2019 г.) (далее – Перечень должностей военной службы).

<данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 15650 и занимал воинскую должность <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанными Перечнями должностей военной службы, утвержденными приказами Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 г. № 3313дсп, от 24 ноября 2014 г. № 865 и от 30 марта 2015 г.№ 156, от 04 апреля 2016 г. № 175 ФИО2 был обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги, несовершеннолетнего ребенка, равно как и сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетнего ребенка по каждой сделке по приобретению имущества в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Представленные военному прокурору материалы из уголовного дела №, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> ФИО2 и его супругой ФИО4 совершались сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества, на суммы, значительно превышающие их совместный доход за три последних года, предшествующих сделкам, а также осуществлялись иные расходы, стоимость которых несопоставима с максимально возможными накоплениями средств прошлых лет.

При осуществлении 37 военной прокуратурой гарнизона надзора за расследованием ВСО СК России указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 обвиняется в систематическом получении в ДД.ММ.ГГГГ гг. (в том числе в период совершения спорных сделок по приобретению объектов недвижимости) взяток от подчиненных военнослужащих за общее покровительство и попустительство по службе в общей сумме 8 263 550 руб., то есть в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и 17 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, из поступивших материалов усматривается, что в период службы ФИО2 представлялись недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения – в отношении бывшей супруги ФИО4, с которой состоял в официальном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка –ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также установлены факты приобретения ими дорогостоящих объектов имущества, подпадающих, в том числе под действие Федерального закона №230-ФЗ на суммы денежных средств, значительно превышающих их совместный доход за период, предшествующий сделкам. При этом источник происхождения средств, на которые ФИО2 и ФИО4 было приобретено имущество, не подтвержден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО2 и ФИО4 их совокупным доходам.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу заявленные требования с учетом неоднократных уточнений уменьшил, просил обратить в доход Российской Федерации квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, машино-место 127/128 (<адрес>) с кадастровым номером № машино-место 129/130 (<адрес>) с кадастровым номером №, общей стоимостью 5 137 280 рублей, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от требований об обращении в доход государства <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 1900 000 руб., земельного участка площадью 1375 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> «3» общей кадастровой стоимостью 2 243 982 руб., квартиры по адресу: <адрес>, два машино-места по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. принадлежащего на праве собственности ФИО2 или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно, отказался. При этом пояснил, что на имя ФИО4 зарегистрирована одна квартиры в <адрес>, указание в дополнении к исковому заявлению об обращении в доход Российской Федерации второй квартиры по адресу: <адрес> ошибочно. Просил принять отказ от иска в части, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Судом 21 декабря 2021 г. вынесено определение о принятии отказа истца от иска в части, производство по делу № 2-32/2021 по исковому заявлению Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 в части требований об обращении имущества: <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1375 кв.м. по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, двух машино-мест по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества в доход государства прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 ФИО5 России по Астраханской области, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что имущество, являющееся предметом спора, принадлежит на праве собственности ФИО4, приобретено ею после расторжения брака и в период когда, будучи в браке, фактические брачные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, проживали раздельно. В интересах несовершеннолетней дочери брак не расторгали до ДД.ММ.ГГГГ г., после расторжения брака также с учетом ее интересов совершали совместные поездки на отдых. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, приобретен в 2018 г. на кредитные денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Будучи ранее опрошенной по существу требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения с ФИО2 не поддерживала, в последующем брак был прекращен, проживали раздельно, общее хозяйство не вели. После расторжения брака сохранили хорошие отношения, что позволило в интересах несовершеннолетнего ребенка поддерживать общение, вместе ездить на отдых. Спорное имущество приобретено ею на денежные средства, предоставленные в долг Свидетель №2, которая приходится ей тетей. Кроме того указала, что право собственности на земельный участок по адресу<адрес> и возведенный на этом участке жилой дом зарегистрировано на ее имя, так как по просьбе ФИО11 она занималась оформлением земельного участка и строительством жилого дома на денежные средства переданные ей последней в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по распискам. Фактически право собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом принадлежит ФИО11

Представитель ответчика ФИО4–адвокат Кошмарев С.Ю. просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО4-адвоката Кошмарева С.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо военнослужащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

При этом установленная Федеральным законом №230-ФЗ от 3 декабря 2012 г. система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая военнослужащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 15650, дислоцирующейся в <адрес> в должности начальника <данные изъяты>) (л.д.5 т.6).

Приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> ФИО6 уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 6 т.6)

и исключен из списков личного состава войсковой части 15650 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части 15650 (л.д. 7 т.6).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10 т.6), от брака имеют дочь –ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т. 6).

В связи с занимаемой должностью ФИО2 обязан был представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, поданным ФИО2 на себя за ДД.ММ.ГГГГ год, его доход по месту службы составил 1 578 961 руб., дополнительных доходов, а также обязательств имущественного и денежного характера он не имел. В собственности ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>, год выпуска не указан (л.д. 22-30 т. 3).

ФИО2 суду пояснил, что в <данные изъяты> г. в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поданы сведения о доходе по месту службы в размере 1 206 200 руб., дополнительных доходов он не имел, в собственности находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный, как следует из объяснений ФИО2 на денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска и на денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ОАО «Сбербанк России», на сумму 1 477 427 руб. под 16,9 % сроком на 5 лет, остаток долга на 31 декабря 2014 г. составил 1 392 502 руб., иных обязательств имущественного характера не имелось (л.д. 49-58 т.3).

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поданы сведения о доходе по месту службы в размере 1 134 000 руб., дополнительных доходов не имел, в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, «<данные изъяты>», остаток судной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» на 31 декабря 2015 г. составил 970 727 руб., иных обязательств имущественного характера не имелось (л.д.80-89 т.3).

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поданы сведения о доходе по месту службы в размере 776 788 руб. 82 коп., дополнительных доходов он не имел, в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> остаток судной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» на 31 декабря 2016 г. составил 970 727 руб., иных обязательств имущественного характера не имелось (л.д.111-120 т.3).

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поданы сведения о доходе по месту службы в размере 1 340 000 руб., дополнительных доходов не имел, в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, остаток судной задолженности на 31 декабря 2017 г. перед ОАО «Сбербанк России» составил 592 010 руб. 71 коп., иных обязательств имущественного характера не имел (л.д.132-142 т.3)

За <данные изъяты> год ФИО2 согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указан доход по месту службы в размере 1 163 256 руб., дополнительных доходов не имел, в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимость покупки составила 2 700 000 руб., приобретенный, в том числе на денежные средства по кредитному договору №, заключенному с филиалом «Газпромбанка» (АО) Южный (<адрес>) на сумму 1 600 000 руб., остаток долга на 31 декабря 2018. составил 1 489 000 руб., судной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» не имелось (л.д.155-165 т.3)

Подавая сведения о доходах супруги ФИО4 согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.31-34 т. 3), (л.д. 59-68 т. 3) (л.д.90-99 т. 3) ФИО2 указал, что она в указанные отчетные периоды доходов не имела, в собственности у нее находился автомобиль <данные изъяты> год выпуска не указан, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, жилой дом по адресу: <адрес> В, приобретенный по договору купли-продажи в 2012 г.. При этом, не смотря на приобретение указанного выше жилого дома с земельным участком в 2012 г. по договору - купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в справке за ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом не указан, земельный участок не указан ни в одной из справок за <данные изъяты> г.г.

Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> гг. ФИО2 на ФИО4 не подавал в связи с прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ

В сведениях о доходах несовершеннолетнего ребенка – ФИО9 за период с <данные изъяты> гг. ФИО2 указал, что она доходов не имела, в собственности в указанные отчётные периоды у неё находился жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., унаследованная на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам ФИО2 и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ г. адрес места жительства всех членов семьи указан <адрес>, в <данные изъяты> г. –<адрес>.

Таким образом, из представленных ФИО2 сведений, получаемое им в период прохождения военной службы денежное довольствие являлось единственным источником дохода его семьи за период <данные изъяты> г.г.

Вместе с тем согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы ФИО2 и ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составили:

ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 137 048 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 206 200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 151 496 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 340 000 руб.; (л.д. 134-139 т.4)

ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ г. – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 180 592 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 227 078 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 407 966 руб. (л.д.42-44, 147,148, 151,152 т. 4)

За ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 всего получено 3 477 248 руб., за вычетом подоходного налога 3 026 766, 30 руб. (1 137 048,30-147296)+ (1 206 200 – 156 286) +(1 134 000 -146900), а за ДД.ММ.ГГГГ г. -2 491 496 рублей, за вычетом подоходного налога 2 167 601 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО4 всего получено 400 592 руб., за вычетом подоходного налога в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено 348 515 (180 592-23 477)+(220 000-28 600) руб., а за ДД.ММ.ГГГГ г.г. –635 044 руб., за вычетом подоходного налога- 552 488 руб. (итого 901 003 руб.).

Дочь ФИО2 – ФИО9 согласно сведениям доходов в <данные изъяты> гг. не имела.

Общий доход ФИО2, ФИО4 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 877 840 руб. (3 477 248 +400 592), за вычетом подоходного налога -3 375 281 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ составил 387 000 руб., за вычетом подоходного налога 353 331 руб. (387 000- 33 669). Доход ФИО4 за указанный период составил 80 000 руб., за вычетом подоходного налога 69 600 руб. (80 000-10 400).

Общий доход ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 344 840 руб. (3 877 840+387 000+80 000), за вычетом подоходного налога -3 798 212 руб. (3 375 281 + 353 331+69 600).

Согласно данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ГИБДД МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов, связанных с продажей недвижимого имущества и транспортных средств ФИО2, ФИО4, ФИО9 не имели.

Вместе с тем ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им приобретён автомобиль <данные изъяты> на денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска и кредитные денежные средства, однако указать стоимость продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска он затрудняется в связи с давностью события, договор купли-продажи автомобиля не сохранился, указанный договор купли-продажи не представлен и ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району в связи с истечением срока хранения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 понесены следующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за ФИО2, по договору купли-продажи стоимостью 1 490 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 119 т.6) и согласуется с информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства <данные изъяты> г. от 1 419 000 руб. до 1 650 000 руб. (л.д. 247 т. 1). Представителем ответчика ФИО4-ФИО7 указано, что данный автомобиль ФИО4 приобрела за личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен прицеп к легковому автомобилю стоимостью 38 000 руб. зарегистрированный за ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.118 т. 6), и не оспаривается ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилось погашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 861 175 руб. с учетом погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что следует из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207 т.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №, заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» и ФИО4 последней предоставлен земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (в районе земельного участка №-б по <адрес>) под строительство индивидуального жилого дома (л.д.41-43 т. 10).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. приобретен ФИО4 в собственность по договору купли-продажи земельного участка №-к (л.д. 45-47 т. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Б-выми на данном земельном участке осуществлялось строительство двухэтажного жилого дома площадью 187,2 кв.м. (л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>И, расположенный на земельном участке кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>З зарегистрировано за ФИО4(л.д. 95 т.4)

Согласно акту об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 02 декабря 2015 г. кадастровая стоимость жилого дома на момент регистрации составляла 1 410 175 руб. (л.д. 49-50 т. 10).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что жилой дом по адресу: <адрес>И зарегистрированный на ее имя, является собственностью ФИО11 и строился на денежные средства последней, переданные ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 500 000 руб. для оформления и строительства жилого дома, суд находит несостоятельными.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости и правоустанавливающего документа (л.д. 104 т. 10) следует, что право собственности на жилой дом кадастровый № расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>З зарегистрировано за ФИО4, переход права собственности на ФИО11 по окончании строительства жилого дома не осуществлен.

Судом установлено, что именно ФИО4 предпринимала действия для получения технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр» в адрес ФИО4 <адрес> были направлены технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, имеющего адресный ориентир: <адрес> (в районе земельного участка № б по <адрес> (л.д.101 т.10).

ФИО4 за счет собственных средств уплачивался с ДД.ММ.ГГГГ земельный налог на земельный участок кадастровый № и с ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц на жилой дом кадастровый №. Задолженности по уплате налога не имеется (л.д.138-139 т. 10).

Доказательств того, что ФИО4, осуществляя права собственника жилого дома, действовала в интересах ФИО11 не представлено.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовые расходы на строительство жилого дома кадастровый № несла она, ФИО2 помогал ей в отдельных вопросах строительства дома (л.д.172-175 т. 1)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, строительством двухэтажного жилого дома в районе земельного участка по адресу: <адрес> занимался ФИО2, обстоятельства строительства двухэтажного дома ФИО2 ему известны и со слов ФИО12, который занимался его строительством.

К показаниям свидетеля ФИО13 (супруга ФИО11) о том, что ими передавались денежные средства для строительства жилого дома по адресу: <адрес>З согласно распискам и указанный жилой дом является их собственностью, суд относится критически, поскольку ФИО11 приходится племянницей ФИО2

Представленные расписки ФИО11 о передаче денежных средств и ФИО4 об их получении не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствие со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение объекта недвижимости из общего совместного имущества бывших супругов Б-вых в виду недостаточности их доходов для его строительства.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ ФИО13 за период с <данные изъяты> г.г. доходов не имел (л.д.95-121 т.9), в его собственности находится транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1510 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 10.2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ здание жилое площадью 93,40 кв.м., здание нежилое, площадью 4.10 кв.м.

В собственности ФИО11 находятся с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для личного подсобного хозяйства, здание жилое площадью 201,10 кв.м. приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т. 9), транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, (л.д.148 -153 т.9), доходов за <данные изъяты> г.г. ФИО11 не имела, что следует из представленных справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ (л.д.127- 147 т. 9).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальное положение ФИО11 и ФИО13 не позволяло передавать ФИО4 в период <данные изъяты> г.г. денежные средства в размерах указанных в расписках.

Определяя общую сумму расходов ФИО2 и ФИО4 за период <данные изъяты> г.г., суд полагает возможным расходы на строительство жилого дома кадастровый № определить по его кадастровой стоимости в размере 1 410 175 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 понесены расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты>, прицепа, погашение кредита, строительство жилого дома. Размер указанных расходов подтвержден истцом соответствующими доказательствами, ответчиками не опровергнут, и составляет в общей сумме 3 799 351 руб. (1 490 000+38 000+861 175+1 410 175).

Установлено, что ФИО4 спустя месяц после расторжения брака с ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО4 приобрела объекты долевого строительства: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, стоимостью 3 837 280 руб., машино-место № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м, машино-место №, № стоимостью 700 000 руб. каждое ( л.д.122-132 т.6).

В счет оплаты за квартиру ФИО4 в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 000 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ -737 280 руб. (л.д.154-162 т. 6 )

В счет оплаты за машино-места № с кадастровым номером № и № с кадастровым № ФИО4 в соответствии с приходным кассовым ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по 250000 руб. за каждое (л.д.159,161 т.6), в соответствии с приходным кассовым ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ - по 450000 руб. за каждое (л.д. 160, 162 т. 6).

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 737 280 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-ДД.ММ.ГГГГ получено застройщиком 28 декабря 2018 г., акт приема-передачи долевого строительства составлен 14 января 2019 г.

Право собственности на объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, стоимостью 3 737 280 руб., машино-место № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 700 000 руб., машино-место №/, № общей площадью 17,2 кв.м, стоимостью 700 000 руб. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 01 апреля 2019 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Принимая во внимание, что доход ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 344 840 руб., а расходы - 3 799 351 руб., остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ- дату внесения первых платежей по договору участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составил 545 489 руб.

ФИО4 по договору участия в долевом строительстве на август 2016 г. внесено 4 500 000 руб., остаток денежных средств из совокупного дохода ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составил 545 489 руб., размер неподтверждённых доходов на которые было приобретено имущество в <адрес> составил 3 954 511 руб. (4 500 000 -545 489).

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 и ФИО4 совершены сделки по приобретению дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – квартиры площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>(кадастровый №), двух машино-мест площадью по 15,2 кв.м. по адресу: <адрес>; в 2011 году – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью не менее 1 280 000 руб. (л.д. 247 т. 4), в 2012 году – земельного участка площадью 1375 кв.м. с жилым домом площадью 137,07 кв.м. по адресу: <адрес> В (кадастровый №) стоимостью 950 000 руб., данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчиков свободных денежных средств прошлых лет, достаточных на момент приобретения спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; машино-места № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли суду, что накоплений за прошлые годы у них не имелось.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что в период брака с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ они, поддерживая хорошие отношения ради дочери, общее хозяйство не вели, вместе не проживали, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>В, зарегистрированные на ФИО4, являются ее личной собственностью и приобретены на личные денежные средства последней, суд находит не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства(пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств для отнесения имущества, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к личному имуществу ФИО4, ФИО2 не представлено.

Как следует из материалов дела при совершении ФИО4 сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариальное согласие супруга на покупку земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 19 т.10), в котором ФИО2 сообщил, что установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, приобретено на общие совместные доходы, и стоимость имущества, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывается судом при определении размера расходов ответчиков, понесённых за три предшествующих года до приобретения ФИО4 объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период брака до приобретения жилого дома по адресу: <адрес> В, ФИО2 и ФИО4 проживали вместе по адресу: <адрес>, что следует из представляемых ФИО2 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера справках о доходах.

Согласно протокола допроса свидетеля от 18 ноября 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО4 показала, что в период брака она с супругом ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, после расторжения брака они общаются по мере необходимости, совместное хозяйство не ведут. После расторжения брака она проживает в жилом доме по адресу: <адрес> В, кому принадлежит жилой дом сообщить отказалась (л.д. 153-154 т. 1).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что после приобретения жилого дома по адресу: <адрес> В и производства в нем ремонта, она стала проживать в указанном доме.

Однако судом установлено, что после приобретения жилого дома по адресу: <адрес> В., ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 проживала в указанном жилом доме вместе с ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании:

-свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает с супругой по адресу: <адрес>, является соседом ФИО2 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>В. Семью Б-вых он знает приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они купили указанный жилой дом и переехали в него жить. О том, что ФИО2 и ФИО4 расторгли брак ему не известно, так как они продолжают совместно проживать по указанному адресу и ведут общее хозяйство. В частности, он наблюдал, что в период в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 регулярно занимался благоустройством территории домовладения, её уборкой, как в зимний, так летний периоды, а также ухаживал за клумбами, косил траву и выполнял иные хозяйственные работы, а в ДД.ММ.ГГГГ году за собственные денежные средства произвел замену забора, разделяющего их дома, о чем сам ФИО2 ему сообщил. Кроме того, ФИО2 недалеко от их дома построил двухэтажный дом. Он видел, что организацией строительства дома занимался лично ФИО2, который контролировал ход строительных работ;

-свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил военную службу в войсковой части вместе с ФИО2, являлся его подчиненным, сидели в одном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о расторжении брака ФИО2 с ФИО4, до этого он в рабочее время постоянно общался с супругой по телефону, решал какие-то вопросы. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО4 присутствовали на свадьбе сослуживца ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ совместно отмечали день рождения ФИО4 Он приходил к ним в гости по адресу: <адрес>В, где ФИО2 и ФИО4 проживали семьей вместе с детьми.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО2 и ФИО4 после расторжения брака подтверждается также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела ФСБ России –в/ч 62509, для благоустройства домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>В, ФИО3 приобретал в ДД.ММ.ГГГГ гг. тротуарную плитку, саженцы для деревьев и кустов, фонтан и оборудование к нему. После развода ФИО2 и ФИО4 участвовали на различных торжественных мероприятиях (дни рождения, свадьбы) в качестве семейной пары. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ гг. они совершали совместные путешествия по территории Российской Федерации. Согласно биллинговых соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. они систематически осуществляли совместные поездки в <адрес> и <адрес>, а во внерабочее (внеслужебное) время их местонахождение фиксировалось применительно к одной базовой станции, что указывает на их фактическое нахождение преимущественно по одному адресу. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 получала доход в виде заработной платы от АО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>». Данные организации осуществляют поставку опытных изделий для проведения испытаний, непосредственное участие в которых принимает 5 научно-исследовательский отдел 267 летно-исследовательского испытательного центра, начальником которого до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО2

Из сообщения администрации гостевого дома «<данные изъяты>» п. Небуг МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостевом доме «<данные изъяты>» на отдыхе в номере 18 пребывали ФИО2, ФИО4 (л.д. 62-64 т.9).

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» в номере 21 проживал ФИО2 с ФИО4 (л.д.65-67 т. 9)

Из сообщения Акционерного общества Туристический гостиничный комплекс «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в комнате 2024 и в комнате 726 соответственно проживали ФИО2 и ФИО4 (л.д.88-90 т. 9).

Из сообщения начальника Астраханского линейного отдела на транспорте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 и ФИО4 осуществляли совместные поездки на железнодорожном транспорте по территории Российской Федерации. В день совершения ФИО4 сделки по приобретению квартиры и 2-х машино-мест по адресу: <адрес> ФИО2 также находился в <адрес>, откуда в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом убыл в <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО15(дочери ФИО4) о том, что ФИО2 с ФИО4 не проживали вместе с <адрес> г. исходя из изложенного выше суд относится критически.

Суд полагает установленным, что расторжение брака между ФИО2 и ФИО4 носило формальный характер и не свидетельствовало о действительном прекращении семейных отношений между ответчиками. Брак был расторгнут исключительно с целью уклониться от декларирования приобретаемого дорогостоящего имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

ФИО4, ФИО2 судом неоднократно разъяснялось право обосновать соответствие понесенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, двух машино-мест № и № по адресу: <адрес>, законным доходам и представить подтверждающие документы.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду ответчиками не представлено.

ФИО2 пояснил суду, что отношения к спорному имуществу не имеет.

ФИО4 пояснила, что квартира и два машино-места в <адрес> ею приобретены на заемные денежные средства, предоставленные ее тетей Свидетель №2, ссылаясь на расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг 3 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг 2 500 000 руб.

Между тем, доводы ФИО4 о приобретении спорного имущества на заемные денежные средства, предоставленные Свидетель №2, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Судом 06 апреля 2021 г. по ходатайству прокурора по тем основаниям, что в ходе подготовки рассматриваемого искового заявления для соблюдения прав лиц, привлекаемых в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО4 разъяснялась возможность обосновать соответствие понесенных расходов на приобретение спорного имущества их законным доходам, представить подтверждающие документы, однако представить сведения о происхождении денежных средств, на которые было приобретено имущество они отказались, а в ходе рассмотрения дела представили договора займа, была назначена судебная экспертиза исследований документов, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы: какова абсолютная давность исполнения рукописного текста и рукописной подписи в долговых расписках ФИО4, выданных Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совпадают ли дата исполнения рукописного текста, рукописной подписи дате указанной в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; каково наиболее вероятное время выполнения расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение экспертов необходимо было, в том числе представить оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Свидетель №2 будучи опрошенной в качестве свидетеля по факту передачи ФИО4 денежных средств в долг, предоставившая на обозрение суда подлинные расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передать их суду для производства экспертизы отказалась, требование о направлении указанных расписок суду для производства экспертизы проигнорировала.

Сторонам судом была разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подлинные расписки ФИО4 о получении в долг денежных средств для приобретения квартиры и двух машино-мест в <адрес> для производства экспертизы представлены не были, в то время как экспертиза была назначена для подтверждения заключения ФИО4 и Свидетель №2 договоров займа, суд признает факт заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергнутым. Указанные договоры займа не свидетельствует о приобретении ответчиками спорного имущества на законные доходы.

Из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что квартира приобретена ФИО4 посредством заемных денежных средств.

Достоверных допустимых доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Свидетель №2 о наличии у нее финансовой возможности передачи в долг наличных денежных средств в размере 5 500 000 руб. в апреле-июле ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит несостоятельными.

Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем и председателем правления потребительского общества «<данные изъяты>», которое занимается кредитованием, оборот денежных средств составлял около 12 000 000 руб. Однако как следует из показаний Свидетель №2, в долг ею передавались личные денежные средства, из организации она денежные средства не брала.

Вместе с тем наличие свободных денежных средств в указанном свидетелем размере на апрель, июль ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждено представленными налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в налоговый орган Свидетель №2 не предоставлялись.

Иных относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Вместе с тем ФИО4 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 давая показания в качестве свидетеля 10 июня 2019 г., сообщила, что объекты недвижимости в <адрес> ею были приобретены за свои средства и средства, полученные от мужчин, которые ей помогали, с которыми она состояла в близких отношениях, когда уже у нее не было семейных отношений с ФИО2 (л.д.172-175 т.1) При этом о наличии денежных обязательств не указывала.

Таким образом, реальной возможности на приобретение указанного спорного имущества ФИО4 фактически не имела, поскольку не обладала денежными средствами для совершения соответствующих сделок, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах законных доходов, позволивших бы до ДД.ММ.ГГГГ оплатить за квартиру и машино-место 3 954 511 руб. у ФИО4 не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства оплаты данной недвижимости и наличия законных доходов в таком размере, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 и ФИО4 продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство, а спорное недвижимое имущество приобреталось фактически ФИО2 с оформлением регистрации права собственности на ФИО4, который с целью сокрытия своих неподтверждённых доходов, не указывал их в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в 2016–2018 гг. им в уполномоченные органы, а незаконно полученные денежные средства потратил на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.

Также судом установлено, что приговором Астраханского гарнизонного военного суда 31 августа 2021 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 4 000 000 рублей. У ФИО2 в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковано в собственность государства 7 856 550 рублей. Арест, наложенный, в том числе на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> прицеп легковой с <данные изъяты> оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и дополнительного наказания в виде штрафа.

Из системного толкования положений пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 3, статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 23 ноября 2012 г. следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Принимая во внимание, что размер неподтвержденных доходов ответчиков на день заключения ФИО4 договора участия в долевом строительстве и внесения платежей за квартиру и машино-места в <адрес> составил 3 954 511 руб., стоимость квартиры которую прокурор просит обратить в доход государства по договору составляет 3 837 280 руб. и 700 000 руб. машино-место, суд полагает возможным требования прокурора удовлетворить частично, обратить в доход государства квартиру, площадью 61,40 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 3 737 280 руб. и одно машино-место по адресу: <адрес>, № стоимостью 700 000 руб.

В пункте 5.3 Постановления № 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Суд полагает, что 737 280 руб., которые ФИО4 по договору участия в долевом строительстве внесла за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ выплачены из законных доходов ответчиков исходя из их совокупного дохода за май-декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 1 100 078 руб.

Вместе с тем сумма 737 280 руб. является несоразмерной сумме неподтвержденных доходов в размере 3 100 000 руб., на которые была приобретена квартира, в связи с чем полагает возможным обратить в доход Российской Федерации квартиру в целом.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как истцом предъявлены требования к ответчику неимущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 об обращении имущества в доход государства, удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации:

квартиру, площадью 61,40 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номером № право собственности, на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4;

машино-место по адресу: <адрес>, № кадастровый номером №, право собственности, на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 г.

Судья Лябах И.В.