Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Эльхан оглы, ФИО5 Магеррам оглы, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после ФИО9, в состав наследства входит квартира по адресу: . Право собственности на квартиру Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 оглы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру ФИО5 оглы на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 оглы; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 оглы. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО4 оглы неосновательное обогащение в размере стоимости пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32377 рублей, с ответчика ФИО5 оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98011 рублей, с ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875057 рублей, а также солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13228 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей, применяя к извещению сторон положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 оглы – назначенный судом адвокат в связи с неизвестностью места пребывания ответчика - просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 оглы возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является наследником после ФИО1, принявшей наследство, в состав которого входит по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО4 оглы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО5 оглы заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО5 оглы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 оглы и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Из незаконного владения ФИО3 истребована спорная квартира. Право собственности на квартиру признано за истцом. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что права истца в отношении квартиры были восстановлены путем истребования из незаконного владения ФИО3 имущества истца.

Указанными судебными актами не установлен факт использования ответчиками квартиры и получения доходов от ее использования; истцом соответствующих доказательств не представлено, в то время как положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают установление данного факта для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования квартирой.

Положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку предусматривают возмещение сбережений вследствие пользования имуществом лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом без намерения его приобрести, в то время как ответчики приобретали право собственности по договорам купли-продажи, тем самым выражали намерения приобрести имущество и совершали требуемые действия.

В порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков не подлежит взысканию стоимость пользования имуществом, поскольку не установлен ни факт осведомленности ответчиков о незаконности владения квартирой, ни обстоятельства получения дохода от ее использования, либо намерения получить такой доход.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем, не свидетельствует об установлении факта ее недобросовестности; соответствующих выводов судебные акты не содержат. Напротив, ФИО3 отказано в удовлетворении требований лишь со ссылкой на отсутствие правового значения установления данного факта. В материалы дела истцом не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности приобретателей имущества, при этом в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Кроме того, при приобретении квартиры ответчики ФИО5, ФИО3 добросовестно полагались на данные ЕГРН, подтверждающие наличие права отчуждения у продавца квартиры.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания к возложению на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате оценки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.