Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 856 руб. 52 коп.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.04.2014 №. Ответчик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Истец ООО «Филберт», ответчик ФИО1 и третье лицо АО «Почта Банк» участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор от 28.04.2014 №, по условиям которого ПАО «Лето Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит 130 000 руб. под 39,9% годовых на срок 45 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения ежемесячных платежей на сумму 6 800 руб. каждый; сторонами кредитного договора согласован график погашения задолженности, который предусматривал обязанность заемщика ежемесячно (28 числа каждого месяца) вносить платеж, погашающий часть основного долга и начисленные за месяц проценты за пользование кредитом.

Обязательства АО «Лето Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор от 12.12.2018 №, по условиям которого ПАО «Лето Банк» передало ООО «Филберт» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора.

При указанных обстоятельствах ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Как установлено из выписки по счету, ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с приложенным к иску расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 (на момент заключения договора цессии) составляла 189 964 руб. 83 коп., в том числе – по основному долгу 102 758 руб. 47 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.06.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору от 28.04.2014 № в сумме 189 964 руб. 83 коп.

На основании данного судебного приказа в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство от 10.11.2019 №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» за период с апреля по декабрь 2020 года удержаны денежные средства на общую сумму 110 108 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.11.2020 судебный приказ отменен.

При подаче рассматриваемого искового заявления ООО «Филберт» учло состоявшееся частичное погашение долга – в соответствии с приложенным к иску расчетом задолженность составила 79 856 руб. 52 коп., в том числе – по основному долгу 70 856 руб. 52 коп.

Доказательств полного или частичного погашения данного долга по договору ответчиком не представлено.

Судом расчет истца проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения долга. Вместе с тем, расчет соответствует требованиям п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ – платежи ответчика погашали прежде всего обязательства, срок исполнения которых наступал раньше в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены (как добровольно до обращения ООО «Филберт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в ходе исполнительного производства) все предусмотренные графиком платежи за период с мая 2014 года по июль 2016 года (п.п. 1-27 графика).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно данных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о своевременности обращения истца за взысканием платежей по кредитному договору за период с августа 2016 года по январь 2018 года (п.п. 28-45 графика).

Истец обратился в суд с иском 17.02.2022.

По платежам с августа по ноябрь 2016 года (п.п. 28-31 графика) на момент обращения ООО «Филберт» за судебным приказом срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа срок по всем данным платежам истек 27.05.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за декабрь 2016 года (п. 32 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 192 дня и после отмены судебного приказа закончился 07.06.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за январь 2017 года (п. 33 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 223 дня и после отмены судебного приказа закончился 08.07.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за февраль 2017 года (п. 34 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 254 дня и после отмены судебного приказа закончился 08.08.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за март 2017 года (п. 35 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 283 дня и после отмены судебного приказа закончился 06.09.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за апрель 2017 года (п. 36 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 314 дней и после отмены судебного приказа закончился 07.10.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за май 2017 года (п. 37 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 344 дней и после отмены судебного приказа закончился 06.11.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за июнь 2017 года (п. 38 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 375 дней и после отмены судебного приказа закончился 07.12.2021, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за июль 2017 года (п. 39 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 405 дней и после отмены судебного приказа закончился 06.01.2022, то есть до подачи иска в суд.

По платежу за август 2017 года (п. 40 графика) к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 436 дней и после отмены судебного приказа закончился 06.02.2022, то есть до подачи иска в суд.

По платежам с сентября 2017 года по январь 2018 года (п.п. 41-45 графика), которые подразумевали уплату основного долга по кредиту на общую сумму 24 170 руб. 12 коп. (4 543 руб. 63 коп. + 4 693 руб. 93 коп. + 4 869 руб. 36 коп. + 5 006 руб. 97 коп. + 5 056 руб. 23 коп.) срок исковой давности пропущен не был.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору в сумме 24 170 руб. 12 коп.; во взыскании оставшейся части основного долга отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежной суммы 9 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обосновании иска указано, что на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 9 000 руб. по «иным платежам, предусмотренным договором».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При заключении кредитного договора ответчик изъявил желание быть застрахованным по программе страховой защиты «Стандарт». В графике платежей предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию 1 287 руб.

Письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств того, был ли реально заключен с ответчиком договор страхования, каков характер данного договора страхования (договор личного страхования, договор имущественного страхования, договор страхования ответственности и т.д.), каковы условия договора страхования, оказывалась ли страховая услуга.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму 2 595 руб. 70 коп.

Истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму 79 856 руб. 52 коп.; данное требование удовлетворено в размере 24 170 руб. 12 коп., то есть на 30,27%.

В рассматриваемом случае расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 785 руб. 72 коп. (2 595 руб. 70 коп. * 30,27%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № в сумме 24 170 руб. 12 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 785 руб. 72 коп., а всего взыскать 24 955 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: