Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В. В., Курицына С. Р., Володина О. Ю., Бондаренко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куценко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» (далее ООО «Автоматика сервис») о взыскании заработной платы в размере 106 260 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор подряда, однако фактически он был работником и починялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата составляла № руб. за час работы. В связи с невыплатой заработной платы он уволился по собственному желанию, никаких сведений о работе работодатель в трудовую книжку не внес. Просит суд признать договор подряда трудовым договором, взыскать с ООО «Автоматика сервис» задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Курицын С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автоматика сервис» о взыскании заработной платы в размере 106 260 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор подряда, однако фактически он был работником и починялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата составляла № руб. за час работы. В связи с невыплатой заработной платы он уволился по собственному желанию, никаких сведений о работе работодатель в трудовую книжку не внес. Просит суд признать договор подряда трудовым договором, взыскать с ООО «Автоматика сервис» задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Володин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоматика сервис» о взыскании заработной платы в размере 55 720 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор подряда. Заработная плата составляла № руб. за час работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Бондаренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоматика сервис» о взыскании заработной платы в размере 55 720 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор подряда. Заработная плата составляла № руб. за час работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с главой 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика сервис» (заказчик) и Куценко В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж технологического трубопровода по проекту ИКРА на объекте ВНХМ, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение работ при условии выполнения порученного задания заказчик оплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере № руб. 00 коп. за 1 час выполнения задания заказчика.

Пунктом 3.2 этого же Договора установлено, что расчет за выполненные работы производиться на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 вышеназванного Договора предусмотрено, что при выполнении задания размер денежного вознаграждения рассчитывается пропорционально фактически выполненному объему.

Согласно п. 3.4 договора подряда от 01.10.2013, расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ, на усмотрение заказчика возможна выплата аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика сервис» (заказчик) и Курицыным С.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж технологического трубопровода по проекту ИКРА на объекте ВНХМ, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика сервис» (заказчик) и Володиным О.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж технологического трубопровода по проекту ИКРА на объекте ВНХМ, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика сервис» (заказчик) и Бондаренко А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж технологического трубопровода по проекту ИКРА на объекте ВНХМ, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Анализируя положения договора подряда, заключенного между истцами и ответчиком, учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда для выполнения конкретной услуги, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для распространения положений Трудового кодекса РФ на спорные правоотношения.

Договор является гражданско-правовым договором, в договоре отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, отсутствуют сведения о месте работы истцов с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе починяться правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха, систему оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. В данном договоре установлен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, т.е. гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем по условиям договора подряда заказчик обязуется: в течение 5 (пяти) дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию выполненной услуги, в случае согласия заказчика на прием услуг, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ (п.п.2.1.2 договора); принять выполненные работы и оплатить в соответствии с п. 3.1 договора (п.п.2.1.3 договора). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (п.п.2.2.1 договора). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчика составляет односторонний акт, с привлечением экспертов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы отказались от подписания или составления акта обнаруженных дефектов, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от исполнения договора подряда в связи с несвоевременным исполнением договора.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор подряда в связи с нарушением истцами обязательств по договору, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Вместе с тем, согласно условиям договора подряда за выполнение работ заказчик оплачивает подрядчику денежное вознаграждение за 1 час выполнения задания, размер денежного вознаграждения рассчитывается пропорционально фактически выполненному объему.

Факт выполнения истцами работ по договору подряда подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Согласно представленному истцами расчету, размер вознаграждения, за фактически отработанное время, исходя из размера вознаграждения № руб. за 1 час выполнения задания заказчика, составляет: Куценко В.В. – 106 260 руб., Курицына С.Р. – 106 260 руб., Володина А.О. – 55 720 руб., Бондаренко А.С. – 55 720 руб.

Суд принимает во внимание расчет вознаграждения, представленный истцами. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно и проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истцов о взыскании денежных сумм по договору подряда подлежат удовлетворению.

Так с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору подряда в пользу Куценко В.В. в размере 106 260 руб., Курицына С.Р. в размере 106 260 руб., Володина А.О. в размере 55 720 руб., Бондаренко А.С. в размере 55 720 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик работодателем истцов не является, нарушение трудовых прав со стороны ответчика допущено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 439 руб. 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» в пользу Куценко В. В. денежные средства по договору подряда в размере 106 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» в пользу Курицына С. Р. денежные средства по договору подряда в размере 106 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» в пользу Володина О. Ю. денежные средства по договору подряда в размере 55 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» в пользу Бондаренко А. С. денежные средства по договору подряда в размере 55 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» государственную пошлину в размере 6 439 рублей 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Лефортовский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 24 июля 2014 года