Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Т.В. к Паниной Е.Г., Беловой Н.С. и другим соответчикам об установлении частного бессрочного сервитута на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к Паниной Е.Г. об установлении частного бессрочного сервитута на сооружение. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Её супруг – Зекелин Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012 году собственниками жилых дом по <адрес> была проложена канализационная сеть, необходимая для обслуживания жилых домов. В 2012 году у неё с супругом не было материальной возможности приять участие в строительстве системы канализации. В 2017 году она обратилась в УМУП «Ульяновскводоканал» с заявлением о подключении её жилого дома к системе канализации. Из ответа УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к системе канализации возможно путем присоединения к существующей системе канализации, при согласии собственников указанной канализационной системы. Представителем собственников канализационной системы является Панина Е.Г. Панина Е.Г. сообщила ей об отказе в подключении к системе канализации. Истица считает, что указанный отказ нарушает её права собственника жилого дома, так как отсутствие подключения к системе канализации приводит к трудностям в использовании жилого дома. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд установить постоянный частный сервитут на сооружение – канализационная сеть, расположенную в <адрес>.

Судом к участию в деле привлечены собственники и пользователи канализационной сети.

В судебном заседании Зеленова Т.В., представляющие свои интересы и интересы третьего лица Зекелина Д.В., на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что ранее они осуществляли подключение к системе канализации с согласия соседки. В настоящее время врезка устранена. Не отрицала факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован сливной ямой.

Представитель Зеленовой Т.В. – адвокат Карпюк Т.В. поддержал исковые требования Зеленовой Т.В., пояснив, что отсутствие подключения к системе канализации приводит к сложности в использовании жилого дома.

Панина Е.Г., Белова Н.С. исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что между собственниками системы канализации, расположенной по адресу: <адрес> и истицей произошел конфликт из-за незаконного подключения к системе канализации. В настоящее время прошло собрание собственников системы канализации на котором было принято решение отказать Зеленовой Т.В. в подключении к системе канализации.

Представитель Паниной Е.Г., Беловой Н.С. – адвокат Языченко Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для установления сервитута на сооружение.

Ответчики Репин Е.П., Конихин В.К., Хохрина Н.И., Ликинова Е.П., Мишарин Д.Л., Семенов А.Е., Ванькова О.Е., Завырилин Б.А., Шишов Н.А., Сурков А.А., Бородай Т.Н., Кулиева Т.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики Клейменова Т.М., Белов С.В., Силаева И.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Панкратов А.И., Денисова К.И., Абитова С.М., Данилина Е.И. Катееву И.Е., Алмазова Т.Н., Ивановой С.А., Рябова З.Р., Платонова С.А., Сафонкина О.В., Авсеенко Т.А., Лабазову А.Н. Пшеничнова Н.И., Курочкина В.Н., Пожиткова И.Г., Наумов А.П., Янченкову С.Н., Титову С.Н., Григорьева Ю.Г., Лаханникова Л.П., Гуфмутдинов Р.Н., Зеленова И.Г., Салюков Ю.Е., Купцов К.М., Зайцев В.В., Трепалина Н.Н., Щербакова М.И., Малышева Е.М., Фокин А.В., Матрешина Н.Н., Банкин К.А., Шемарова Т.М., Лунецкас О.М., Муленков П.А., Соколов М.А., Евстифеева С.М., Комарова Н.Н., Шайхутдинов Р.Ш., Миронова Л.В., Калугин Н.Н., Баскакова О.К., Николаева В.А., Деревянкина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» - Крылова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть подключен к системе канализации УМУП «Ульяновскводоканал» через существующую канализационную сеть <адрес>, при наличие согласования с владельцами данной сети, в существующий канализационный колодец <адрес>. Подключение к канализационному колодцу <адрес> повлечет за собой строительство еще одной канализационной сети параллельно существующей, что повлечет за собой сложности в обслуживании сетей. Подключение к существующим сетям при согласии всех владельцев не нарушит права владельцев канализационной сети.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года владельцами жилых домов, расположенных по <адрес> получены технические условия на подключение объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым УМУП «Ульяновскводоканал».

Зеленова Т.В., Зекелин Д.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждый.

Зеленова Т.В. обратилась в УМУП «Ульяновскводоканал» с заявлением о возможности подключения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоотведения. Водоотведение предусмотрено по двум варрантам:

- в существующий канализационный колодец с отметкой № на канализационной сети Д 225 мм. по <адрес>;

- в существующую канализационную сеть Д 160 мм. по <адрес>, при наличии согласования с владельцами данной канализационной сети.

Владельцы канализационной сети, расположенной по <адрес> отказали Зеленовой Т.В. в подключении к канализационной сети.

Указанный факт подтверждается протоколами общего собрания собственников канализации по <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обустроен автономной системой канализации, что подтверждается материалами инвентарного дела, актом от 20.02.2018.

Зеленова Т.В., обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута в отношении принадлежащих ответчикам системы канализации, ссылается на невозможность обеспечения канализации своего жилого дома иным способом без установления права ограниченного пользования сооружением ответчиков.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст.ст. 274 - 276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В рамках данного дела истец просит обременить частным сервитутом принадлежащую ответчикам канализационную сеть.

Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения своего жилого дома без обременения сервитутом принадлежащей ответчику частной канализации.

Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из материалов дела следует, что жилой дом истца обустроен автономной системой канализации – сливной ямой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зеленовой Т.В. об установлении частного бессрочного сервитута на сооружение – канализационную систему, расположенную по ул. <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зеленовой Т.В. к Паниной Е.Г., Беловой Н.С. и другим соответчикам об установлении частного бессрочного сервитута на сооружение об установлении частного бессрочного сервитута на сооружение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова