Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании договоров незаключенными, права собственности отсутствующим,

установил:

1. Истцы, обратившись в суд, просили признать незаключенными пять договоров 2000 года о совместной деятельности между ФИО2 и ООО «Новый дом» в отношении земельных участков __ расположенных в Заельцовском районе г. Новосибирска по ...; договор инвестирования от xx.xx.xxxx года в отношении участка __ акт приемки-передачи незавершенного строительством дома от xx.xx.xxxx г., свидетельство о госрегистрации права собственности 54 АГ __

Дополнив исковые требования, просили признать незаключенными Договоры инвестирования от xx.xx.xxxx г. ____; от xx.xx.xxxx г. ____, от xx.xx.xxxx г. ____, от xx.xx.xxxx г. __; от xx.xx.xxxx г. ____, а также отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты индивидуального жилищного строительства по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, жилая застройка ООО «Новый дом» по ..., __ ...

В обоснование иска указали следующие обстоятельства.

1) Оспариваемые договоры __ годов не заключались сторонами, поскольку в нарушение положений статей 422, 432, 130 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в них отсутствует индивидуализация предмета договора, а также согласование существенных условий договоров (цена, сроки, взаимные обязательства).

При отсутствии доказательств исполнения - они не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

2) Оспариваемые договоры __ года не исполнялись сторонами, поскольку ФИО2 не заключала договоры __ годов с ООО «Новый дом», не производила оплату инвестиций, не оформляла правоустанавливающие документы на земельный участок, не вела строительно-монтажные работы, не разрабатывала проектную и техническую документацию на строительство, не принимала долевое участие в строительстве коммуникаций.

3) Правоустанавливающие документы на земельный участок в отношении ФИО2 не оформлялись. Земельный участок (кадастровый __) предоставлен ООО «Новый дом» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства коттеджей (том 2, л.д. 6) и является муниципальной собственностью.

4) Оспариваемые договоры __ годов могли быть подписаны генеральным директором ФИО3 под влиянием обмана в сентябре __марте __ года, когда ФИО2 работала в ООО «Новый дом», в то время как в __ году спорные объекты недвижимости уже были созданы.

5) Оспариваемые договоры, справки и акты, представленные в целях регистрации, права собственности в Управление Росреестра, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку имеются доказательства, подтверждающие создание спорных объектов в 2008 году за счет инвестиций ООО «Инвестстрой» на условиях договора инвестирования с ООО «Новый дом» от xx.xx.xxxx г.; на регистрацию представлены недостоверные правоустанавливающие документы, отсутствует оплата инвестиций, в связи с чем право собственности ответчиков подлежит признанию отсутствующим.

6) ООО «Инвестстрой» является надлежащим истцом, поскольку за его счет созданы спорные объекты, является до настоящего времени фактическим владельцем спорных объектов, заинтересован в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и в пресечении действий ответчиков, нарушающих его законное право пользования и распоряжения (ст. 12 ГК РФ). ООО «Инвестстрой» не только создал спорные объекты за свой счет на условиях договора инвестирования от xx.xx.xxxx, владеет спорными объектами на условиях соглашения от xx.xx.xxxx, но и несет расходы, связанные с их эксплуатацией.

8) К негаторному иску неприменим срок исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

2. В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, с учетом поданных дополнений и письменных пояснений в полном объеме.

ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования не признали в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ими было заявлено ходатайство. Указали, что доводы истцов сводятся к неисполнению ответчиками обязанностей инвесторов по осуществлению инвестиционной деятельности (включая оплату спорных объектов), что может повлечь заявление требований об исполнении обязательств, вытекающих из этих договоров, но не оспорить зарегистрированное право собственности. Указали, что все финансовые документы находятся у истцов, что является препятствием для их предоставления суду ответчиками.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Инвестстрой» не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что у ООО «Инвестстрой» отсутствует материально-правовой интерес для обращения в суд защитой нарушенного права, поскольку из определения ФАС Западно-Сибирского округа от xx.xx.xxxx года (том 2 л.д. 51-55), вступившего в законную силу, следует, что утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Новый дом» и ООО «Инвестстрой» признали договор инвестирования от xx.xx.xxxx года расторгнутым, стороны отказались от взаимных требований друг к другу.

При утверждении мирового соглашения, связанного с расторжением договора, стороны определили последствия его расторжения (ст. 450-453 ГК РФ), указав, что ООО «Новый Дом» выплачивает ООО «Инвестстрой» 11 млн. рублей. Иные последствия расторжения договора сторонами не определялись и для утверждения судом заявлены не были. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора наличие иных обязательственных правоотношения между сторонами не допускаются. Доказательств того, что объекты, являющиеся предметом соглашения от xx.xx.xxxx года были переданы от ООО «Новый дом» к ООО «Инвестстрой» (передача вещи) суду не представлено, следовательно отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, таким образом, соглашение от xx.xx.xxxx года (том 3 л.д. 58), на которое ООО «Инвестстрой» ссылается как на основание владения им спорым имуществом утратило свою юридическую силу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., по которому было утверждено мировое соглашение о признании за ООО «Инвесстрой» прав на спорные объекты недвижимости, впоследствии отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем также не может влечь какие-либо правовые последствия (том 3 л.д. 49-51).

Иные доводы ООО «Инвестстрой», связанные с наличием у него прав в отношении спорных объектов недвижимости по правилам статьи 56 ГПК РФ суду доказаны не были, должны, по мнению суда, с учетом вышеизложенных доводов, являться предметом взаимоотношений с ООО «Новый дом».

Требования ООО «Новый дом» также не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются заключенными, в связи с чем право собственности ФИО2 и ФИО1 не может быть признано отсутствующим. Кроме того к требованию истцов подлежит применению срок исковой давности.

Данный вывод суда основан на следующих, исследованных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Предметом спора первоначально являлись договоры о совместной деятельности и долевом участии от xx.xx.xxxx года в отношении земельного участка __; от xx.xx.xxxx года в отношении земельного участка __; от xx.xx.xxxx года в отношении земельного участка __; от xx.xx.xxxx года в отношении земельного участка __; от xx.xx.xxxx года в отношении земельного участка __ а также договор инвестирования от xx.xx.xxxx года __ подписанные между ООО «Новый дом» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2

Как следует из выводов проведенной по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов (том 1 л.д. 136-155): подписи от имени ФИО3, выполненные в указанных договорах, а также в актах передачи земельных участков к ним - выполнены ФИО3.

Установить время выполнения исследуемых документов, а также о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на них не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО «Новый дом» ФИО3, т.е. лицом, являющимся органом юридического лица, имеющим право единолично и без доверенности действовать от имени организации.

При таких обстоятельствах и, учитывая то, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, разрешая вопрос о дате заключения оспариваемых договоров, следует исходить из указанных в них датах, т.е. __ год.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статьей 200 ГК РФ (в редакции, применяемой к указанным правоотношения) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении исковой давности в связи с незаключенностью договоров о совместной деятельности, срок следует исчислять со дня их подписания генеральным директором, т.е. с xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. соответственно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx г., на основании чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договоров 2000 года незаключенными пропущен, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку руководителем ООО «Новый дом» как в настоящее время, так и в __ году, и в __ году являлся ФИО3, то к требованию об оспаривании договоров инвестирования от __ года, заявленном в __ году также полежит применению срок давности, начало течения которого следует исчислять с даты их подписания в __ году.

То обстоятельство, что договоры о совместной деятельности от __ года, договоры инвестирования от __ года подписаны не ФИО3 либо заключались иной датой, отличной от указанных в договорах, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В уточненных требованиях о признании договоров инвестирования в отношении спорных объектов недвижимости от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx г. незаключенными, истцы сослались на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате, неучастие в создании этих объектов, злоупотребление правом, отсутствие оснований для передачи ей земельного участка, поскольку в правоотношениях, основанных на инвестиционной деятельности такое право предоставлено только застройщику.

В письменных пояснениях на л.д. 229, 231, поступивших в суд xx.xx.xxxx года истцы приводят доводы о том, что ФИО2, строительство домов не вела. Строительство осуществлялось ООО «Новый дом» за счет средств ООО «Инвестстрой» в рамках заключенного договора инвестирования, что подтверждается документами __ года: договором подряда, техзаданием, графиком работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и т.д.; отсутствием сведений о поступлениях денежных средств в кассу предприятия.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров инвестирования, суд приходит к выводу, что установленные законом существенные условия для данного вида договоров между сторонами согласованы (предмет, цена, сроки, взаимные обязательства и т.д.).

Иные основания незаключенности договоров об инвестировании, на которые ссылаются истцы, суд признает не нашедшими своего подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный сторонами договор инвестирования является смешанным договором, к нему подлежат применению в т.ч. и положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Оценивая доводы истцов об отсутствии допустимых доказательств исполнения ФИО2 обязательств по оплате инвестирования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле и декабре __ года между ООО «Новый дом» и ФИО2 заключено 5 договоров инвестирования, идентичного содержания, предметом которых является инвестирование в целях осуществления проекта по созданию в срок до декабря __ года результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка с кадастровым __ __, предоставленного ООО «Новый дом» в бессрочное пользование.

В соответствии с п. xx.xx.xxxxоговора предварительный размер инвестиций определен сторонами ориентировочно в размере 3 млн. рублей, в т.ч. включаются __ рублей направленные ранее Застройщику по договорам о совместной деятельности и долевом участии в строительстве.

Инвестор и застройщик обязаны (пп. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx) принять/передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

По всем вышеуказанным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством жилого дома.

ФИО2, а впоследствии и ФИО1 обращались в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о регистрации права собственности.

Для осуществления государственной регистрации вышеуказанных спорных объектов незавершенного строительства, также предоставлялись справки, в которых ООО «Новый дом» подтверждает те обстоятельства, что внесенные ФИО2 расчет по договору инвестирования произведен полностью, денежные средства (в т.ч. и в размере __ руб.) освоены в полном объеме.

Из объяснений ответчиков также следует, что возможность представить иные финансовые документы отсутствует по причине их нахождения в ООО «Новый дом».

Суд полагает, что представленные истцами доказательства, свидетельствующие об инвестировании строительства объектов жилого комплекса со стороны ООО «Инвестстрой», не являются опровержением доводов ФИО2 о принятии ею участия в финансировании, что подтверждено справками ООО «Новый дом».

Управлением Росреестра по НСО, специалистами которого проведена правовая экспертиза представленных документов, были зарегистрированы права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества, при этом в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права приняты договоры инвестирования от __ гг., акты приема-передачи незавершенных строительством объектов, кадастровые паспорта. Впоследствии право собственности на ряд объектов перешло к ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров инвестирования незаключенными и признания права ответчиков отсутствующим.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, оценивая доводы истцов, суд исходит из того, что обстоятельство неуплаты покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение или изменение договора, отказ от его исполнения и т.п.), которые не содержат нормы, позволяющие признать договор недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.

Таким образом суд полагает, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Договоры инвестирования __ года по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Представленными на регистрацию договорами в Управление Росреестра по НСО справками подтверждается, что ООО «Новый дом» получило денежные средства и претензий не имеет.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что договоры являются безденежными у суда не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что денежные средства должны были быть перечислены только путем безналичного расчета, а также отсутствуют документы, подтверждающие их получение ООО «Новый дом» от ФИО2 - не свидетельствуют о невозможности принятия в качестве доказательства оплаты имеющихся в регистрационных делах справок о выплате инвестиционного взноса.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Новый дом» указанных финансовых результатов также не может быть принято во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают безденежность заключенных сделок.

В удовлетворении заявленного истцами ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, основанием которого явились сомнения в авторстве подписи ФИО3 на справках о получении ООО «Новый дом» денежных средств» от ФИО2 в полном объеме и актах о приеме-передаче незавершенного строительство жилого дома по вышеуказанным договорам инвестирования судом было отказано. Предоставленный истцами акт экспертного исследования не принимается судом, поскольку специалист, выдавший заключение не является судебным экспертом, не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения эксперта, ранее по аналогичным вопросам уже назначалось проведение судебной экспертизы.

Не является обоснованным и довод истца о том, что в соответствии с нормами Закона «Об инвестиционной деятельности» (ст. 7) - незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ, поскольку, кроме произведенной оплаты, факт которой судом установлен, объект инвестиционной деятельности является завершенным, поскольку в договоре об инвестировании указано, что к его предмету относится в т.ч. и незавершенный строительством объект.

Довод истца о том, что на правоотношения сторон распространяются положения главы 20 ГК РФ, реализуемые путем предъявления негаторного иска, и отсутствуют в связи с этим основания для применения срока исковой давности являются ошибочными и основаны на неправильном толковании материальных норм, поскольку истцы, не являясь лицами, чье право на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, не обладают правом на заявление негаторного иска.

Не обоснованы и утверждения истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по изложенным выше основаниям, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ссылка истцов на доказательства, касающиеся указанного злоупотребления, является, по мнению суда признаками имеющегося в их взаимоотношениях материально-правового спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании договоров о совместной деятельности и договоров инвестирования от __ года незаключенными.

Заявленные при рассмотрении спора требования о признании недействительной государственной регистрации права на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на вышеуказанных земельных участках (том 1 л.д. 53, 54), а впоследствии измененные на требования о признании прав ФИО2 и ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости отсутствующим не подлежат удовлетворению, как являющиеся производными от признания договоров незаключенными.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом», ООО «Инвестстрой» в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец