Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Владимировича к Пигаваеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Пигаваева Евгения Николаевича к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.В. (далее по тексту истец) и Пигаваевым Е.Н. (далее по тексту ответчик) был заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить по адресу: Чувашская Республика, <адрес> бревенчатый сруб дома (в комплекте с верандой и со стропильной системой), а истец обязался оплатить стоимость работ по изготовлению сруба в размере 161 000 рублей, включающую в себя стоимость работ и стоимость необходимого для проведения работ материала. Истец исполнил обязательства по оплате суммы авансового платежа, установленного п.4.2 договора, своевременно и в полном объеме, в том числе ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик к выполнению работ не приступил, следовательно, и не сдал результат выполненной работы истцу в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Уведомление истца оставлено ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

Истец Васильев С.В., ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Пигаваева Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а судебные расходы возложить на ответчика.

Пигаваев Е.Н. обратился со встречным иском к Васильеву С.В., и, уточняя исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, мотивируя тем, что Васильевым С.В.в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Пигаваева Е.Н. задолженности в размере 80 000 руб., вытекающей из договора на изготовление сруба. Вместе с тем, Васильев С.В. имеет перед Пигаваевым Е.Н. задолженность в размере 90 000 руб., вытекающую из следующих обстоятельств.

Между истцом Пигаваевым Е.Н. и ответчиком Васильевым С.В. в мае 2016 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит матери ответчика ФИО8 За период май-июнь 2016 года истец совместно с бригадой работников фактически выполнили следующие работы: обшивка вагонкой и утепление второго этажа в доме, обшивка окон; копка, армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов. Общая сумма фактически выполненных работ составила 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается перепиской через электронную почту (почтовый ящик Пигаваева Е.Н. «pilot320@list.ru», почтовый ящик Васильева С.В. «offroad21@yandex.ru»). Переписка между ними содержит все существенные условия договора, стоимость, предмет работ. В данной переписке Васильев С.В. подтверждает наличие задолженности перед Пигаваевым Е.Н. за выполненные работы.

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик без объяснения причин отказался от дальнейшего сотрудничества и оплаты фактически выполненных работ по ремонту дома.

Истец полагает, что не заключенность письменного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученное в результате выполненных истцом работ по правилам о неосновательном обогащении.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, и неоплата последним в полном объеме стоимости проведенных работ свидетельствуют о наличии со стороны Васильева С.В. неосновательного обогащения за счет Пигаваева Е.Н.

На требования истца об их возврате, в нарушение условий договора, Васильевым С.В. задолженность в размере 90 000 руб.00 коп. не погашена. Истец Пигаваев Е.Н., ссылаясь на ст.ст.309, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Васильева С.В. в пользу Пигаваева Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.00 коп.

Истец– ответчик по встречному иску Васильев С.В. и его представитель Тришина О.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, а встречные исковые требования Пигаваева Е.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Васильева С.В. - Тришина О.В. в своих письменных пояснениях дополнила, что в качестве обоснования заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Пигаваев Е.Н. указывает, что им якобы по устной договоренности с Васильевым С.В. были исполнены перед последним обязательства по ремонту дома, в связи с чем, у Васильева С.В. якобы возникло неосновательное обогащение в размере 90 00 рублей.

Согласно части 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из заявленных Пигаваевым Е.Н. требований в размере 90 000 рублей между ним и Васильевым С.В. должен иметь место договор подряда, которым стороны должны определить предмет договора (вид работы), его объём, стоимость и сроки исполнения обязательств. Такого документа Пигаваев Е.Н. суду не представил.

При этом, если учесть первоначальные требования Васильева С.В. и основание их возникновения, то можно сделать обоснованный вывод, что порядок оформления договорных обязательств Пигаваеву Е.Н. знаком, о чем свидетельствует договор на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием первоначального иска.

Доводы Пигаваева Е.Н. о достижении с Васильевым С.В. некой договоренности в мае 2016 года и исполнении неких работ в мае-июне 2016 года также являются несостоятельными. На ДД.ММ.ГГГГ выходил срок исполнения Пигаваевым Е.Н. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку Васильеву С.В. было очевидно неисполнение Пигаваевым Е.Н. принятых на себя обязательств в установленный договором срок, то поручение необязательному исполнителю выполнить какое-то иное обязательство невозможно.

Пигаваев Е.Н. в качестве объекта выполнения работ указывает адрес: Чувашская Республика, <адрес>, тогда как дом и земельный участок, принадлежащие матери Васильева С.В. - ФИО8, и на котором планировалось возведение сруба бани, расположены по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В части доводов Пигаваева Е.Н. о наличии некой переписки между ним и Васильевым С.В., то Васильев С.В. и его представитель считают, что данные доводы не состоятельными, а приложенный ко встречному исковому заявлению машинописный текст является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из представленного текста невозможно установить принадлежность электронных адресов той или иной стороне, факт направления обращения и получения ответа на обращение.

Васильев С.В. и его представитель полагают, что требования Пигаваева Е.Н. к Васильеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением Пигаваевым Е.Н. принятых на себя обязательств, Васильев С.В. с помощью друзей и родственников самостоятельно произвёл работы по устройству бани, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетона, на заливку фундамента бани, договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бревен в «паз» и «лапу», в количестве 55 штук для сборки деревянного корпуса и фотографиями процесса возведения.

Пигаваев Е.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных старшему УУП ОП№2 УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО6, подтвердил факт получения от Васильева С.В. 80 000 рублей за устройство бани, а Пигаваев Е.Н. свои обязательства по изготовлению сруба бани не исполнил.

Васильев С.В. и его представитель первоначальные исковые требования Васильева С.В. к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины просят удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Пигаваева Е.Н. к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей - отказать в полном объёме.

Ответчик Пигаваев Е.Н. и его представитель Михайлов И.В. в судебном заседании исковые требованияВасильева С.В. к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей не признали, а свои встречные исковые требования к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей поддержали по основаниям, изложенным во встречном уточненном исковом заявлении, и вновь привели их суду, пояснив, что междуним и Васильевым С.В. в мае 2016 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в доме, принадлежащем матери Васильева С.В. - ФИО8, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. За период май-июнь 2016 года Пигаваев Е.Н. со своей бригадой выполнили работу на сумму 90 000 руб. 00 коп., а именно, обшивку вагонкой и утепление во втором этаже дома, обшивку окон; копку и армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов. Фактически выполненная работа подтверждается перепиской через электронную почту (почтовый ящик Пигаваева Е.Н. «pilot320@list.ru», почтовый ящик Васильева С.В. «offroad21@yandex.ru»). Этот почтовый ящик «offroad21@yandex.ru» принадлежит Васильеву С.В. Переписка между ними содержит все существенные условия договора, информацию относительно выполненных работ, претензии Васильева С.В. к качеству выполненных Пигаваевым Е.Н. работ, а также стоимость, предмет этих работ. В данной переписке Васильев С.В. подтверждает наличие задолженности перед Пигаваевым Е.Н. за выполненные работы. Далее Пигаваев Е.Н. пояснил, что с Васильевым С.В. он познакомился в автосервисе, принадлежащем Васильеву С.В., когда он ремонтировал автомашину, а также покупал автозапчасти в автомагазине offroad21. Автосервис и автомагазин для внедорожников offroad21, принадлежащие Васильеву С.В., находятся по одному адресу в <адрес> признает факт того, что он не построил сруб бани.

Третье лицо ФИО8, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцаВасильева С.В., извещенная надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив свое письменное возражение, указав о том, что заявленные Васильевым С.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, т.к. считает их подлежащими удовлетворению, а требования Пигаваева Е.Н. не признает, т.к. считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

По существу заявленных требований третье лицо ФИО8 в своих письменных возражениях пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ильинское сельское поселение, <адрес>. Весной 2016 года ее сын Васильев С.В. решил построить на ее участке баню, чему она не возражала. Она со слов сына знает, что он с кем-то договаривался об установке сруба, но договор исполнен не был, хотя деньги были уплачены. Только осенью 2016 года на участке была возведена баня, причем она была построена руками ее сыновей и их приятелей, а сами бревна покупал сын. Этот человек, который взял деньги весной 2016 года и баню не построил, является Пигаваевым Е.Н. Пигаваев Е.Н. сообщил суду, что выполнял строительные работы в ее доме, но эти сообщения Пигаваева Е.Н. являются ложными, т.к. она этому человеку ничего не поручала выполнить, в свой дом его не пускала. С мая по сентябрь преимущественно проживает в доме в <адрес>, но Пигаваева Е.Н. на своем участке она не видела. Она также не видела, что ее сын Васильев С.В. приводил Пигаваева Е.Н. на ее участок.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ОП №2 УМВД России по <адрес> (КУСП №), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев; предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества; самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пигаваевым Е.Н.(исполнителем) и Васильевым С.В. (заказчиком) заключен договор на изготовление сруба.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома (в комплекте с верандой и со стропильной системой). Работы выполняются из материалов Исполнителя (п.1.2. договора)

В суде сторонами уточнено, что настоящий договор заключен на изготовление бревенчатого сруба бани, а не сруба дома.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется доставить, а заказчик принять сруб до «10» июня 2016г. включительно (п.2.1. договора). Адрес доставки: <адрес>(п.2.3. договора).

Общая стоимость данного договора составляет 161 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2- 4.4договора, заказчик обязан внести предоплату в размере 50 %, т.е. 80000 рублей от стоимости договора в срок до «21» марта 2016 года, аванс в размере 30000 рублей вносится в день подписания договора, а окончательный расчет по договору производится в день отгрузки сруба и комплектующих.

Из письменной расписки (на обратной стороне договора) следует, что Пигаваев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил 30 000 руб.

Как видно из материалов проверки ОП №2 УМВД России по <адрес> (КУСП №), Пигаваев Е.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, признал факт получения от Васильева С.В. 80 000 рублей за сруб бани, пояснив, что по бане получил 80000 руб.

Эти письменные пояснения Пигаваев Е.Н. у суда сомнений в достоверности не вызывает, т.к. перед началом дачи объяснений Пигаваев Е.Н. предупрежден сотрудником полиции за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, они написаны собственноручно Пигаваевым Е.Н, в связи с этим, суд признает эти объяснения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что Пигаваев Е.Н. получил денежные средства от Васильева С.В. в сумме 80000 рублей в счет предоплаты по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, а сруб бани не был изготовлен, то суд приходит к выводу о том, что у Пигаваева Е.Н. перед Васильевым С.В. возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в силу указанных правовых норм ответчик Пигаваев Е.Н. получил неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 80000 рублей у ответчика Пигаваева Е.Н.не имеется, указанная сумма, представляя собой неосновательное обогащение, подлежит возврату истцу Васильеву С.В.

Пигаваев Е.Н., предъявляя встречные требования к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб., ссылается на то, что между ними в мае 2016 года была устная договоренность о проведении ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащем матери Васильева С.В. - ФИО8 За период май-июнь 2016 года Пигаваев Е.Н. со своей бригадой выполнили: обшивкувагонкой и утепление второго этажа в указанном доме, обшивку окон; копку, армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов, и фактически выполненная работа составляет 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается перепиской через электронную почту (почтовый ящик Пигаваева Е.Н. «pilot320@list.ru», почтовый ящик Васильева С.В. «offroad21@yandex.ru»).

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 26, 90 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, а не Васильеву С.В.

В данном случае <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для выполнения ремонтных работ истцу Пигаваеву Е.Н. собственником этого дома не предоставлялся.

Учитывая, что сторонами не представлен договор строительного подряда, заключенный между собственником указанного дома - ФИО8 и Пигаваевым Е.Н. при соблюдении всех существенных условий договора, а Васильев С.В. не является собственником указанного дома, при этом ФИО8 не поручала своему сыну Васильеву С.В. на выполнение ремонтных работ в доме, суд приходит к выводу об отсутствии между Васильевым С.В. и Пигаваевым Е.Н. договорных отношений о проведении ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно: обшивка вагонкой и утепление второго этажа дома, обшивка окон; копка, армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов.

При отсутствии договора строительного подряда и акта выполненных работ, переписка через электронную почту (почтовые ящики «pilot320@list.ru» и «offroad21@yandex.ru» не подтверждает факт выполнения Пигаваевым Е.Н.ремонтных работ в спорном доме.

Каких-либо бесспорных доказательств, в т.ч. товарные чеки на приобретение строительных материалов, акт приемки выполненных работ, указывающие о том, что истец по встречному иску Пигаваев Е.Н. производил подрядные работы по поручению Васильева С.В.: обшивку вагонкой и утепление второго этажа спорного дома, обшивку окон; копку, армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов - в материалах дела не имеется, кроме того, собственник спорного дома ФИО8 данное обстоятельство не подтвердила.

В отсутствие договора подряда и акта приемки выполненных работ, а также в отсутствие согласия собственника спорного дома на выполнение указанных работ, у Пигаваева Е.Н. отсутствует право требования оплаты выполненных работ.

Таким образом, истец Пигаваев Е.Н. по встречному иску не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в определенном объеме на сумму 90000 рублей.

Разрешая заявленные встречные требования истца, суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пигаваева Е.Н. к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований Васильева С.В. с Пигаваева Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца Васильева С.В. понесенные им расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева Сергея Владимировича к Пигаваеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пигаваева Евгения Николаевича в пользу Васильева Сергея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Пигаваева Евгения Николаевича в пользу Васильева Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

По встречному иску Пигаваева Евгения Николаевича к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.И. Митрофанов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года