Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что летом 2013 года ответчица попросила у истца в долг 100 000 руб., которые последний передал ей без расписки, сроком на 1 неделю. При этом, из указанной суммы истец передал ответчице 50 000 руб. на <адрес>, а через несколько дней по указанию ответчицы истец передал 50 000 руб. неизвестному мужчине в <адрес>. До настоящего времени ответчица денежные средства истцу не возвратила.

Весной 2014 года ответчица по устному договору взяла у истца в долг 120 000 руб. сроком на 2 недели. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени также не возвращены.

08.07.2014 истец по указанию ФИО2 взял в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № кредит в размере 300 000 руб., под 24,4% годовых, на срок до 07.07.2018 включительно. Взятую в кредит денежную сумму 300 000 руб. истец в тот же день передал ФИО2 При этом, ФИО1 и ФИО2 устно договорились о том, что последняя будет полностью выплачивать Банку кредит и проценты по нему до полного погашения кредита. ФИО2 два месяца выплачивала Банку за ФИО1 указанный кредит и проценты, затем платежи прекратила, так как в отношении нее и ряда других лиц было возбуждено уголовное дело за совершение мошенничества, и она была заключена под стражу на несколько месяцев. До мая 2015 года истец самостоятельно оплачивал указанную кредитную задолженность, после чего выплаты прекратил. 21.08.2017 Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору №. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.10.2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 404 706 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 847,36 руб., а всего 411553,36 руб. До настоящего времени эти денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены. 08.07.2014 истец по указанию ФИО2 за счет кредитных средств приобрел по договору купли-продажи:

- смартфон <данные изъяты>, стоимостью 33 990 руб.;

- компьютер (ноутбук) <данные изъяты>, стоимостью 49 990 руб.

Данные товары: ноутбук и смартфон забрала себе ФИО2

В ходе производства по уголовному делу указанный смартфон был выдан Свидетель №2, а он отдал этот смартфон ФИО1

Однако, названный компьютер (ноутбук) ответчица истцу до сих пор не возвратила, в связи с чем стоимость этого компьютера должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы

- 100 000 руб., взятых ответчицей в долг летом 2013 года,

- 120 000 руб., взятых ответчицей в долг весной 2014 года,

- денежные средства 411 553,36 руб., ранее взысканные с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.10.2017,

- денежные средства 49 990 руб. в счет стоимости компьютера (ноутбука) <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания

- 100 000 руб., взятых ответчицей в долг летом 2013 года,

- 120 000 руб., взятых ответчицей в долг весной 2014 года,

в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Остальные исковые требования ФИО1 уточнил, окончательно просил взыскать с ФИО2

- денежные средства 49 990 руб. в счет стоимости компьютера (ноутбука) <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что взыскиваемые им денежные средства представляют собой убытки истца, а также неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал факт получения ответчицей взыскиваемой с нее суммы 411 553 руб. 36 коп., а также компьютера (ноутбука), стоимость которого взыскивается истцом. При этом, несостоятельна ссылка истца в обоснование исковых требований на содержание приговора Советского районного суда г. Рязани от 08.12.2016, вынесенного в отношении ответчицы ФИО2, поскольку данный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. Такой приговор не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу. Также не могут быть приняты во внимание по настоящему гражданскому делу и показания ФИО2, которые она дала по уголовному делу, поскольку такие показания являлись способом защиты ФИО2 как обвиняемой.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии соответствующего ходатайства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при проведении судебного заседания в особом порядке не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года Советским районным судом г. Рязани в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, постановлен приговор в отношении ФИО2 (ответчицы по настоящему гражданскому делу), которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Тем же приговором установлено, что ФИО2, действуя в составе созданного и руководимого лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, преступного сообщества, в соучастии с ФИО7, лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, Свидетель №2, лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, и ФИО8, совершила единое продолжаемое мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой, причинившее ущерб ПАО «Ак Барс» на общую сумму 850 000 рублей.

Так, в ходе осуществления данного единого продолжаемого мошенничества, участники указанного преступного сообщества, реализуя преступные намерения по хищению денежных средств ОАО «Ак Барс» и исполняя свои роли, подыскали ФИО1 (истца по настоящему делу).

В целях склонения ФИО1 заключить кредитный договор с ОАО «Ак Барс» и передать полученное имущество в чужое распоряжение ФИО2 и Свидетель №2 в период с февраля до июля 2014 г., действуя в интересах преступного сообщества (преступной организации), неоднократно встречались с ним в офисе по адресу: <адрес> Следуя отведенным лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, ролям, ФИО2 и Свидетель №2 в разговорной форме, маскируя совершаемое хищение под гражданско-правовые отношения займа, не посвящая ФИО1 в планы и намерения преступной группы по хищению чужого имущества, мотивировали ФИО1 к действиям по оформлению кредита убеждением в своевременной оплате и выплатой ежемесячного вознаграждения («заработной платы») в размере 2% от взятой суммы. ФИО1 сообщалось о необходимости обращения в ОАО «Ак Барс» с заявлением о заключении кредитного договора и предоставлении в подтверждение собственной занятости и платежеспособности изготовленных иными лицами документов. Полученные в качестве кредита денежные средства надлежало передать ФИО2, якобы для осуществления инвестирования в высокодоходные виды финансово-коммерческой деятельности. Вводя ФИО1 в заблуждение, ФИО2 и Свидетель №2 утаили истинный источник происхождения обещанного дохода, заключающийся в денежных средствах, добытых за счет новых кредитов, и скрыли, что на определенном этапе деятельности по объективным причинам, связанным с невозможностью или недостаточностью получения новых кредитов, выплаты по оформленному обязательству будут прекращены.

В качестве элемента обмана и склонения ФИО1 к совершению необходимых действий членами преступного сообщества (преступной организации) приводился в пример общий знакомый Свидетель №1, ранее оформивший при аналогичных обстоятельствах кредиты и не имевший к тому времени задолженности по оплате, получавший обещанную «заработную плату».

В результате, путем использования указанных методов и приемов психологического воздействия ФИО2 и Свидетель №2 создали у ФИО1 ошибочное представление о возможности заработка, убедили, что данный проект не является «финансово-кредитной пирамидой», предложенная деятельность позволяет получать доход от участия, создали иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств, а также рисков, связанных с объективной закономерностью такой деятельности, предполагающей прекращение выплат на определенном этапе.

Введенный в заблуждение ФИО1, движимый мотивом и желанием заработка, не осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Ак Барс» и не желая их наступления, согласился на совершение предложенных действий и предоставил копию своего паспорта ФИО2

Далее, ФИО1, используемый участниками преступного сообщества (преступной организации), следуя указаниям ФИО2, сопровождаемый и контролируемый Свидетель №2, 03.07.2014 г. в рабочее время, с 09 ч. до 18 ч., обратился в операционный офис «Рязанский» Московского филиала ОАО «Ак Барс» по адресу: <адрес>, где подал заявку на получение потребительского кредита на сумму 300 000 рублей. Уполномоченными сотрудниками ОАО «Ак Барс», введенными в заблуждение действиями участников преступного сообщества, возглавляемого лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, принято решение о предоставлении истребуемого кредита.

08.07.2014 г. после получения информации об одобрении поданной заявки в офисе ОАО «Ак Барс» по указанному адресу ФИО1 заключил кредитный договор № от 08.07.2014 г., согласно которому на условиях займа ему было предоставлено 300 000 рублей. Оформив кредитный договор, находясь в состоянии сформированного участниками преступного сообщества (преступной организации) заблуждения, 08.07.2014 г. ФИО1 передалполученные денежные средства в районе офиса ОАО «Ак Барс» ФИО2 Принимая меры безопасности и конспирации совместной деятельности, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, в документальном оформлении приема-передачи имущества ФИО2 было отказано под предлогом построения доверительных отношений (стр. 51-55 приговора).

Данный приговор вступил в законную силу 20.12.2016.

Несостоятелен довод стороны ответчика о том, что названный приговор не доказывает факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. от ФИО1 в силу того, что этот приговор постановлен при проведении судебного заседания в особом порядке без проведения общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу вне зависимости от того, постановлен ли данный приговор в особом или в общем порядке, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 октября 2017 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «АК БАРС» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 404706 (Четыреста четыре тысячи семьсот шесть) руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 847 (Шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 36 коп.».

Данное заочное решение вступило в законную силу 22.12.2017.

Тем же заочным решением суда установлено следующее.

08 июля 2014 г. между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 300 000 рублей на срок до 07 июля 2018 года с процентной ставкой 24,4 % годовых.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора погашение кредитной задолженности должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 9 840 руб. согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.1, 12.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, когда срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, в размере 0,1 % на сумму невозвращенного кредита за каждый день.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по банковскому текущему счету ФИО1

Однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита, и не оспорено ФИО1

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 458 108,85 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита - 257 692,81 руб.; проценты за период с 09.07.2014 по 07.07.2018 - 200 416,04 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, Железнодорожный районный суд г. Рязани в своем решении пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты в пределах периода с 09.07.2014 по 18.10.2017 в сумме 147 013,62 руб. (а не в сумме 200 416,04 руб. за период с 09.07.2014 по 07.07.2018, как было заявлено в иске).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу данных норм, после передачи Банком заемщику ФИО1 указанного кредита в сумме 300 000 руб. (08.07.2014), ФИО1 приобрел право собственности на эти денежные средства.

Таким образом, как следует из названного приговора суда, ФИО2 08.07.2014 получила от ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности денежные средства 300 000 рублей. При этом, ФИО2 не имела правовых оснований для получения от ФИО1 указанной суммы.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной 25.05.2016 в качестве обвиняемой по уголовному делу (по итогам рассмотрения которого вынесен названный приговор), ФИО2 денежными средствами, полученными от ФИО1, распорядилась по своему усмотрению: часть из них выдала в качестве зарплаты ФИО9 и ФИО10, а остальную часть (281 745 руб.) зарезервировала (стр.18 протокола допроса обвиняемого от 25.05.2016). Аналогичные показания ФИО2 изложила и в ходе допроса в качестве обвиняемой по уголовному делу 17.11.2015.

Несостоятелен довод стороны ответчика о том, что указанными показаниями ФИО2 нельзя руководствоваться для установления обстоятельств по настоящему гражданскому делу, поскольку эти показания ФИО2 давала лишь с целью защиты по уголовному делу.

Между тем, доказательств недостоверности указанных показаний ФИО2, изложенных ей в качестве обвиняемой по уголовному делу, сторона ответчика не привела. Данные показания ФИО2 полностью согласуются с названным приговором суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям ФИО2

Как установлено судом, переданная истцом ответчице сумма 300 000 рублей была ранее получена истцом в кредит по кредитному договору № от АКБ «АК БАРС» (ПАО), которое взыскало кредитную задолженность в полном объеме по указанному договору с ФИО1

При этом, АКБ «АК БАРС» (ПАО) не заявил требований о взыскании с ФИО2 задолженности по названному кредитному договору.

В связи с этим, 08.07.2014 ответчица неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ответчица после получения указанной суммы неосновательного обогащения внесла в счет погашения задолженности ФИО1 по названному кредитному договору № кредитору АКБ «АК БАРС» (ПАО) два ежемесячных платежа по 9 840 руб., а всего 19680 руб.

Таким образом, ответчица частично (в сумме 19680 руб.) вернула истцу полученное за его счет неосновательное обогащение.

Следовательно, ответчица должна возвратить истцу оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 280320 руб. (неосновательно полученные ответчицей 300 000 рублей вычесть добровольно возвращенную ответчицей сумму 280320 руб.).

Несостоятелен довод истца о том, что ФИО2 обязана выплатить ФИО1 всю задолженность, взысканную с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) названным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани, то есть сумму 411 553,79 руб.

Как видно из указанного приговора, ответчица получила от истца лишь сумму 300 000 рублей. При этом, ФИО2 не являлась и не является участником названного кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по погашению кредитной задолженности по данному кредитному договору ФИО1 должен был выполнять единолично.

Доказательств заключения сторонами договора, по которому ФИО1 обязалась погашать за ФИО1 указанную кредитную задолженность, в суд не представлено.

Необоснованна ссылка истца на то, что указанная кредитная задолженность истца образовалась в результате преступных деяний ФИО2

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу, по итогам которого вынесен указанный приговор в отношении ФИО2

По выводам данного приговора, ФИО2 причинила материальный ущерб АКБ «АК БАРС» (ПАО), похитив его денежные средства путем использования действий ФИО1 по получению указанного кредита.

Кредитная задолженность, взысканная с ФИО1 в пользу Банка указанным заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани, образовалась в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по названному кредитному договору.

Препятствий в погашении такой задолженности ФИО1 никто не чинил.

Передача ФИО1 полученной им суммы кредита ФИО2 представляет собой действие по распоряжению собственными денежными средствами, совершенное ФИО1 по своему усмотрению.

Такое действие ФИО1 не освобождает его от обязательств заемщика по названному кредитному договору и не является основанием для перемены должника (с ФИО1 на ФИО2) по тому же кредитному договору.

При таком положении, взыскание с ФИО2 кредитной задолженности ФИО1 по названному кредитному договору гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания денежной суммы 411 553,79 руб., взысканной с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) названным решением, убытками истца от действий ответчицы.

Поэтому ФИО2 должна возместить ФИО1 лишь неосновательно полученную от последнего денежную сумму (за вычетом возращенных ответчицей впоследствии денежных средств).

Тем же приговором суда установлено, что ФИО2, действуя в составе созданного и руководимого лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство преступного сообщества, в соучастии с ФИО7, лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, Свидетель №2, лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, и ФИО8 совершила единое продолжаемое мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, причинившее ущерб АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 232 645,12 рублей.

Так, в ходе осуществления данного единого продолжаемого мошенничества, участники указанного преступного сообщества (преступной организации), реализуя преступные намерения по хищению денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» и исполняя свои роли, подыскали ФИО1.

В целях склонения ФИО1 заключить кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и передать полученное имущество в чужое распоряжение ФИО2 и Свидетель №2 в период с февраля до июля 2014 г., действуя в интересах преступного сообщества (преступной организации), неоднократно встречались с ним в офисе по адресу: <адрес>. Следуя отведенным лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, ролям, ФИО2 и Свидетель №2 в разговорной форме, маскируя совершаемое хищение под гражданско-правовые отношения займа, не посвящая ФИО1 в планы и намерения преступной группы по хищению чужого имущества, мотивировали ФИО1 к действиям по оформлению кредита убеждением в своевременной оплате и выплатой ежемесячного вознаграждения («заработной платы») в размере 2% от взятой суммы. ФИО1 сообщалось о необходимости обращения в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и предоставлении в подтверждение собственной занятости и платежеспособности изготовленных иными лицами документов. Вводя ФИО1 в заблуждение, ФИО2 и Свидетель №2 утаили истинный источник происхождения обещанного дохода, заключающийся в денежных средствах, добытых за счет новых кредитов, и скрыли, что на определенном этапе деятельности по объективным причинам, связанным с невозможностью или недостаточностью получения новых кредитов, выплаты по оформленному обязательству будут прекращены.

Введенный в заблуждение ФИО1, движимый мотивом и желанием заработка, не осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАО «Банк Русский Стандарт» и не желая их наступления, согласился на совершение предложенных действий и предоставил копию своего паспорта ФИО2

Далее, ФИО1, используемый участниками преступного сообщества (преступной организации), следуя указаниям ФИО2, сопровождаемый и контролируемый Свидетель №2, 08.07.2014 г. в рабочее время, с 09 ч. до 18 ч., обратился к кредитному специалисту ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес>, где подал заявку на получение потребительского (товарного) кредита на сумму 75 582 рубля на приобретение в ООО «ДНС-Курск» смартфона <данные изъяты> и компьютера <данные изъяты>, указав в устном порядке о своей занятости в ООО «ПСК «Планета». Уполномоченными сотрудниками ЗАО «Банк Русский Стандарт», введенными в заблуждение действиями участников преступного сообщества, возглавляемого лицом №, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство, по предоставлению ложной информации по оплате кредита, принято решение о его предоставлении.

08.07.2014 после получения информации об одобрении заявки у представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по указанному адресу ФИО1 заключил кредитный договор № от 08.07.2014 г., согласно которому на условиях займа ему было предоставлено 75582 рубля, направленных в оплату приобретаемых в ООО «ДНС-Курск» смартфона <данные изъяты> и компьютера <данные изъяты>. Оформив кредитный договор, находясь в состоянии сформированного участниками преступного сообщества (преступной организации) заблуждения, 08.07.2014 г.ФИО1 передал указанные товарно-материальные ценности стоимостью 75 582 рубля на <адрес> ФИО2 Принимая меры безопасности и конспирации совместной деятельности, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, в документальном оформлении его приема-передачи ФИО2 было отказано под предлогом построения доверительных отношений (стр. 153- 154 приговора).

Как видно из письма АО «Банк Русский Стандарт» (имевшего на 08.07.2014 наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») от 15.10.2014 исх. №, за заемщиком ФИО1 по указанному кредитному договору № по состоянию на 14.10.2019 числится задолженность в размере 47 975,71 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» до настоящего времени не обращался в суд за взысканием данной задолженности.

Доказательств того, что задолженность по указанному кредитному договору частично погашалась ФИО2, в суд не представлено, сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из названного приговора суда, кассового чека № от 08.07.2014, ФИО1 08.07.2014 как покупатель приобрел за счет предоставленного ему кредита в свою собственность по договору купли-продажи (с продавцом ООО «ДНС-Курск»)

- компьютер <данные изъяты> стоимостью49990 руб.,

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 33990 руб.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной 25.05.2016 в качестве обвиняемой по уголовному делу, она распорядилась полученными от ФИО1 товарами по своему усмотрению: названный смартфон <данные изъяты> передала Свидетель №2, а упомянутый компьютер <данные изъяты> использовала в дальнейшем для работы, после чего этот компьютер был утерян (стр.10 протокола допроса обвиняемого от 25.05.2016). Аналогичные показания ФИО2 изложила и в ходе допроса в качестве обвиняемой по уголовному делу 17.11.2015.

Данные показания ФИО2 полностью согласуются с названным приговором, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям ФИО2

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в судебном заседании по настоящему делу, названный смартфон <данные изъяты> 33990 руб. ФИО1 был возращён в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем стоимость смартфона к взысканию с ответчицы истцом не заявляется.

Таким образом, как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 08.07.2014 получила от ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество - упомянутый компьютер (ноутбук) <данные изъяты> стоимостью 49990 руб. При этом, ФИО2 не имела правовых оснований для получения от ФИО1 указанного имущества.

До настоящего времени данный компьютер ФИО2 ФИО1 не возвратила.

Следовательно, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 49990 руб., составляющую стоимость названного компьютера.

С учетом всех изложенных обстоятельств, ответчица должна возвратить истцу неосновательное обогащение в общем размере 330310 рублей (неосновательно полученная денежная сумма 280320 руб. + стоимость неосновательно полученного компьютера 49990 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец как инвалид II группы в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6503,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330310 (триста тридцать тысяч триста десять) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья