Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в обоснование которого, после уточнения иска, указывает, что дата ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО3, открытый в банке * денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением от дата По утверждению истца ФИО1, в оговоренные сроки, ответчик денежные средств не вернула. Считает, что ФИО3 получила неосновательное обогащение за счет ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит закончить рассмотрение дело в её отсутствие. Ранее в суде ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном иске (л.д.71-72).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в * родной брат ответчика ФИО3 - ФИО5 попросил её открыть расчётный счет в банке *, пояснив, что ему в срочном порядке знакомая ФИО1 должна перевести денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а у него утерян паспорт, имеет только загранпаспорт. Реквизиты своего расчетного счета в банке ответчик сообщила ФИО5, а он передал их ФИО1 дата денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ФИО3 и она, вместе с братом, в г.Владимире сняла денежные средства в указанном размере, и передала их ФИО5, что подтверждается распиской от дата По утверждению ответчика ФИО3, между ней и ФИО1 никогда не существовало никаких обязательств, она не знает истца и никогда не видела ФИО1, а также никогда с ней не общалась. Со слов брата, ей известно, что у ФИО5 и ФИО1 были рабочие отношения по бизнесу и деньги предназначались ФИО5 для передачи третьим лицам (письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.81-83).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 считает требования ФИО1 незаконными и просит в иске отказать. В обоснование своей позиции сослалась на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства. Представитель ответчика указывает, что истец ФИО1 знала, что у ФИО3 не было перед ней никаких обязательств, что между сторонами не существовало ни письменных, ни устных договоренностей относительно денежных средств, поступивших на счет ФИО3 По утверждению ФИО4, ФИО1 при переводе денежных средств ФИО3 знала, что денежные средства предназначаются именно ФИО5 для решения проблем ФИО1 в коммерческой сфере.

Представитель ответчика ФИО3 - Зоткин М.В. просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, указанным в возражениях, считает, что требования о взыскании денежных средств истец может предъявлять к ФИО5, который получил денежные средства и распорядился ими в соответствии с поступившими от ФИО1 указаниями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, считает иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, перечисленные ФИО1 на расчетный счет его сестры ФИО3, предназначались ему, для последующей передачи третьим лицам, в целях решения проблем ФИО1 в коммерческой сфере. ФИО1 была осведомлена, что расчетный счет, на который она перевела денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, принадлежал не ФИО5, а другому лицу, не имеющему с истцом никаких договорных отношений. Он (ФИО5) знаком с ФИО6, они неоднократно встречались, и решили вместе продвигать бизнеспроекты. Он попросил сестру ФИО3 открыть счет и снять поступившие от ФИО1 денежные средства. Ответчик ФИО3 сняла денежные средства со счета в тот же день и передала ему (ФИО5) о чем имеется составленная им собственноручно расписка. Полученные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей он передал третьи лицам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что дата ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на расчетный счет ФИО3, открытый в банке *

Факт перевода денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от дата (л.д.6).

Указанные суммы и факт их передачи не оспариваются сторонами.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей (л.д.8), ответа на которую получено не было, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Предъявляя уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указала на то обстоятельство, что названные выше денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3 как заемные денежные средства, однако документы, подтверждающие заключение договора займа не были своевременно оформлены в связи с удаленностью проживания сторон.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указала, что никаких договоренностей с ФИО5 о продвижении бизнеспроектов не было, деньги нужны были в долг ФИО3, но поскольку договор займа не был оформлен, она считает перечисленные на расчетный счет ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 в этой части и считает, что зачисленные на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4 и Зоткина М.В., со ссылкой на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.

Указанной нормой закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Положить в основу судебного решения позицию ответчика и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 опрошенных по инициативе ответчика ФИО3, суд не может, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО5, их показания противоречивы и не подтверждают в полной мере доводы стороны ответчика, поскольку указанные свидетели не присутствовали при переговорах истца ФИО1, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, обстоятельства дела им известны только со слов самого ФИО5

Кроме того, показания данных свидетелей в части планирования ФИО5 вести совместно с ФИО1 коммерческую деятельность, а именно продвигать бизнес проект «Квартплата 24» не могут в полной мере свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1

В обоснование возражений против иска, стороной ответчика указывается также на наличие расписки от дата (л.д.45), согласно которой, ФИО3 передала денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей своему брату ФИО5 Ответчик ФИО3 считает, что именно у ФИО5 возникли обязательств перед ФИО1 по возврату указанных денежных средств.

С данной позицией ответчика ФИО3 суд согласиться не может, поскольку в настоящем споре указанная расписка не имеет юридического значения. Кроме того о существовании данной расписки истцу ФИО1 не было известно как на момент перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФИО3, так и на момент обращения в суд с иском.

Представленная ответчиком ФИО3 расписка о передаче снятых со счета денежных средств брату ФИО5, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку данный документ не подтверждает, что денежные средства были переведены истцом во исполнение конкретных обязательств, выполненных ФИО5 в соответствии с поступившими от ФИО1 распоряжениями, из данной расписки не представлялось возможным однозначно установить характер этих обязательств.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме возврату истцу подлежит госпошлина в размере 18 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова