Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приаргунский отдел ГКУ «КЦСЗН» с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на ребенка ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, представивсправку с места жительства: <адрес>.На основании данного заявления ей было ошибочно назначено и начислено пособие в размере <данные изъяты> рублей из расчета районного коэффициента 1,4.Вместе с тем для населенных пунктов Приаргунского района применяется,согласно постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, районный коэффициент в размере 1,2.<адрес> относится к данным населенным пунктам, поэтому размер пособия должен был быть установлен в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки специалиста ответчика, при назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в программе автоматизированная системе <данные изъяты> ответчик незаконно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.Неправильный расчет был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ при ответе на запрос Краснокаменского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений на ФИО2 в связи с переездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении переплаты был произведен перерасчет, однако программа при формировании выплаты произвела удержание только за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, на счет ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик получила. Всего ответчиком было получено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользуПриаргунского отдела ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцана основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что переплата ответчицеежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 летза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей произошла в результате ошибки специалиста, которая неверно указала в программе по начислению пособия размер районного коэффициента, вместо правильного 1,2 указала 1,4. Ошибочная выплата ответчице <данные изъяты> рублей, произошла из-за того, что специалист истца произвел корректировку в программе на удержание излишне начисленного пособия в размере <данные изъяты> рублей,путем вновь назначения пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,2 и одновременного удержания пособия назначенного с коэффициентом 1,4 однако не проверила сумму начисленного пособия, в связи с чем, произошло удержание программой пособия только за ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублейбыла ошибочно дополнительно начислена ответчице.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно получила указанные в иске суммы пособия, посчитав сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячным пособием, а сумму в размере <данные изъяты> рублей, она приняла за начисленное пособие на детей в возрасте от 3-х до 5-ти лет, в связи с чем, потратила ее на нужды семьи. Специалисты социальной защиты позвонили ей только через две недели после начисления данной суммы, поэтому на тот момент денежные средства отсутствовали у нее в наличии для возврата.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приаргунский отдел ГКУ «КЦСЗН» с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив справку с места жительства: <адрес>.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен районный коэффициент 1,4 для жителей районов, расположенных в 30-ти километровой зоне к границе КНР <адрес>

На основании обращения ФИО2 ей было назначено и начислено пособие в размере <данные изъяты> рублей из расчета районного коэффициента 1.4, вместо положенного пособия с коэффициентом 1,2 и в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата пособия составила в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует, из пояснений представителя истца, после выявления переплаты пособия, специалисты истца произвели корректировку в программе автоматизированная система «Адресная социальная помощь» на удержание излишне начисленного пособия в размере <данные изъяты> рублей, назначив вновь пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,2 и одновременно удержавсумму пособия назначенного с коэффициентом 1,4.

Вместе с тем, удержание произошло только за ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленного вновь пособия составила <данные изъяты> рублей, при этом специалист социальной защиты не проверила сумму начисленного пособия, что повлекло ошибочную дополнительную выплату ФИО2 пособия в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГN 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимостиосуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что со стороны ответчицы ФИО2, при назначении и выплате ей ошибочно назначенного пособия, отсутствуют признаки недобросовестности.

Суд также соглашается с указанным обстоятельством, поскольку каких-либо недобросовестных и юридически значимых действий для получения пособия в повышенном размере (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) ФИО2 не совершала, при этом об ошибочной переплате узналатолько через две недели после ее выплаты, когда уже потратила данные денежные средства, добросовестно полагая, что они причитаются ей по закону.

При таком положении, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, имелась ли при выплате пособия ФИО2 со стороны работников истца счетная ошибка.

Суд приходит к выводу, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление.

Вместе с тем, технические ошибки работников истца, такие как неправильное применение тарификации, коэффициентов при расчете пособия и связанные с незнанием норм регламентирующих данные правоотношения (в части назначения пособия с коэффициентом 1,4 вместо 1,2), а также неправильная работав программе автоматизированная система «Адресная социальная помощь», выразившаяся в ошибочном понимании специалистами истца алгоритмов данной программы при ее заполнении (в части повторного назначения пособия за период с июня 2019 года с одновременным удержанием ранее назначенного пособия), не являются счетными ошибками.

При этом, в ходе судебного заседания судом было предложено истцу представить доказательства тому, что в автоматизированной системе «Адресная социальная помощь» произошел программный сбой, что повлекло неправильное производство указанной системой арифметических действий в части начисления пособий.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что такие документы отсутствуют, на вопросы суда пояснила, что в дату внесения корректировок в программу по начислению пособия ФИО2, ошибок в программе в отношении иных лиц не зафиксировано, каких-либо документов от технической службы о наличии программной ошибки по данному случаю, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие недобросовестности со стороны получателя денежных средств ФИО2 или счетной ошибки при расчете и начислении пособия, исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательно приобретенных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей,удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края о взыскании с ФИО1 ФИО10 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.