Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нинштиль К. Г. к Кофанову Д. Б. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нинштиль К.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит: отменить арест на имущество, отменить ограничения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя Нинштиль К. Г. автомобиля: <данные изъяты> года выпуска со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) XTC<данные изъяты>, кузов №, шасси №ХТС <данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал, цвет оранжевый.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом Нинштиль (ранее - Хохловой) К. Г. 11.06,2011г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) XTC<данные изъяты>, кузов №, шасси № XTC<данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал, цвет оранжевый. Паспорт транспортного средства <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 54 09 № подтверждают то обстоятельство, что после приобретения автомобиля истец беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, в 2013г. совершила действия по переоформлению автомобиля в связи со сменой фамилии. В 2018г. истец продала транспортное средство Чалайкину Е. А., однако соответствующие регистрационные действия в отношении автомобиля не были совершены в связи с тем, что в отношении транспортного средства обнаружились ограничения на совершение регистрационных действий. При отказе в совершении регистрационных действия Госавтоинспекция MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> выдала карточку АМТС, находящегося под ограничением. При этом практически все характеристики автомобиля, в отношении которого были установлены ограничения, не совпадают с характеристиками автомобиля истца. Так, в карточке указан регистрационный знак <данные изъяты>, в то время как регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> выпуска находящегося под ограничением автомобиля - 2000, в то время как год выпуска автомобиля истца - 1989. Модель двигателя находящегося под ограничением автомобиля 742Д0, При этом автомобиль истца имеет двигатель 740 1020 436682. В выданной карточке указаны иные реквизиты документов на автомобиль - ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес>. Автомобиль приобретен в 2011, при этом дата наложения ограничений согласно выданной карточки – 28.04.2000г. Согласно выданной карточки, орган, установивший ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - Тобольский межрайонный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. Код подразделения ГИБДД реализовавший установленные ограничения -1171023, что соответствует ОГИВДД МО МВД России «Тобольский». В указанные органы было направлены письма о снятии ограничений в отношении автомобиля, которые остались без ответа. Истица являлась добросовестным приобретателем автомобиля, в отношении нее не возбуждено каких-либо исполнительных производств и до его продажи истец не являлась должником по уплате каких-либо налогов, в том числе и транспортного налога. После продажи автомобиля истец оказалась не в состоянии прекратить свою регистрацию на автотранспортное средство, в том числе и в одностороннем порядке, по причине имеющихся ограничений. Покупатель автомобиля Чапайкин Е, А. после совершения сделки купли-продажи пользуется автомобилем в полном объеме, однако квитанции на все штрафы и налоговые платежи выписываются на имя истца. В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В результате сложившейся ситуации оказались нарушенными права истца на распоряжение имуществом - истец не может совершить регистрационное действие, прекращающее обязанности в отношении спорного автомобиля, Добросовестный приобретатель, не являющийся стороной исполнительного производства и купивший автомобиль, не зная о долгах предыдущего собственника (предыдущих собственников), имеет право на защиту своих интересов путем подачи иска к предыдущему собственнику об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия) согласно нормам ст. 442 ГПК РФ. Также согласно п, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11,2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Таким образом, поскольку интересы истца нарушены, не имеет процессуального значения то обстоятельство, что к настоящему времени автомобиль отчужден Чапайкину Е, А, по договору купли-продажи. Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не указывают на субъектное ограничение в процессуальных правах в отношении тех лиц, которые произвели отчуждение имущества, но чьи права продолжают быть нарушенными существующими ограничениями на регистрационные действия. Ответчиком по иску является прежний собственник автомобиля - Кофанов Д. Б.. Из положений п, п. 1, 5, 11 ч, 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- следует, что мерами принудительного исполнения являются; обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В соответствии с ч, 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не представляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что истцом Нинштиль (ранее - Хохловой) К. Г./дата/ был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) XTC<данные изъяты>№, шасси № XTC<данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал, цвет оранжевый.

Паспорт транспортного средства <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 54 09 № подтверждают то обстоятельство, что после приобретения автомобиля истец беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, в 2013г. совершила действия по переоформлению автомобиля в связи со сменой фамилии.

В 2018г. истец продала транспортное средство Чалайкину Е. А., однако соответствующие регистрационные действия в отношении автомобиля не были совершены в связи с тем, что в отношении транспортного средства обнаружились ограничения на совершение регистрационных действий.

При отказе в совершении регистрационных действия Госавтоинспекция MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> выдала карточку АМТС, находящегося под ограничением,

При этом практически все характеристики автомобиля, в отношении которого были установлены ограничения, не совпадают с характеристиками автомобиля истца.

Так, в карточке указан регистрационный знак <данные изъяты>, в то время как регистрационный знак автомобиля истца № <данные изъяты>. Год выпуска находящегося под ограничением автомобиля - 2000, в то время как год выпуска автомобиля истца - <данные изъяты>. Модель двигателя находящегося под ограничением автомобиля 742Д0. При этом автомобиль истца имеет двигатель <данные изъяты>. В выданной карточке указаны иные реквизиты документов на автомобиль - ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Автомобиль приобретен в 2011, при этом дата наложения ограничений согласно выданной карточки – 28.04.2000г.

Согласно выданной карточки, орган, установивший ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - Тобольский межрайонный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. Код подразделения ГИБДД реализовавший установленные ограничения -1171023, что соответствует ОГИВДД МО МВД России «Тобольский».

В указанные органы было направлены письма о снятии ограничений в отношении автомобиля, которые остались без ответа.

Из материалов дела следует, что в отношении истицы не возбуждено каких-либо исполнительных производств и до продажи автомобиля истец не являлась должником по уплате каких-либо налогов, в том числе и транспортного налога. После продажи автомобиля истец не имеет возможности прекратить регистрацию на автотранспортное средство, в том числе и в одностороннем порядке, по причине имеющихся ограничений.

Покупатель автомобиля Чапайкин Е, А. после совершения сделки купли-продажи пользуется автомобилем в полном объеме, однако квитанции на все штрафы и налоговые платежи выписываются на имя истца.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания оспорены не были.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В результате сложившейся ситуации оказались нарушенными права истца на распоряжение имуществом - истец не может совершить регистрационное действие, прекращающее обязанности в отношении спорного автомобиля,

Добросовестный приобретатель, не являющийся стороной исполнительного производства и купивший автомобиль, не зная о долгах предыдущего собственника (предыдущих собственников), имеет право на защиту своих интересов путем подачи иска к предыдущему собственнику об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия) согласно нормам ст. 442 ГПК РФ.

Также согласно п, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11,2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку интересы истца нарушены, не имеет процессуального значения то обстоятельство, что к настоящему времени автомобиль отчужден Чапайкину Е, А, по договору купли-продажи.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не указывают на субъектное ограничение в процессуальных правах в отношении тех лиц, которые произвели отчуждение имущества, но чьи права продолжают быть нарушенными существующими ограничениями на регистрационные действия.

Надлежащим ответчиком по иску является прежний собственник автомобиля - Кофанов Д. Б.,

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч, 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются; обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом,

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч, 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает обоснованными требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нинштиль К. Г. к Кофанову Д. Б. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Отменить ограничения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя Нинштиль К. Г. автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) XTC<данные изъяты>, кузов №, шасси №ХТС <данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал, цвет оранжевый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Позднякова А.В.