Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля по 07 августа 2019 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ТЕХСЕРВИС», ответчик), с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (последняя редакция исковых требований от 19 ноября 2020 года), просит:

- установить, что ФИО2 был фактически допущен к работе в должности прораба ООО «Техсервис» в период с 15 июля по 07 августа 2019 года на ремонт дорог местного значения Лямово-Ивановское и Почеп-Давыдово Калининского района Тверской области без надлежащего оформления трудового договора вследствие чего возникли трудовые отношения,

- установить, что на период работы в должности прораба договорная заработная плата ФИО2 составляла 250 рублей за 1 час работы,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 июля по 07 августа 2019 года в размере 74 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день принятия судом,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 135, 140, 153, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8,11 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 15 июля по 07 августа 2019 года исполнения истцом трудовых обязанностей в должности прораба ООО «ТЕХСЕРВИС» по ремонту дорог местного значения Лямово-Ивановское, Почеп-Давыдово Калининского района Тверской области. В обоснование требований также указано, что 13 июля 2019 года на сайте АВИТО истец нашел объявление о вакансии прораба общестроительных работ с окладом 40 000 рублей, по результатам телефонного разговора ему назначили встречу в кафе «Маргарита», где ФИО3 И.О.1 предложил истцу работу прорабом по ремонту двух дорог местного значения с испытательным сроком один месяц. 15 июля 2019 года истец приехал к 9 часам утра по адресу: <...> «б», в офисе фирмы ООО «Техсервис» встретился с ФИО3 И.О.1, который пояснил истцу, что он будет работать прорабом по ремонту дорог Ивановское- Лямово, Почеп- Давыдово в Калининском районе Тверской области с оплатой труда за фактически отработанное время из расчета 250 рублей за один час. На данных условиях, и с его согласия, ФИО2 допустили к исполнению обязанностей прораба ООО «Техсервис» по выполнению контрактов № 0136300033519000042, № 0136300033519000043, заключенных между ООО «Техсервис» и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район». Трудовой договор между ФИО2 и ООО «Техсервис» не заключался под предлогом испытательного срока.

Ссылаясь на накопительную ведомость выполненных работ по ремонту автодороги Лямово-Ивановское, заверенную печатью ООО «Техсервис», фотоматериалы информационного щита, ремонта дорог на местности, переписки Whatsapp, истец полагает, что трудовые обязанности в интересах ООО «Техсервис» исполнял с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в должности прораба, рабочий день начинался в 8.00 и заканчивался вечером в зависимости от технологических особенностей ремонта дорог. При осуществлении обязанностей прораба руководствовался должностными инструкциями работодателя, подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении Имя 4 и Имя1. Исполнение трудовых обязанностей на должности прораба заключалось в том, что под управлением названных представителей ответчика (Имя 4 и Имя1): организовывал производство строительных работ, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительных работ в соответствии с проектной документацией, выданной ответчиком, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами по ремонту вышеназванных автодорог; приезжал на объекты в деревню Лямово, в деревню Почеп для непосредственного руководства действиями водителей, где указывал последним места разгрузки песка, щебня. При этом транспортные средства заказывал и оплачивал их услуги ООО «Техсервис»; руководил действиями водителей погрузчика, бульдозера, грейдера по осуществлению ремонта вышеуказанных дорог; следил за качеством смешивания песка и щебня с целью изготовления песчанно-гравийной смеси, необходимой для устройства дорожной одежды на ремонтируемых дорогах; исполнял указания представителей ООО «Техсервис», связанные с необходимостью сдачи заказчику автодороги Лямово-Ивановское, Почеп-Давыдово. С 08 августа 2019 года ФИО2 в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ООО «Техсервис», о чем предупредил Имя 4 и ФИО3 И.О.1, попросил выплатить заработную плату за фактически отработанное время. До настоящего времени ООО «Техсервис» не погасил задолжность по выплате заработной платы. Задолженность истцом рассчитана за период с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года за фактически отработанные 23 дня и 254,5 часа, из которых 41,5 часа работа в выходные дни, в связи с чем, оплата заработной платы истца в будние дни составляет: 213 час х 250 рублей =53250 рублей, оплата заработной платы истца в выходные дни составляет: 41,5 час х 500 руб=20750 рублей, всего 74000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотре6ния дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что письменного заявления о приеме на работу в адрес директора не писал, непосредственным руководителем, перед которым он отчитывался, был ФИО3 И.О.1. Должность, на которую устраивался на работу - прораб по строительству дорог, по образованию он инженер- геодезист, опыт работы в области строительства дорог около 4 лет. Дороги строятся техникой, а ему поручили вести ремонт дороги, он давал указание технике. Поскольку он был на испытательном сроке, то не уточнял, когда ему выплатят зарплату, на объявлении по месту работы было указанно, что зарплата с 10 по 20 числа каждого месяца, но зарплаты ему так и не поступило. Когда пришел устраиваться на работу, в офисе по адресу: с. Никольское, д 4б (второй этаж), посадили за компьютер, сказали открывать закупку, знакомься со всеми материалами, которые имеются по автодорогам, в документах все было от имени Техсервиса. Компьютер предоставили для ведения деловой переписки. ФИО3 И.О.1 также представил ему Имя 4 (фамилии он не знает), который отвечает за технику. Имя 4 изначально сказал, что он ИП, а есть фирма Техсервис, но все документы идут через фирму и что директором фирмы является мать ФИО3 И.О.1. Ему обещали, что включат в штат фирмы Техсервис, когда посмотрят, как он себя зарекомендует. Работа заключалась в том, что он берет технику, едет на автодорогу и строит, а вечером возвращается в офис. В его обязанности входило распоряжаться и руководить работой техники на местности (трактор, грейдер), как и куда привозить песок, щебень, какой слой снимать, сколько засыпать и в какой последовательности в соответствии с документацией. Была смета, в которой это все было оговорено. Все вопросы он решал с ФИО3 И.О.1, если какие- то вопросы были по проекту - обращался к ФИО5 (работник из администрации). Режим трудового для не обговаривали. К 8 утра он приезжает в офис, затем выезжает на объект, тогда, начинается рабочее время. Пользуясь приложением WhatsApp вел переписку с ФИО3 И.О.1, предоставлял информацию о фактически отработанном времени. По вопросу выходных пояснили, что нужно поработать по выходным, что бы успеть в сроки, про отпуск разговора не было, так как был на испытательном сроке. Других работников организации знает, но только тех, с кем контактировал на рабочем месте. С локальными правилами трудового распорядка его не знакомили, и он не интересовался. Техника на которой работали, принадлежала Техсервису. После того как им был поднят вопрос об оплате за работу, ему 07 августа предложили оформить договор подряда, от которого он отказался, поскольку интересна была только вакансия в Техсервисе. Тогда ФИО3 И.О.1 пояснил, раз договор не подписал, то он ничего не должен.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года ФИО2 на вопросы суда пояснял, что трудовая деятельность в ООО «ТЕХСЕРВИС» подтверждается документами, которые заверены печатью ООО «ТЕХСЕРВИС». Он работал прорабом и осуществлял ремонт дороги Лямово – Иваново с 15 по 27 июля. Работу предоставлял Роман в офисе ИП ФИО3 И.О.1, данная организация расположена в одном офисе с ООО «ТЕХСЕРВИС». При устройстве на работу договорились, что он покажет, что умеет строить дороги, и тогда будут оформлены отношения. ФИО3 И.О.1 и Имя 4 давали ему задания. Он отработал 23 рабочих дня, договаривались, что с ним рассчитаются за фактически отработанное время. Все, что касается оплаты, решал Имя 4. Имя 4 (фамилия не известна), человек, к которому он мог обращаться, когда на участок дороги нужен был песок, щебень, он все поставлял. Генерального директора организации никогда не видел, не встречался. На объекте работала техника – грейдеры, самосвалы, погрузчики, на которых было написано ООО «ТЕХСЕРВИС».

Ответчик ООО «ТЕХСЕРВИС» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в штате организации всего два человека: генеральный директор и водитель – тракторист, других сотрудников нет, это обусловлено сезонным характером работ по строительству дорог и наличием (отсутствием) контрактов. Организация заключает договора субподряда с конкретными физическими лицами либо с иными организациями. По контрактам № 0136300033519000042001 (по закупке № 0136300033519000042 дорога местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении), № 0136300033519000043001 (закупка № 0136300033519000043 дорога местного значения Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении), заключенных между ООО «Техсервис» и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» прорабом является ФИО3 И.О., что подтверждается исполнительной документацией по объектам. ФИО4 пояснил, что ФИО2 не работал в ООО «ТЕХСЕРВИС», не исключает, что он работал на данных объектах, но в организации – субподрядчике. Уточнил сведения в отношении ИП ФИО3 И.О.1, по указанным контрактам он не работал субподрядчиком.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года представитель ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» по доверенности ФИО4 пояснял, что никаких трудовых отношений между истцом и ООО «ТЕХСЕРВИС» заключено не было. В штате ООО «ТЕХСЕРВИС» трудоустроено только два человека, это ген.директор и тракторист. Организация занимается строительством дорог, для чего заключает договора с субподрядчиками. ИП ФИО3 И.О.1 также является субподрядчиком по ремонту дороги Лямово – Ивановское, с ним был заключен договор.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства – члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции сущестовавния индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной, форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «Техсервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности прораба на автомобильной дороге общего пользования местного значения Почеп- Давыдово в Калининском районе Тверской области; был ли фактически допущен ФИО2 к работе и кем; выполнял ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХСЕРВИС» имеет ОГРН <***>, является коммерческой организацией, с 25 января 2016 года зарегистрировано юридическим лицом, осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, производству прочих строительно-монтажных работ, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельность по чистке и уборке и др. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации является генеральный директор ФИО5 Указанное подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru), в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ООО «ТЕХСЕРВИС» является подрядчиком по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района Тверской области: Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении по контракту № 01363000335190000420001 от 24 июня 2019 года (по закупке № 0136300033519000042 дорога местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении), и Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении по контракту № 01363000335190000430001 (закупка № 0136300033519000043 дорога местного значения Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении). Заказчиком работ является администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

ФИО2 в подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылался на постоянное осуществление трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, организацию производства строительных работ, обеспечение соблюдения технологической последовательности строительных работ в соответствии с проектной документацией, выданной ответчиком, непосредственное руководство действиями водителей, по разгрузке песка и щебня, осуществление контроля за качеством смешивания песка и щебня с целью изготовления песчано-гравийной смеси.

В подтверждение своих требований истцом представлены копии накопительной ведомости выполненных работ по ремонту дороги Ивановское-Лямово с печатью и подписью генерального директора ООО «Техсервис» ФИО5, в которой ответственным за выполнение работ указан прораб ФИО2; фото информационного щита о предупреждении о проведении дорожных работ, на котором в качестве подрядчика указано ООО «Техсервис», а ответственным за производство работ прораб ФИО2, срок проведения работ с 4 июля 2019 г. по 17 августа 2019 г., а также контактный телефон подрядчика ООО «Техсервис»; копию транспортной накладной на поставку песка от 2 августа 2019 г., где грузоотправителем указано ООО «Дорожник С», а грузополучателем ООО «Техсервис»; копии протоколов от 27 июля 2019 г. и 7 августа 2019 г. о проводимых работах автодороги с. Лямово - с. Ивановское под руководством ФИО2; общий журнал производства работ на объекте (автомобильной дороге общего пользования местного значения Ивановское-Лямово в Кулицком сельском поселении Калининского района Тверской области) ООО «Техсервис», в котором ответственным за производство работ указан ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, последний не отрицал факт выполнения ФИО2 работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения Почеп-Давыдово в Калининском районе Тверской области, полагая, что он работал по договору с другим лицом.

По ходатайству истца в судебном заседании 09 декабря 2019 года был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 И.О.2, который показал, летом в 2019 году он приезжал на приемку дорог, работы по ремонту дорог местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении, Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении, в настоящее время не приняты, исполнительная документация не поступала в Министерство. Подтвердил, что видел ФИО2 в день, когда приезжал на приемку дороги Ивановское-Лямово, последний показывал дорогу, однако в каких отношения ФИО2 состоит с ООО «ТЕХСЕРВИС», либо кем работает и как долго, не спрашивал и не интересовался.

ФИО3 И.О.3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 19 ноября 2020 года, пояснил, что летом 2019 года выполнял работу в качестве разнорабочего по ремонту дороги под Бежецком под руководством ФИО2, который представился прорабом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 15 июля 2019 года в связи с фактическим допуском ФИО2 с ведома ООО «ТЕХСЕРВИС» к работе без оформления трудовых отношений в качестве прораба.

Суд предлагал ООО «ТЕХСЕРВИС» представить доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО2

Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчика с истцом, ООО «ТЕХСЕРВИС» суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика, что ИП ФИО3 И.О.1 являлся субподрядчиком не принимаются судом, в связи с непредоставлением доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ТЕХСЕРВИС» и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО2 определенной, заранее обсловленной трудовой функции в качестве прораба в интересах, под контролем и управлением ООО «ТЕХСЕРВИС».

Наличие в материалах дела копии исполнительной документации по комплексу ремонтных работ в рамках заключенных контрактов с ООО «ТЕХСЕРВИС» в отношении дорог местного значения: Почеп – Давыдово, и Ивановское – Лямово, из которой следует, что лицом, осуществляющим строительство является ООО «Техсервис», лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – ООО «Тверьавтодорпроект», представитель застройщика и заказчика по вопросам строительного контроля ООО «ТМК», прорабом ООО «ТЕХСЕРВИС» на документах указан ФИО3 И.О., а также, штатное расписание № 1 от 29 декабря 2018 года, согласно которого, в штате организации одно основное структурное подразделение и две должности: генеральный директор и водитель-тракторист (л.д.16), не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «ТЕХСЕРВИС» и ФИО2

Таким образом, отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности?работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Фактическое прекращение истцом трудовой деятельности с 08 августа 2019 года не оспаривалось сторонами.

Суду представлен расчет задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 74000 рублей, исходя из 250 рублей за 1 час.

Суд принимает данный расчет, доказательств иного размера заработной платы (чем указал истец) ответчиком не представлено; обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в своих возражениях относительно заявленных требований ссылался на то, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Между тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства задолженности по заработной плате расчет, произведенный истцом исходя из размера оплаты труда, который ответчиком оспорен не был. Каких-либо доводов, связанных с представленным истцом расчетом, представитель ответчика в своих возражениях не приводил.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 15 июля по 07 августа 2019 года составляет 74000 рублей, с учетом отработки в будние дни – 213 часов, в выходные дни – 41,5 часов, исходя из размера оплаты за 1 час – 250 рублей.

Доказательств иного размера заработной платы (чем указала истец) ответчиком не представлено; обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пояснениям истца, срок выплаты заработной платы был установлен с 10 по 20 августа, таким образом, период нарушения срока выплаты заработной платы составляет с 20 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года – 491 день.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 13 390 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

Период задержки, дни Ставка ЦБ, % Суммакомпенсации, руб

21.08.2019-08.09.2019 19 7.25 679.57

09.09.2019-27.10.2019 49 7 1692.13

28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 1571.27

16.12.2019-09.02.2020 56 6.25 1726.67

10.02.2020-26.04.2020 77 6 2279.2

27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 1519.47

22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 777

27.07.2020-23.12.2020 150 4.25 3145

Итого: 491 день, 13390.3 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу фактом нарушения его трудовых прав моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТЕХСЕРВИС» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 822 рубля, исчисленной исходя из суммы задолженности (87 390 руб. 30 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ТЕХСЕРВИС» (работодатель) и ФИО2 (работник) в период с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в должности прораба.

Установить размер заработной платы ФИО2 на период работы с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в должности прораба 250 рублей за один час работы.

Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 74000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 390 рублей 30 копее, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 2 822 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

Дело № 2-1579/2020