Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании занижения среднего заработка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее- АО «АрбхоблЭнерго») о признании занижения среднего заработка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал с 31 мая 2018 г. в АО «АрхоблЭнерго» в должности <данные изъяты>, 30 октября 2020 г. ему стало известно, что в нарушении положений ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за 2019 г. ему работодатель не доплатил по сравнению с зарплатой <данные изъяты> 159 167 руб., по указанному факту он написал претензию на имя генерального директора АО «АрхоблЭнерго», в удовлетворении претензии было отказано. Просил признать занижение среднего заработка незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 372 303 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в случае, если суд придет к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен, просили его восстановить. Ссылались на то, что истец узнал о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела 2-499/2021.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что заработная плата истца начислена и выплачена в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АрхоблЭнерго» в должности <данные изъяты> в период с 31 января 2018 г. по 26 октября 2020 г. Приказом ответчика от 26 октября 2020 г. истец уволен 26 октября 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец приказ об увольнении обжаловал в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, увольнение истца признано законным.

Истец полагал, что при тождественности выполняемых должностных обязанностей с начальником другого отдела - отдела его заработная плата была рассчитана и выплачена работодателем в меньшем размере, чем начальнику другого отдела, а именно <данные изъяты>. При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что заработная плата выплачивалась ему работодателем в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и Положением об оплате труда работников аппарата управления ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами 31 мая 2018 г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела внутреннего контроля, с установлением оклада в размере 24 937 руб. 19 коп. в месяц, с выплатой к окладу северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, и районного коэффициента в размере 20%.

Истец приказом АО «АрхоблЭнерго» от 31 мая 2018 г. №-ОК был принят на работу в отдел внутреннего контроля на должность начальника отдела внутреннего контроля с окладом в размере 24 937 руб. 19 коп., с выплатой к окладу северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50% и районного коэффициента в размере 20%.

У ответчика принято и действует Положение об оплате труда работников аппарата управления ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», утвержденное решением Совета директоров ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение об оплате труда).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из указанных положений следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор на определенный условиях, в том числе предусматривающих размер оплаты труда, истец ФИО1, подписав указанный договор, согласился выполнять трудовые обязанности по определенной специальности и должности за определённую трудовым договором заработную плату.

Требования законодательства, предусмотренные ст. 133 ТК РФ, по установлению заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, ответчиком также соблюдены.

Также из анализа должностных инструкций начальника отдела экономической безопасности и начальника отдела внутреннего контроля, следует, что начальники указанных отделов должны исполнять разные должностные обязанности. Так, например, согласно должностной инструкции начальника отдела внутреннего контроля, истец осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиалов общества (п. 2.1.), контроль выполнения директорами филиалов распоряжений руководства (п.2.3), разрабатывал предложения по минимизации рисков в виде внутренней нормативно-распорядительной документации (п.2.4.), организовывал мониторинг оперативной информации обстановки в филиалах (п.2.7.). В должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности работа с филиалами не указана.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда (п.4.10), работнику в целях дополнительного стимулирования и компенсации за особые условия труда может быть установлена персональная надбавка к окладу, размер персональной надбавки устанавливается индивидуально по каждому работнику, для работников филиалов –директором филиала по письменному согласованию с генеральным директором общества, для работников центрального офиса – генеральным директором общества.

В соответствии с указанными положениями ответчик был вправе осуществлять поощрение работников, устанавливать в целях дополнительного стимулирования и компенсации за особые условия труда работнику персональную надбавку к окладу.

Учитывая вышеизложенное, заработная плата одного работника не должна соответствовать заработной плате другого работника. Различный размер оплаты труда, установленный работникам, в том числе занимающим разные должности, не может свидетельствовать о допущенной в отношении работника, получающего меньшую заработную плату, дискриминации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены.

У <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО4) функциональные обязанности были различны, они возглавляли разные отделы, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями и должностными инструкциями, следовательно, работодателем правомерно данным работникам был установлен различный размер оплаты труда.

Таким образом, требования истца о признании занижения среднего заработка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, как и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, также указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ) срока на обращение в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился с настоящим иском в суд 17 февраля 2021 г., указал, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела № 2-499/2021, решение по которому принято судом 15 января 2021 г.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования истца незаконны, и не подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании занижения среднего заработка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова