Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 94 274 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/395 о подключении объекта ответчика: жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению-объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1,0 куб. м/сутки; водоотведение - 1,0 куб. м/сутки. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1,0 куб. м/сутки в/в). Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующем, тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 1. 47 158,70 (с НДС) х 1,0 куб. м/сутки = 47 158,70 руб. (с НДС) - водоснабжение; 2. 47 115,80 (с НДС) х 1,0 куб. м/сутки = 47 115,80 руб. (с НДС) - водоотведение; 3. 47 158,70 руб. + 47 115,80 руб. = 94 274,50 руб. (с НДС 20%). Итого: 94 274,50 руб. (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения между обогатившегося - ответчика и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № № с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных. Требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, при данной явке, учитывая, что от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № 1 к данному постановлению.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП г. Сочи «Водоканал», руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, подпадающего под действие таких специализированных норм права, как: Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Также правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика ФИО2 заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № о подключении объекта ответчика: жилого дома, расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению-объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1,0 куб. м/сутки; водоотведение - 1,0 куб. м/сутки.

Из материалов дела установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 29.01.2018 года был заключен договор № 970335 холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1,0 куб. м/сутки водоснабжение/водоотведение).

Однако, вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение неразрывно связано с подключением (технологическим присоединением) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) к централизованным сетям водоотведения, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются непосредственно с целью последующего водоснабжения и (или) водоотведения объекта потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуги водоснабжения и (ши) услуги водоотведения).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).Правительство Российской Федерации, издавая Постановления, регулирующие отношения в области технологического присоединения, установило обязательное условие платности за осуществляемое подключение (плата рассчитывается на основании тарифов, утвержденных органом государственного регулирования).

Одним из методов расчёта тарифов в сфере водоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат), порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 31, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

В свою очередь, п. 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 № 2107 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил:

- за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС);

- за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сутки – 39 63,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет:

1. 47 158,70 рублей (с НДС) х 1,0 куб. м/сутки = 47158,70 рублей (с НДС) - водоснабжение;

2. 47 115,80 рублей (с НДС) х 1,0 куб. м/сутки = 47115,80 руб. (с НДС) - водоотведение;

3. 47 158,70 рублей + 47 115,80 рублей = 94 274,50 рублей (с НДС 20%).

Итого общая стоимость технологического присоединения и объема водопотребления/водоотведения объекта ответчика составляет 94 274,50 рублей (с НДС 20%).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско- правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Региональная энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) в своем письме от 06.05.2019 (вх. № 7601) указала МУП г. Сочи «Водоканал», что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в письме министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19.08.2019 (вх. № 14705), направленном в адрес МУП г. Сочи «Водоканал».

Отсутствие финансового обеспечения мероприятий технологического присоединения не позволяет МУП г. Сочи «Водоканал» реализовать закрепленные ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» цели государственной политики в области водоснабжения и водоотведения, посредством развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

Между тем, ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах.

Однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие: увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено две формы обогащения за чужой счет: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением понимается поступление имущества в хозяйственное господство другого лица, присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, а под сбережением имущества - сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава собственного имущества обогатившегося.

Неосновательное приобретение имущества, таким образом, предполагает, по общему правилу, приобретение того или иного права на чужое имущество. В то же время неосновательное обогащение в форме приобретения имущества может выражаться и в виде фактического владения вещью без возникновения на нее какого-либо права. Так, в случае добровольной передачи индивидуально-определенной вещи ее собственником другому лицу без основания, предусмотренного законом или договором, суды допускают кондикцию владения, и по иску о возврате неосновательного обогащения не подлежит доказыванию наличие у истца вещного права относительно предмета спора, доказывается лишь факт выбытия вещи из владения истца в результате безосновательного приобретения владения ответчиком (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № по делу №).

Получение имущественной выгоды может, в частности, выражаться:

- в улучшении принадлежащего такому лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости, выполнении для такого лица работ, оказании услуг (в таких случаях объектом неосновательного обогащения выступают не сами работы или услуги, а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на их оплату - п. 2 cт. 1105 ГК РФ;

- в пользовании чужим имуществом;

- в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом (в этом случае сбережение может быть как денежным, так и неденежным, - если предметом обязанности выступало имущество, отличное от денежных средств).

Таким образом, в отличие от приобретения, которое влечет увеличение имущества приобретателя, при сбережении обогатившееся лицо сохраняет имущество, которое должно было израсходовать, поэтому объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, содержащейся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17- 22712, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, например, в случае расторжения договора.

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, неосновательное обогащение может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, приобретателя или третьих лиц, так и следствием возникшего события. Также возможны и случаи, когда неосновательное обогащение является результатом действий обеих сторон.

Проведенный правовой анализ норм гражданского законодательства регулирующих отношения сторон вследствие неосновательного обогащения применительно к сложившимся спорным отношениям свидетельствует о том, что ответчик (приобретатель) сохранил свое имущество (денежные средства), которое должно было выйти из состава собственного имущества обогатившейся по результатам оказания услуги по технологическому присоединению объекта капитального строительства ответчика к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Кроме того, от такого сбережения у ответчика появилась реальная экономическая выгода, которая образовалась в виде сбереженных средств в результате его освобождения от платы за технологическое присоединение, что помимо прочего, также предоставило для ответчика преимущества (предпочтения) по отношению к другим заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение по правилам установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В результате неосновательного обогащения, у ответчика ФИО2 перед МУП города Сочи «Водоканал» возникло кондикционное обязательство, в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло право требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (объект ответчика был сдан в эксплуатацию и включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения).

В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в статье 1 ГК, правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время статья 423 ГК предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае речь идет об отсутствии оснований для безвозмездных правоотношений. Поэтому, учитывая положения ст. 1102 ГК, применение неосновательного обогащения является правомерным. Это же подтверждается положениями ст. 1103 ГК, которая распространяет правила о неосновательном обогащении также на случаи возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением контрагента.

Таким образом, ответчик ФИО2 сберегла имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилого дома, расположенной по адресу: г<адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3028 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме 94 274 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"