Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 426 586,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по <...> в размере 12 634,43 руб. Свои требования мотивирует тем, что она <...> открыла в отделении ПАО «Сбербанк России» счет <...>, на который внесла денежные средства в сумме 426 586,86 руб. Поскольку она является человеком преклонного возраста и у нее нет близких родственников, в том же отделении банка она оформила доверенность на имя своей соседки ФИО3, которая на тот момент осуществляла за ней уход, с правом совершения операций по счету, в том числе по перечислению денежных средств на другие счета и закрытию счета. В феврале 2020 истец узнала, что через несколько дней после внесения денежных средств на вышеуказанный счет, принадлежащие ей денежные средства в размере 426 586,86 руб. были сняты со счета ответчиком ФИО3, а счет закрыт. Вышеуказанные денежные средства ответчик ФИО3 ей не передавала, и она не просила ответчика снимать с ее счета денежные средства. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет принадлежащих ей денежных средств и незаконно пользовалась принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ответчик, распорядившись принадлежащими истцу денежными средствами, действовала не в ее интересах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной истцом, действительно сняла со счета истца денежные средства в указанном размере, при этом ответчик действовала в интересах истца ФИО1, и сняла денежные средства для того, чтобы никто не распорядился принадлежащими истцу денежными средствами. В настоящее время денежные средства находятся в полной сохранности. Ответчик ухаживала за истцом последние 10 лет, а после того, как ответчик попала в больницу, она была лишена возможности общаться с истцом, поскольку в квартире истца были заменен замок входной двери. Полагает, что в данном случае у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку она не похищала у истца денежные средства. Ответчик действовала на основании доверенности с правом распоряжения денежными средствами. Также составленное истцом завещательное распоряжение свидетельствует о намерении ответчика полностью передать денежные средства истцу. Истец рассказывала ответчику о том, что соседка Довескиба вела с ней беседы, с целью осуществления за ней ухода и получения доступа к квартире истца и принадлежащим ей денежным средствам, в связи с чем ответчик перевела денежные средства на свой счет. В данном случае необходимо установить способность истца руководить своими действиями. Также суду пояснил, что ответчик не уклоняется от возврата денежных средств, при этом необходимо установить порядок передачи денежных средств истцу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные суду материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 <...> открыла в ПАО «Сбербанк России» счет <...>, на который внесла денежные средства в сумме 426 586,86 руб.

<...> ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, сроком действия до <...>, с право совершения от имени ФИО1 и в ее интересах операций по счету <...>, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

<...> доверенным лицом ФИО3 со вышеуказанного счета <...> сняты денежные средства в сумме 426 588,38 руб. (с учет начисленных процентов) и счет закрыт.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счета истца в указанный период времени.

По заявлению Д. по факту хищения денежных средств в размере 426 586,86 руб. со счета ФИО1 следователем СО ОМВД России по г. Армавиру <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По заявлениям ФИО4 по факту неправомерных действий со стороны Д. по материалам КУСП <...> от <...> и <...> от <...> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и <...> соответственно, за отсутствием состава преступления в действиях Д. При этом в ходе проверки, из объяснений ФИО1 было установлено, что ранее семья ФИО5 осуществляла за ней уход, поскольку ФИО5 оказывали ей помощь не в полной мере, она отказалась от их помощи и попросила свою соседку Д. ухаживать за ней.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом ФИО1 на банковском счете денежные средства, являются ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик ФИО3 в силу ст. 56 ГК РФ обязана доказать, что полученные ей со счета истца денежные средства были использованы ей в интересах истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовала на основании доверенности с правом распоряжения денежными средствами без каких-либо ограничений и по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, так как распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений ст. ст. 182,185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу или израсходование их в интересах или по указанию истца.

Учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств, не заключалось, суд приходит к выводу, что снятые ответчиком ФИО3 со счета истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, и до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период, исходя из заявленных исковых требований, с <...> по <...>, составляет 12 634,43 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12 634,43 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> по представленному представителем истца расчету не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с <...> по <...> в сумме 12 634,43 руб., уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований в данной части суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 592 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 426 586 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 21 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: