Гражданский кодекс часть 1

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от , ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 38:19:000000:606, заключенного между ФИО6 и ФИО13 21.04.2020 года, ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки, признании отсутствующим право собственности продавца по этой сделке ФИО13,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № , заключенного между ФИО4 и ФИО5 , ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки, признании отсутствующим право собственности продавца по этой сделке ФИО5, указав в обоснование иска, что:

- несмотря на факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым № за продавцом по оспариваемой сделке ФИО5, считает, что последняя правом собственности на этот участок не обладала, следовательно, не могла его отчуждать, поскольку у ее правопредшественников на этот участок не было надлежащих правоустанавливающих документов: постановление мэрии № от «Об открытии крестьянского хозяйства «Родничок», лежащее в основе права первоначального правообладателя - крестьянского хозяйства «Родничок», правоустанавливающим документом не является; в нем не указан вид права – право собственности; предусмотренные действующим на момент создания крестьянского хозяйства законом правоустанавливающие документы: государственный акт на право собственности на землю, свидетельство на право собственности на землю – отсутствуют. Это же постановление об открытии крестьянского хозяйства не является правоустанавливающим документом для регистрации долевой собственности непосредственно за самой ФИО5 и иными бывшими членами крестьянского хозяйства «Родничок»: ФИО7, ФИО8, ФИО11, названное крестьянское хозяйство не существовало (как субъект), о чем свидетельствуют данные налоговой службы, члены этого хозяйства не имеют оснований утверждать об использовании земельного участка в каких-то конкретных границах.

- категория спорного земельного участка была установлена до его отчуждения ФИО2 распоряжением органа местного самоуправления на уровне сельского поселения, тогда как полномочиями по установлению категории земель обладают органы местного самоуправления муниципального района.

- договор купли-продажи от земельного участка с кадастровым № , заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожен, поскольку совершен с нарушением преимущественного права покупки вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допущенное нарушение лишает ФИО2 требовать признать его добросовестным приобретателем.

Считает, что имеет законный интерес, защита которого будет обеспечена применением последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции) - договора купли-продажи от земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, т.к. эта сделка совершена в отношении земельного участка, границы которого установлены с нарушением прав истца, являющегося также землевладельцем, а, кроме того, ФИО5 в отсутствие действительного права собственности на земельный участок не смогла бы обратиться в регистрирующий орган с заявлением об уточнении координат границ земельного участка и его площади (что ею было совершено до заключения оспариваемого договора купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Иркутской области и бывшие члены крестьянского хозяйства «Родничок» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истца ФИО14 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В числе доводов в обоснование иска указал на то, что ФИО5 в отсутствие оснований для возникновения права собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировало соответствующее право за собой, в последующем продала этот участок ответчику ФИО2, отсутствие оснований для возникновения права собственности за ФИО5 мотивировал тем, что у КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства), созданного ФИО5, в свое время часть земель была изъята, само КФХ, которому предоставлялась земля, не было зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, не вело своей деятельности. Крестьянскому хозяйству «Родничок» не был предоставлен сформированный земельный участок с определенными границами, в документах о создании хозяйства и предоставлению ему земельного участка нет сведений о местоположении последнего, следовательно, оно земельным участком не владело. По данным налогового органа зарегистрированным значится крестьянское хозяйство, главой которого являлась ФИО5, а не крестьянское хозяйство «Родничок», т.е. ФИО5 была главой какого-то еще другого зарегистрированного крестьянского хозяйства.

Ответчик ФИО5 иск не признала, просила в нем отказать, находя исковые требования необоснованными. Суду пояснила, что она в полном соответствии с законом оформила право собственности на землю, установила его границы путем проведения кадастровых работ, пользовалась спорным земельным участком все время с момента его предоставления в рамках созданного ею крестьянского хозяйства «Родничок», в последующем продала его ответчику ФИО2, переход права собственности к которому прошел государственную регистрацию. Крестьянское хозяйство «Родничок» вело свою деятельность, обрабатывала землю, была своя пекарня, платило налоги, она как глава хозяйства сдавала отчетность, за ней, ФИО5, какого-либо еще крестьянско-фермерского хозяйства помимо вышеназванного не регистрировалось.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о нем были извещены, отзывов на иск и возражений не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 28).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Ранее вступившим в законную силу решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 установлено, что:

- Истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: , урочище «За Игжеем», общей площадью 650 000 +\- 282 кв.м., кадастровый № , вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

- Право собственности на земельный участок площадью 65 гектаров зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 07.04.2010 года, основанном на признании исковых требований представителем Администрации Усть-Удинского района Иркутской области – председателя КУМИ района на тот момент ФИО12

- Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , 12 км. от , », кадастровый № , площадь участка 999 922 +\- 8750 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от земельного участка, переход права зарегистрирован в установленном порядке, продавцом по которому выступила ФИО5

- ФИО5 отчуждаемый ею участок принадлежал ей на основании постановления Мэра № от (в части ? доли) и договора от дарения своих долей в праве общей собственности на земельный участок лицами, ранее являвшихся членами крестьянско-фермерского хозяйства «Родничок» (в части ? доли), а также на основании Соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от , переход права зарегистрирован в установленном порядке.

- Границы земельного участка ответчика, которому соответствует кадастровый № , установлены согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, сведения о границах земельного участка в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости .

Тогда как согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

- У ФИО3 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Разрешая настоящий спор, анализируя доводы иска, суд приходит к выводу, что настоящий иск был заявлен в целях устранения препятствия для уточнения местоположения и площади своего земельного участка в границах земельного участка ответчика ФИО2, которые уже определены в установленном порядке.

Тогда как юридически значимым обстоятельством при разрешении всякого межевого спора является выяснение границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

На вышеприведенные юридически значимые обстоятельства было обращено судом внимание сторон в определении суда от , однако иных требований, вытекающих из межевого спора, заявлено не было, истец в лице своего представителя поддержал свои исковые требования, основанные на ином способе правовой защиты.

Переходя к оценке способа защиты, на котором основан иск, суд приходит к следующему.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного ранее за ФИО5 права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Кроме того, по смыслу закона требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано.

Правовая позиция Верховного Суда РФ на данный счет сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ .

В настоящем случае иск заявлен в отношении права, регистрация которого прекращена в связи с переходом к иному лицу (от ФИО5 к ФИО2), а сам истец не отвечает признаку владеющего собственника спорного имущества.

Кроме того, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок в части ? доли в праве было основано на исполненном договоре дарения от , к дарителям по которому рассматриваемый иск не предъявлен, в целом, не заявлено требование о признании недействительным указанного договора дарения.

Далее, по смыслу закона, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в основе притязаний истца лежит межевой спор, у суда нет оснований полагать о вынужденном характере подачи иска о применении последствий недействительности сделки, состоявшейся между ответчиками.

По тем же мотивам суд также критически оценивает утверждение истца о наличии у него законного интереса, защита которого будет обеспечена именно в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке – в результате этого земельный участок истца не приобретет своих конкретно определенных границ.

Право истца на свой земельный участок основано на вышеуказанном решении мирового судьи, вступившим в законную силу, вместе с тем, в свете оценки наличия у истца требуемого законного интереса формулировать соответствующие исковые требования – обстоятельства, устанавливаемого в рамках настоящего дела, суд обращает внимание на то, что удовлетворенный решением мирового судьи иск ФИО3 о признании за ним права собственности был основан исключительно на свидетельстве на право собственности на землю № по форме, утв. Указом Президента РФ от № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из которого следует, что ФИО3 приобретает право частной собственности на землю по адресу: , », данное свидетельство выдано (!) (из материалов гражданского дела № судебного участка № ).

Однако по смыслу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю подлежали выдаче гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом общеизвестно, что в Иркутской области в соответствии с Постановлением Губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252-п Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступил к работе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.10.1998, а именно 17.08.1998.

Правовая норма о выдаче собственнику земельного участка свидетельства на право собственности на землю с последующей его регистрацией в регистрационной (поземельной) книге, содержавшаяся в п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», утратила силу с в соответствии с Указом Президента РФ от № .

В рамках настоящего дела судом установлено, что согласно данным, предоставленным по запросу суда налоговым органом (письмо с приложением от за вх. № ), ФИО5 – глава крестьянского хозяйства «Родничок» была зарегистрирована мэрией , о чем имеется свидетельство № за подписью мэра района, в котором регистрации крестьянского хозяства с наименованием «Родничок»; В ЕГРИП на основании заявления ФИО5 была внесена запись ОГРИП № о кретьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ; осуществлена государственная регистрация прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Из протокола общего собрания коллектива фермерского хозяйства «Родничок» от , на котором было решено о создании этого хозяйства, следует поименный субъектный состав членов этого хозяйства: ФИО5 – глава хозяйства, иные члены: ФИО7, ФИО8, ФИО11

вынесено постановление № за подписью мэра об открытии крестьянского хозяйства «Родничок», указано о предоставлении группе из 4 человек земельного участка общей площаью 100 га в урочище «Шивира» для ведения крестьянского хозяйства, указан тот же состав членов хозяйства.

На чертеже использования указанных земель, озаглавленном как «Выявление земельных массивов, используемых сельскохозяйственными предприятиями», утв. постановлением мэра от № , имеются выполненные типографским способом данные о земельном участке, используемом КФХ «Родничок», с указанием площади – 100 га.

Согласно Материалам по выявлению деградированных и неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, подготовке предложений по их использованию, определению массивов земель СХПК «Игжейский» от 2000 года, содержащих сводную ведомость КФХ, расположенных в границах СХПК «Игжейский», поконтурную ведомость площадей сельскохозяйственных угодий, передаваемых КФХ из земель фонда перераспределения, существовало такое КФХ «Родничок» с главой ФИО5, имело земельный участок на сельскохозяйственных угодьях площадью 100 га.

При этом суд обращает внимание (опять к вопросу о наличии защищаемого предъявленным иском законного интереса), в вышеуказанном списке хозяйств КФХ, к которому имел бы отношение ФИО3, отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что крестьянское хозяйство «Родничок» не существовало как субъект и не вело своей деятельности на предоставленном земельном участке, не соответствует действительности.

По данным Управления Росрееста по , представленным по запросу суда (письмо от за вх. № ) и соответствующих выписок из ЕГРН, копий документов, принятых регистрирующим органом в качестве правоустанавливающих, спорный земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании постановления мэра от № , имеет уточненную площадь 999 922 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности КФХ «Родничок» на указанный земельный участок.

на этот спорный участок первично зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО15ФИО5., ФИО7, ФИО8 в равных долях на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от , постановления мэра от № .

в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО5 на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок от , соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от , постановления мэра от № .

Из указанного следует, что документ, представленный ФИО5, поименованный как «свидетельство о государственной регистрации права» с приложением печати Комитета по земельных ресурсам и землеустройству Усть-Удинского района Иркутской области, где указано о регистрации права собственности на земельный участок в урочище «Шивира» площадью 100,14 га за КФХ «Родничок», как документ в целях государственной регистрации права собственности членов этого хозяйства на земельный участок не использовался и не мог быть использован как документ юридически ничтожный, выданный неуполномоченным лицом, по тем же мотивам не мог свидетельствовать о регистрации права.

Акт государственной регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок уполномоченным на то органом был осуществлен, как указано выше, только на основании иных правоустанавливающих документов.

К выводу о том, что представленные на регистрацию первичные документы относительно спорного земельного участка, являлись правоустанавливающими, суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В соответствии с п.п. 4, 6 Указа Президента РФ от 26.10.1993 № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация; глава местного самоуправления – он же глава администрации района.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было предусмотрено в рамках процедуры оформления права собственности на земельный участок подача соответствующего заявления в органы местной администрации и выдача решения (выписки из решения) органа местной администрации о предоставлении земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что правоустанавливающим документом являлось решение местной администрации в лице ее главы, а соответствующий государственный акт – только правоудостоверяющим документом.

Понятия «правоустанавливающего» и «правоудостоверяющего» документа различны, как следует из изложенных выше суждений суда, ФИО5 как глава КФХ не приняла мер к регистрации права в период до вступления силу нормативных положений о государственной регистрации права органами юстиции, такие действия были ею совершены после и в полном соответствии с измененным законом о регистрации такого права.

Относительно неуказания вида права на предоставляемый земельный участок в постановлении мэра Усть-Удинского района Иркутской области от 24.11.1999 № 262 суд руководствуется положениями ст. 257 Гражданского кодекса РФ о том, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное, в том числе в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Таким образом, неуказание вида права в соответствующем постановлении – правоустанавливающем документе не умаляет его юридическое значение в качестве документа – основания для регистрации права собственности.

Статьей 15 того же Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» было также установлено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

Далее этот закон утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно ч. 3 ст. 23 этого закона на крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы нового Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.

В ст. 7 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено также, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. В ч. 3 ст. 6 этого закона указано, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное; доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства общее имущество подлежит разделу; земельный участок в таких случаях также делится.

Таким образом, надлежащим правоустанавливающим документом будет являться и Соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от .

Договор от дарения своих долей в праве общей собственности на земельный участок лицами, ранее являвшихся членами крестьянско-фермерского хозяйства «Родничок», ФИО5 не признан недействительным, заключен в установленном законом порядке на основании согласования всех существенных условий такого рода договоров.

В материалы дела также была представлена из муниципального районного архива копия постановления за подписью 1 зам. главы администрации Усть-Удинского района Иркутской области от № «Об изъятии земель у КФХ «Родничок» (глава ФИО5)», где указано об изъятии у данного КФХ земельного участка площадью 70 га.

О факте изъятия по причине неиспользования земельного участка пояснила суду свидетель ФИО12, являвшаяся ранее председателем КУМИ района.

Вместе с тем, Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшим на дату принятия постановления об изъятии, было предусмотрено только изъятие земельного участка у КФХ для государственных и общественных нужд с выплатой полной стоимости земельного участка либо взамен изымаемого другого земельного участка (ст. 10, ч. 2 ст. 33 Закона).

Согласно ст. 32 этого закона как неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года, так и изъятие земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд являлись равнозначными условиями прекращения деятельности крестьянского хозяйства.

Таким образом, законом не предусматривалась возможность изъятия земельного участка у КФХ ввиду его неиспользования; доказательств о соблюдении установленной процедуры изъятия суду не представлено.

При этом суд учитывает, что постановление об изъятии было вынесено в период действия нормативных положений о государственной регистрации учреждениями юстиции права собственности на недвижимое имущество, включая земельные участки, перехода права от одного лица к другому, в данном случае от частного лица, однако соответствующий переход согласно данным ЕГРН зарегистрирован не был, кроме того, суду не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об определении границ изымаемого земельного участка (70 га из 100 га), а, следовательно, о наличии объекта права – объекта, относительно которого принято постановление об изъятии.

Также суд учитывает, что новый закон о КФХ само понятие изъятия у КФХ участка не содержит

Согласно данным налогового органа только в 2011 году, т.е. в период действия уже нового закона о КФХ, была прекращена деятельность КФХ «Родничок».

Разрешая иск в части требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Сделка по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со ст. 5 Закона Иркутской области от 07.10.2008 N 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения имеет Иркутская область за исключением: преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется муниципальным образованием, на территории которого полностью или преимущественно расположен продаваемый земельный участок, в следующих случаях: 1) если земельный участок необходим для расширения границ населенного пункта в соответствии с документами территориального планирования - поселением или городским округом; 2) если документами территориального планирования предусмотрено создание или расширение границ лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения поселения, муниципального района, городского округа - соответственно поселением, муниципальным районом, городским округом; 3) если муниципальными правовыми актами муниципального района или городского округа предусмотрен и ведется учет граждан, нуждающихся в земельных участках для выпаса скота, сенокошения, ведения садоводства и огородничества, садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ - соответственно муниципальным районом или городским округом.

С учетом пояснений органов местного самоуправления (администрации Игжейского сельского поселения, администрации РМО «» – письма от за вх. № и от за вх. № ) в случае оспариваемой сделки правом преимущественной покупки обладала .

Доводы иска о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 8 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основаны, по мнению суда, на ошибочном толковании норм права и отвергаются судом, поскольку указанные положения закона содержат право преимущественной покупки для публичного образования, каковым истец не является.

При этом согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, притязания на участок, основанные на нарушении права преимущественной покупки, может заявить определенное лицо (не истец), но и в этом случае уполномоченное лицо вправе заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке по аналогии ст. 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Довод иска относительно установления категории спорного земельного участка на этот вывод суда качественным образом не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № , заключенного между ФИО4 и ФИО5 , ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки, признании отсутствующим право собственности продавца по этой сделке ФИО5 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 01.10.2021.

Судья Л.М. Баханова