Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя командира войсковой части ХХХ ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО2 92003 рубля 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части ХХХ в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 00 копеек через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и в их обоснование указала, что в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ в войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) проводились контрольные мероприятия по проверке финансовой и хозяйственной деятельности воинской части за период с ХХ ХХ ХХ по ХХХ. По результатам проверки была выявлена незаконная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности девяти военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков) на общую сумму в 801 490 рублей, в том числе и ответчику ФИО2, которому за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ была незаконно произведена выплата указанной надбавки в сумме 92003 рубля 00 копеек.

Условия и порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим Министерства обороны РФ в период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждёнными постановлением Правительства российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073 (далее по тексту – Правила), а также соответствующим разделом действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее по тексту – Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил и подпункту «в» пункта 53 Порядка условиями выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, являются прохождение ими службы: в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся; в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях.

В период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности <иные данные> войсковой части ХХХ, которая не входит в состав экипажа надводных кораблей (судна, катера, в том числе строящегося).

Кроме того, дивизион (тральщиков) войсковой части ХХХ в соответствии со штатом №ХХХ, утверждённым ХХ ХХ ХХ начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, является основным подразделением бригады, но не управлением корабельного соединения.

Выплата надбавки за особые условия военной службы девяти <иные данные> штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ, в том числе и ответчику, производилась на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ «О мерах по реализации в Военно-Морском Флоте приказа Министра обороны РФ от 2006 года №2008», на основании которого командующим Балтийским флотом ежегодно издавался приказ о включении дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ в перечень управления соединения кораблей (судов), размещённых на кораблях (судах) своего соединения.

Однако, приказом Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ ранее изданный им приказ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был признан утратившим силу. В связи с чем, основания для выплаты <иные данные> штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ, в число которых входил и ответчик ФИО2, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы были утрачены.

О том, что приказ Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был признан утратившим силу командованию войсковой части ХХХ стало известно только в конце ХХ ХХ ХХ, поскольку какие-либо документы по данному вопросу в войсковую часть ХХХ не поступали.

В связи с чем, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ «О размещении управления и штаба войсковой части ХХХ в здании №ХХХ военного городка №ХХХ и управления и штаба войсковой части ХХХ в здании №ХХХ военного городка №ХХХ» управление бригады и штаб дивизиона (тральщиков) были размещены в указанных зданиях на берегу, что послужило основанием для издания командиром войсковой части ХХХ приказа о прекращении выплаты <иные данные> штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ, в том числе и ответчику ФИО2, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Поскольку ответчик ФИО2 за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не имел, то, как полагает представитель истца, ФИО2 обязан возвратить войсковой части неосновательное обогащение в размере 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо неправомерных действий, направленных на получение указанной ежемесячной надбавки, он не совершал, а исходя приданного подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года №8-П конституционно-правового смысла законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период спорных правоотношений с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ на воинской должности <иные данные> войсковой части ХХХ (штатная категория «<иные данные>», ХХХ тарифный разряд).

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, в виду отсутствия береговых помещений и в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, <иные данные> штаба дивизиона (тральщиков) с ХХ ХХ ХХ были размещены на кораблях войсковой части ХХХ, а именно <иные данные> ФИО2 – на <иные данные>.

Из объяснений представителя истца следует, что выплата надбавки за особые условия военной службы ФИО2 производилась на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ О мерах по реализации в Военно-Морском Флоте приказа Министра обороны РФ от 2006 года №2008», на основании которого командующим Балтийским флотом ежегодно издавался приказ о включении дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ в перечень управлений соединений кораблей (судов), размещённых на кораблях (судах) своего соединения.

Приказ Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был признан утратившим силу приказом Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ.

Как усматривается из мотивировочной части приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ и письма начальника юридической службы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ, отмена приказа Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ не влечёт отмены действия приказа командующего Балтийским флотом о включении подразделений в перечень управлений соединений кораблей, размещённых на кораблях (судах) своего соединения. О том, что приказ Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был признан утратившим силу, командованию войсковой части ХХХ стало известно в ХХ ХХ ХХ.

Командиром войсковой части ХХХ был издан приказ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ «О размещении управления и штаба войсковой части ХХХ в здании №ХХХ военного городка №ХХХ и управления и штаба войсковой части ХХХ в здании №ХХХ военного городка №ХХХ», согласно которому управление и штаб основного подразделения бригады (кораблей охраны водного района) дивизиона (тральщиков) должны быть размещены в указанных зданиях на берегу. Этим же приказом с ХХ ХХ ХХ была прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в управлении корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях) в размере 50% оклада от воинской должности военнослужащим управления и штаба дивизиона (тральщиков).

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ, проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) ХХ ХХ ХХ был составлен акт №ХХХ из содержания которого следует, что за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ были установлены необоснованные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы без учёта установленных требований девяти военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков) – основного подразделения войсковой части ХХХ на общую сумму в размере 801490 рублей, в том числе ФИО2 за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ, в размере 92003 рубля, что подтверждается соответствующей справкой-расчётом, приобщённой инспектором-ревизором к указанному акту.

ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части ХХХ была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 с требованием в добровольном порядке возместить необоснованно полученное им денежное довольствие в размере 92003 рубля, от чего ФИО2, в конечном счёте, отказался.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется в данном случае Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно ч.18 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В соответствии с абзацем третьим п.п.3 п.49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года №727, надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 50% к окладу по воинской должности военнослужащим в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, регулирующих данные правоотношения в спорный период.

Приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2014 года №890дсп утверждён Перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооружённых Сил, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п.4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащима, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073, согласно которому определён размер ежемесячной надбавки <иные данные> – 50%.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая норма содержится и в п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, согласно которой срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. При этом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным, что днём обнаружения ущерба следует считать ХХ ХХ ХХ, поскольку именно в этот день командиром войсковой части ХХХ издан приказ о прекращении с ХХ ХХ ХХ выплаты спорной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в управлении корабельных соединений, постоянно размещённых на кораблях) в размере 50% оклада от воинской должности военнослужащим управления и штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ, в том числе и ответчику ФИО2.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно мотивировочной части приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, именно в ХХ ХХ ХХ командиру воинской части ХХХ стало известно об отмене приказа Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, а, следовательно, и об отсутствии оснований для упомянутой выплаты, что подтверждается фактом издания ХХ ХХ ХХ командиром воинской части приказа №ХХХ, которым указанная выплата прекращена с ХХ ХХ ХХ.

Судом установлено, что командир войсковой части ХХХ обращался к ответчику ФИО2 за добровольным возмещением указанной суммы только в ХХ ХХ ХХ, а рассматриваемое исковое заявление в суд подано ХХ ХХ ХХ, о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Следовательно, срок, установленный ст.196 ГК РФ истёк, что в силу ст.196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из данных мотивов, суд находит неубедительным утверждение представителя истца о том, что о незаконности указанной выплаты истцу стало известно только их акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ. проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) от ХХ ХХ ХХ №ХХХ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и пунктом 8 действующего с 27 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 также определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Факты недобросовестности со стороны ответчика ФИО2, не обладающего для этого специальными знаниями, а также счётной ошибки судом при рассмотрении дела не установлены, не ссылается на таковые и сторона истца. Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

Решил:

Исковое заявление командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО2 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения, - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин