Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Петрову Николаю Алексеевичу о возмещении с работника ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец, ООО «Автолайн», обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Н.А., в котором просит взыскать с него в их пользу в порядке регресса ущерб в размере 50000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ответчик, начиная с 21.09.2018 по 11.09.2020, являлся их работником в должности водителя автомобиля с правом управления категорией транспортных средств М 2, М 3, то есть водителем автобуса, а также в их собственности находится автобус , государственный регистрационный знак , который используется в перевозках пассажиров. Далее указано, что 22.12.2019, находясь на линии по маршруту № , управляя автобусом , государственный регистрационный знак , ответчик в процессе движения допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автобусом , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4, который также допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред как непосредственно транспортным средствам, так и пассажирам, находящимся в автобусе , при этом в судебном порядке была установлена вина обоих водителей в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №, № Новочебоксарского городского суда), так, постановлением Новочебоксарского городского суда от 29.06.2020 по делу № (вступило в силу 25.08.2020), ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью пассажирки ФИО1, что повлекло лишение его права управления транспортным средством, после чего ответчик был уволен с 11.09.2020. Также указано, что ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ООО «Автолайн» компенсации морального вреда и решением Новочебоксарского городского суда от 18.01.2021 по делу № с ООО «Автолайн» как с работодателя ответчика в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019, в размере 50000 рублей, при этом указанная сумма была перечислена ООО «Автолайн» платежным поручением от 19.05.2021 под № на сумму 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17.05.2021 Новочебоксарским ГОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением. Как указано в иске, выплаченная истцом ООО «Автолайн» компенсация морального вреда в пользу ФИО1, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием ответчика, относится к прямому действительному ущербу истца ООО «Автолайн». Также в иске указано, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия была установлена вступившим в силу постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем с истца как его работодателя и была взыскана компенсация морального вреда в судебном порядке, то имеются основания для полной материальной ответственности ответчика по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так, взысканный с истца ООО «Автолайн» моральный вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019.

На судебном заседании представитель истца ООО «Автолайн» Ладин В.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Петров Н.А. надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, ответчик Петров Н.А. согласно трудового договора под № от 21.09.2018 был принят на основное место работы по бессрочному договору по приказу от 21.09.2018 года под № на должность водителя автомобиля (с правом управления категорией транспортных средств М 2, М 3) (л.д. 8-10). Приказом от 11.09.2020 под № ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 11.09.2020 (л.д. 11).

Также вступившим в законную силу 25 августа 2020 года постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по делу № ответчик Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данного постановления ответчик 22 декабря 2019 года в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком , в нарушение пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком , в следствие которого пассажиры транспортного средства с государственным регистрационным знаком ФИО6, ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения, в том числе, телесные повреждения у ФИО1 и ФИО7 расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства как по состоянию 22 декабря 2019 года, так и на данное время, является истец ООО «Автолайн», которое по состоянию на 22 декабря 2019 года находилось в законном владении ответчика Петрова Н.А. как работника истца, иного не представлено.

Также вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и в доход муниципального образования г. Новочебоксарск госпошлину в размере 300 рублей.

Как следует из данного решения суда, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2019 года, в котором потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, является, в том числе, ответчик Петров Н.А. и доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо преднамеренного умысла потерпевшей ФИО1, в материалы дела не представлено.

Далее указанным решением суда установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик по настоящему делу Петров Н.А. состоял в трудовых отношениях с истцом по настоящему делу ООО «Автолайн», выполняя трудовую функцию и доказательств того, что на момент по настоящему делу ответчик Петров Н.А. управлял указанным выше транспортным средством без законных к тому оснований, в материалы дела представлено не было, в связи с чем исходя из положений ст. 1068 ГК РФ суд пришёл к выводу о правомерности предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Автолайн» как к работодателю водителя Петрова Н.А., по вине которого, в том числе, произошло дорожно-транспортное происшествие, и который состоял в указанное время в трудовых правоотношениях с ответчиком, и взыскал с ООО «Автолайн» как с работодателя Петрова Н.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Таким образом указанная сумма в размере 50000 рублей взыскана с истца как работодателя вследствие совершенного ответчиком как работником административного правонарушения, установленного судом.

Вышеуказанные судебные акты в данном случаю имеют в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что вышеуказанная взысканная решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года сумма в размере 50000 рублей перечислена указанной выше ФИО1 платежным поручением от 19.05.2021 (л.д. №, №), иного не представлено.

Таким образом данная перечисленная истцом ФИО1 сумма в размере 50000 рублей является причинённым истцу как работодателю прямым действительным ущербом.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал представитель истца в судебном заседании, истец мотивирует свои требования тем, что истцом как работодателем ответчика был возмещён причиненный ФИО1 вред при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем этот вред подлежит взысканию в пользу них как ущерб, причинённый работником работодателю, при этом в полном объёме, так как данный ущерб причинён в результате административного правонарушения, установлено судом.

Так, согласно положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Также в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания ст. ст. 5, 11, 16 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Также судом установлено и стороной ответчика не представлено обратного, приказом директора ООО «Автолайн» от 4.10.2021 под № была создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (л.д. №).

Также 15.10.2021 заказным письмом с описью вложений ответчику по адресу его регистрации по месту жительства было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений от 14.10.2021 с приложениями, предложено в срок не позднее трех рабочих дней дать письменные объяснения по факту возникновения у ООО «Автолайн» ущерба от выплаты компенсации морального вреда за действия Петрова Н.А., которое получено ответчиком 25.11.2021 (л.д. №-№).

Приказом директора ООО «Автолайн» от 29.10.2021 № срок проверки был продлен до получения доказательств вручения ответчику уведомления о даче объяснений или получения доказательств отказа в получении (л.д. №).

Также 10.11.2021 заказным письмом с описью вложений было вновь направлено вышеуказанное уведомление о необходимости дачи объяснений ответчику по адресу, указанному и самим – г. Новочебоксарск, , и указанное сообщение было получено ответчиком 22.11.2021 лично (л.д. №-№).

Также 19.11.2021 уведомление о необходимости дачи объяснений с приложениями и описью вложений было направлено в адрес Ответчика курьером ЕМS RUSSIAN, согласно отчету об отслеживании получено адресатом 23.11.2021 (л.д. №).

Учитывая, что уведомление о необходимости дачи объяснений раньше всех было получено Ответчиком 22.11.2021, то трехдневный срок для дачи письменных объяснений истек 25.11.2021.

Однако в материалах не имеется доказательств дачи ответчиком вышеуказанных письменные объяснений по факту причиненного ущерба истцу, что также не оспаривается сторонами.

По результатам проведенной проверки комиссией истцом был оформлен акт проверки (служебного расследования) от 30.11.2021 и согласно выводам комиссии прямой действительный ущерб ООО «Автолайн» в размеру 50000 рублей в виде выплаченной по решению суда компенсации морального вреда в пользу ФИО1 возник по вине ответчика (л.д. №-№), а также приказом директора ООО «Автолайн» от 30.11.2021 № было принято решение взыскать с ответчика причиненный им ущерб в судебном порядке (л.д. №).

Копии вышеуказанных акта проверки от 30.11.2021 и приказа директора ООО «Автолайн» от 30.11.2021 № были отправлены ответчику 1.12.2021 заказным письмом с уведомлением для ознакомления (л.д. 38), иного не представлено.

Таким образом истцом как работодателем был соблюдён установленный вышеприведёнными нормами права порядок взыскания указанного ущерба с ответчика как со своего бывшего работника, иного не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцу как работодателю причинён прямой действительный ущерб в виде выплаты последним суммы морального вреда ФИО1 в размере 50000 рублей вследствие совершённого ответчиком как работником административного правонарушения, установленного судом, и при этом, как установлено выше, истцом как работодателем был соблюдён установленный нормами трудового законодательства порядок взыскания данного ущерба с ответчика как со своего бывшего работника, то исковые требования в заявленных пределах подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 250 ТК РФ и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика суммы в размере 50000 рублей, учитывая также не представление стороной ответчика относимых и допустимых доказательств такого материального положения ответчика и других обстоятельств, в том числе его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., согласно которым невозможно взыскать с ответчика указанную сумму, а также учитывая отсутствие ходатайств о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлины на общую сумму 8200 рублей (л.д. 6, 7, 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Петрову Николаю Алексеевичу о возмещении с работника ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в порядке регресса ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Решение13.01.2022