Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными, а их площади декларированными (неуточненными), внесении в ГКН сведений о площади и местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 483 кв. метров по адресу: . Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 816 в. метров по адресу: . Между сторонами имеется спор относительно расположения межевой границы между участками.

В 2016 году ответчики обращались в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком. В удовлетворении иска им было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3699/16 было установлено, что ограждение между земельными участками по и проходит не по межевой границе, установленной кадастровым учетом, а со смещением на 0, 44 метра в сторону участка , что уменьшает его площадь. Проведенным судебным экспертом исследованиями было установлено, что фактическое положение границ, принадлежащего Драновским земельного участка ( ), не соответствует границам, указанным в межевом деле земельного участка и сведениям о границах в кадастровом паспорте.

В настоящее время ответчики продолжают требовать переноса ограждения между участками в соответствии с зарегистрированными в государственном кадастре границами.

По убеждению истца, спорная ситуация, при которой межевая граница между земельными участками сторон, была зарегистрирована в стороне от фактически существовавшего ограждения, возникла в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчиков в 2004 году.

Судебным решением от 13.12.2016 установлено, что после приобретения Драновскими земельного участка в 2010 году, забор между земельными участками сторон не переносился и не менялись фактические границы земельных участков, что, по мнению истца, объективно свидетельствует о том, что с момента проведения межевания земельного участка ответчиков в 2004 году и до настоящего времени положение фактической границы между земельными участками сторон не изменялось, а координаты этой границы были внесены в государственный кадастр недвижимости с ошибкой, в результате которой граница была зарегистрирована в 0, 44 метрах от её фактического нахождения, что порождает бесконечные споры сторон.

15.03.2021 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, которым установлена спорная межевая граница по фактически существовавшему и сейчас существующему ограждению Признание границ земельных участков с учетом характерных точек границ, установленных данным межевым планом, исправит ранее допущенную реестровую ошибку и устранит причину возникновения постоянных споров между сторонами.

На основании п. 3, п. 4 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит : исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерам: № и №; признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью 501 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: площадью 798 кв. метров, в координатах, установленных межевым планом от 15.03.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № и №; признать границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: и с кадастровым номером № по адресу: , неустановленными, а их площади декларированными ( неуточненными); внести в ГКН сведения о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , указав площадь земельного участка 501 (+/- 8) кв. метров, а координаты характерных точек его границ, в соответствии с межевым планом от 15.03.2021 г., установленных кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 1 л.д. 119-122).

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что реестровой ошибки в 2003 году не могло быть, поскольку земельный участок не был сформирован. Кроме того, в деле № 2-1096/2021, которое было рассмотрено судьёй Персидской И.Г., имеется соглашение о перераспределении участка . В 2003 году существовал другой участок, принадлежащий Тынянской. В 2006 году Тынянская участок разделила на два, путём перераспределения, уменьшив площадь одного из них. Ответчики приобрели земельный участок в том виде, в котором он существует и сейчас. Также просит применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 знал о проблеме, с его слов, давно. О пропуске срока исковой давности говорит и тот факт, что спор между теми же сторонами, предметом которого являлись те же земельные участки рассматривался судьёй ФИО8 в 2016 г. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение судьи Персидской И.Г. по делу № 2-1096/2021 от 15.04.2021, согласно которому вопрос о формировании земельных участков, наличии или отсутствии кадастровой ошибки уже был разрешен. При этом кадастровая ошибка данным решением не была установлена. То есть обстоятельства настоящего дела уже являлись предметом спора при рассмотрении дела № 2-1096/2021, а потому полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено. Считает, что данным исковым заявлением истец желает увеличить границы своего земельного участка, фактически будет иметь место бесплатный отъём земли, для чего законных оснований не имеется. Просит отнестись критически к представленному истцом заключению, поскольку исследование проводилось в отсутствие другой стороны, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, как того требует закон.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» ( т. 1 л.д. 57).

Представителем третьего лица- ФГБУ «ФКП по Ростовской области» ФИО9, действующей на основании доверенности № 23 от 18.06.2020 года ( т. 1 л.д. 38-43) представлен отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ( т. 1 л.д. 31-37).

Третье лицо-Управление Росреестра по ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от третьего лица не поступало.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что ею изготавливался межевой план земельного участка по адресу: в связи с его разделом на два земельных участка. Координаты смежной границы между участками по не изменялись, принимались по сведениям ГКН. Устанавливались только внутренние границы разделяемого земельного участка. В марте 2021 года межевой план готовился по решению суда, устанавливались координаты смежной границы участков сторон по фактически существующему ограждению. Система координат изменялась Управлением Росреестра в 2013-2014 годах ( т. 1 л.д. 146-147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Морозу ( ранее имел фамилию ФИО10) А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с КН №, площадью 483 +/- 8 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 01.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9).

Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: . с кадастровым номером 61:48:01101:29 площадью 816 +/- 10 кв. метров. Дата присвоения кадастрового номера 28.11.2003 года ( т. 1 л.д. 8).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, его представителя в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, фактическая межевая граница между двумя указанными участками не соответствует сведениям о данной границе, которые учтены в ГКН.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2017 ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО12 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( дело № 2-3699/16) ( т. 1 л.д. 11-16).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что фактическое положение границ, принадлежащего истцам земельного участка () не соответствует границам, указанным в межевом деле земельного участка и сведениям о границах в кадастровом паспорте.

Забор, разделяющий земельные участки, установлен со смещением в 0,44 м в сторону участка ФИО13 11. Общее расхождение сведений о площадях кадастрового учета и фактической площади земельного участка ФИО13 11 кадастровый № составляет- 15 кв. м.

Решением Волгодонского районного суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении межевой границы земельных участков ( дело № 2-1096/2021) ( т. 1 л.д. 134-141).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что право собственности у истца ФИО1 на земельный участок по адресу: с КН № площадью земельного участка 483 +/- 8 кв.м. возникло в результате следующего.

18.03.2010 между ФИО2 и ФИО10 ( Мороз) А.Д, заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец ФИО14 получил в дар ? долю в праве на жилой дом, ? долю в праве собственности на земельный участок с КН 61:48:1101 29:0028, площадью 1018,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: находящийся по адресу: .

28.05.2015 между ФИО15 и истцом Мороз ( ФИО10) А.Д, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО15 продала, а ФИО14 купил и принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,5 м2 с кадастровым №, находящийся по адресу: .

10.06.2015 между ФИО15 и истцом Мороз ( ФИО10) А.Д, заключено дополнительное соглашение к договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015, согласно условий которого стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015г. следующим образом:

Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,5 м2 с кадастровым № и 1/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1018 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: . Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО16, ФИО2 и ФИО15 № от 01.04.2005г. и соглашения о прекращении долевой собственности от 01.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014г. и 02.04.2007г. сделаны записи регистрации № и №.

15.07.2016 между ФИО14 и ФИО15 заключено соглашение, согласно которому стороны, являющиеся сособственниками земельного участка с КН №, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: , а именно: ФИО14 принадлежит 51/100 доля на основании Договора дарения недвижимого имущества от 18.03.2010г., Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015г., Дополнительного соглашения от 10.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015г. сделана запись регистрации №; ФИО15 49/100 долей на основании Договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО16, ФИО2 и ФИО15 № 92 от 01.04.2005г. и Соглашения о прекращении долевой собственности от 01.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015г. сделана запись регистрации №.

Стороны пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка, указанного в п. 1, следующим образом:

- земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: переходит в собственность ФИО17;

- земельный участок площадью 535 м2 с кадастровым №, находящийся по адресу: переходит в собственность ФИО15.

На основании указанного договоров и соглашения за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу:

Ответчиками ФИО4, ФИО5 право собственности на смежный земельный участок с КН № площадью 816 кв. метров приобретено 17.12.2010 на основании договора купли -продажи, заключенному между ФИО18 и ФИО4 и ФИО5

Из межевого дела земельного участка с КН № расположенным по адресу : следует, что площадь земельного участка составляет 816 кв.м., границы земельного участка согласованы 20.11.2004 правообладателями соседних участков, в том числе собственником смежного земельного участка по адресу: ), 13 ФИО2, что подтверждается актом согласования от 20.11.2004.

Из документов межевания земельного участка № 20034 года (предыдущий №), расположенного по адресу: , площадью 1526 кв.м., в результате деления которого образовались земельные участки : КН № с площадью 1018 кв.м. и участок с КН № с площадью 508 кв.м. следует, что границы первоначального земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по адресу : ДД.ММ.ГГГГ, претензии к границам отсутствовали.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1096/2021 истцом ФИО1 были заявлены исковые требования об установлении межевой границы между земельными участками с КН № ( ) и с КН № (), и изменением площадей указанных участков, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 15.03.2021.

В настоящем деле истцом ФИО1 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, признании границ спорных земельных участков неустановленными, а их площадей декларированными (неуточненными), внесении в ГКН сведений о площади и местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером № ( что, по убеждению суда, в полной мере не тождественно требованиям заявленным истцом ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1096/2021. В связи с чем, судом отклоняется довод представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об исправлении реестровой ошибки, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении межевой границы установлено, что координаты характерных точек спорной смежной границы установлены на основании межевого дела земельного участка № (предыдущий №), расположенного по адресу: , площадью 1526 кв.м. в 2003 году, в результате деления которого образовался в том числе земельный участок : КН № с площадью 1018 кв.м., из которого в результате соглашения сособственников выделен земельный участок истца ФИО14 с площадью 483 кв.м. ( л.д. 18), и земельный участок КН 61:48:110129:29, площадью 508 кв.м., собственником которого является ФИО16

Согласно акту от 06.07.2003 границы согласованы, претензий со стороны правообладателей соседних участков, в том числе и ФИО19, являющего прежним собственником земельного участка по , не имеется.

Также согласованы границы земельного участка с КН №, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ правообладателями соседних участков, в том числе собственником смежного земельного участка по адресу: ФИО2, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда от 13.12.2016 по гражданскому делу №2-3699/16 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО17 и ФИО12 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что стороны подтвердили факт установки забора по существующей границе в 2004 году, а также то обстоятельство, что с 2004 года расположение забора, разделяющие спорные смежные земельные участки, не изменялось, споры по границе не возникали. Не оспаривался факт отсутствия изменений в расположении забора с 2004 года и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу по иску ФИО14

Причину расхождения фактической площади земельного участка со сведениями кадастрового учета, эксперту не представляется возможным установить, в связи отдаленностью даты формирования земельного участка КН № , которое проводилось в 2004 году, при этом, суд учитывает, что сведения в кадастр недвижимости о земельном участке, внесены ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус - ранее учтенные, что не исключает наличия расхождений в расположении его фактических границ, и размера площади, со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости при постановке земельного участка в 2003 году на кадастровый учет.

Кроме того, в заключении эксперта (л.д.87 №2-3699) указано, что фактическая площадь земельного участка КН № по составляет 801 кв.м., тогда как согласно кадастровому учету в соответствии с установленными паспортом координатами поворотных точек составляет 816 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорная граница между смежными земельными участками сторон была согласована их правообладателями в установленном законом порядке.

Суд отметил, что границы спорных земельных участков установлены, при этом границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Оценивая выводы заключения № 3-22 от 31.03.2022, выполненного ООО «ГЕО КоС» по заявлению ФИО2, о том, что в ходе работ по межеванию ЗУ № местоположение фасадной точки межи ( т. 1) между ЗУ № и ЗУ № было определено с ошибкой, которая затем была воспроизведена в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка), в связи с чем в настоящее время имеются значимые отклонения в местоположении фактической и кадастровой границы указанных участков ( т. 2 л.д. 78-85), суд исходит из того, что кадастровым инженером ФИО20 в данном заключении не указано, в чем заключается указанная ею ошибка, причина её возникновения, а также отсутствует указание на то, какое именно требование действующего на период межевания земельного участка законодательства, было нарушено. Таким образом, представленное заключение является немотивированным и необоснованным. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение было составлено по заявлению истцовой стороны и за его счет, что не исключает заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела, при том, что ответственности за данное им заключение кадастровый инженер не несет. Заключение носит вероятностный характер, в связи с чем представленное истцовой стороной заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве бесспорного, относимого, допустимого доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки при составлении межевых дел в отношении спорных земельных участков и внесении сведений в ГКН.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности результатов межевых работ в отношении спорных земельных участков по установлению спорной границы, факт нарушения законодательства, действовавшего на момент проведения названных работ, истцом не доказан и судом не установлен, что опровергает доводы истца о наличии реестровой ошибки, отраженной в сведениях ГКН в отношении спорной границы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исправления реестровой ошибки, признания границ земельных участков неустановленными, а их площадей декларированными ( неуточненными).

Разрешая требования истца о внесении в ГКН сведений об иных площадях и местоположении характерных границ, принадлежащего истцу земельного участка, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО5 имеется спор именно по фактическому расположению границы смежных земельных участков на местности.

Соответственно, в связи с наличием спора о границах земельного участка между смежными собственниками земельных участков, данный спор не может быть разрешен в рамках гражданского спора об исправлении реестровой ошибки.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка, расположенного по адресу : , изменятся площади земельных участков как истца, так и ответчиков.

При этом площадь участка, принадлежащего ответчикам, составит 798+/- 10 кв.м. против 816 кв.м., указанных в ГКН, а площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составит 501+/-8 кв.м., против 483 кв.м., указанных в ГКН, что очевидно влечет ущемление прав ответчиков.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца смежными землепользователями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1, то доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными, а их площади декларированными (неуточненными), внесении в ГКН сведений о площади и местоположении земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2022 года.