Гражданский кодекс часть 1

12.10.2008 между истцом и ООО «Окна-Эталон» был заключен договор подряда № на изготовление и установку пластиковых окон в квартире № в г. Владивостоке. Общая стоимость работ по договору составила 329 905 руб. 66 коп. Гарантийный срок на пластиковые окна составляет 12 лет, на уплотнения, монтажные и отделочные работы - 5 лет. При монтаже окон в ноябре 2008 года ответчиком была демонтирована часть наружного фасада квартиры и утепления. После установки окон, работы по восстановлению наружного фасада и утепления, не были произведены. Истец был вынужден обратиться в другую компанию для производства данных работ, стоимость которых, составила 61 834 руб. Кроме того, в результате того, что оконные блоки не плотно прилегают к стенам оконных проемов, между оконными рамами и оконными блоками, также, имеется неплотное соединение, в квартиру проникает ветер, пыль и грязь с улицы. Также, оконные блоки были изготовлены ответчиком без учета того, что в квартире будут производиться внутренние отделочные работы. После установки пластиковых окон стало невозможным произвести бетонную стяжку полов в квартире истца, поскольку, переплет оконного блока имеет небольшую ширину. и при производстве бетонной стяжки пола часть окна окажется залита бетоном. Более того, в случае установки натяжного потолка, окна будет невозможно открыть.

07.04.2010 истцом было подано заявлению ответчику с требованием устранить указанные недостатки, существенные недостатки изготовления и установки пластиковых окон по договору подряда № № от 12.20.208, а также, возместить расходы, понесенные на восстановление наружного фасада квартиры. Однако, ответа на данное заявление не последовало, недостатки, до настоящего времени, не устранены, расходы на восстановление фасада не возмещены.

В результате недостатков выполненных работ, в квартире истца невозможно проживать, а также, выполнить внутренние отделочные работы. В связи с данными обстоятельствами истец испытывал переживания, душевные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб.

На сновании изложенного, ст.ст.15, 723 ГК РФ и ст.ст.15, 28, 29, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать ООО «Окна-Эталон» общую стоимость работ по договору подряда № № от 12.10.2008 в размере 329 905 руб. 66 коп., стоимость работ по восстановлению наружного фасада квартиры в размере 61 834 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки, то есть с 18.04.2010 по 20.09.2010 в размере 329 905 руб. 66 коп., неустойку за просрочку требования по возмещению расходов на восстановление фасада в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки, то есть с 18.04.2010 по 20.09.2010 в размере 61 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, изложенное в иске поддержал и пояснил, что для установки рамы на балконе потребовалось произвести монтаж фасада. При этом, ответчик обещал восстановить фасад. Однако, работы по восстановлению фасада ответчиком не были произведены. Истец был вынужден обратиться в другую организацию, для того, чтобы фасад восстановили.

Представитель ООО «Окна-Эталон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что фасадная часть была действительно разрушена, а также, того, что в этом имеется вина ответчика. С письменной претензией к ответчику об устранении недостатков, причиненных действиями или бездействием ответчика, истец не обращался. Также, полагает, что требования о расторжении договора подряда являются необоснованными ввиду того, что недостатки, на которые ссылается истец, появились по причинам, не зависящим от качества выполнения работ ответчиком. Все работы по договору подряда ООО «Окна-Эталон» в ноябре 2008 года выполнило в полном соответствии с заключенным договором, результаты этих работ были приняты ответчиком без претензий. О возникновении недостатков ответчику стало известно из заявления истца от 07.04.2010 о возмещении стоимости восстановительных работ. В ходе проверки было выявлено, что недостатки носят физический характер (механические повреждения), появившиеся в результате демонтажа стеклопакетов, монтаж утеплителя и ветро-пароизоляции, производимых ответчиком согласно смете № №, прилагаемой к его заявлению. Кроме того, выявлено, что в ходе переустановки подрядчиком ответчика оконных конструкций были существенно нарушены технические условия ООО «Окна-Эталон» и требования ГОСТов к качеству монтажа оконных конструкций. Прямым доказательством вмешательства в результаты работ, произведенных ответчиком, является прилагаемая к исковому заявлению, смета работ ООО «», в которой эти работы описаны. Претензии истца по поводу того, что оконные блоки были произведены без учета того, что в квартире будут производиться внутренние отделочные работы, полагает также, необоснованными. Оконные блоки были изготовлены по согласованным с заказчиком размерам, то есть в полном соответствии с условиями договора. При заключении договора, ответчик не был поставлен в известность о том, какие будут производиться внутренние работы. Кроме того, истец не сообщил в соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ, в разумный срок, о том, что его не устраивают размеры оконных блоков. О данных обстоятельствах ответчику стало известно только из искового заявления, то есть, спустя два года после завершения работ и принятия ее результатов истцом по акту сдаче-приемки выполненных работ от 255.11.2008. На основании изложенного, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетеля, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно договору подряда № № на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок от 12.10.2008, заключенного между ООО «Окна-Эталон» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить замену старых оконных коробок, расположенных по адресу: , на новые изделия из профиля REHAU (далее Изделия) в соответствии с условиями настоящего договора паспортом заказа № № от 08.10.2008, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Виды работ выполняемых Подрядчиком, определены в паспорте заказа № от 08.10.2008, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № №). Срок выполнения работ с 17.11.2008 по 21.11.2008. Общая стоимость работ состоит из стоимости Изделий и аксессуаров к ним, затрат на монтаж и дополнительные работы (отделку) Изделий и составляет 329905 руб. 66 коп. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Перед подписанием Акта приемки заказчик должен осмотреть результат работ и при обнаружении явных недостатков обязан незамедлительно указать на них подрядчику.

А также имеется договор подряда №№ на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок от 29.12.2008, заключенный между ООО «Окна-Эталон» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить при замене старых оконных коробок, расположенных по адресу: , на новые изделия из профиля REHAU также работы по монтажу и дополнительные работы по отделке устанавливаемых изделий на сумму 2 461руб.

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам представитель ответчика не отрицал.

Из данных договоров не усматривается, что ООО «Окна-Эталон» обязалось выполнить при установке оконных изделий из профиля REHAU в квартире истца демонтаж наружного фасада квартиры и утепления, а затем восстановить этот фасад и утепление.

Утверждение истца о том, что оконные блоки были произведены и установлены ответчиком без учета того, что в квартире будут производиться внутренние отделочные работы, является необоснованным, так как оконные блоки были изготовлены по размерам согласованным с истцом, в соответствии с условиями договора. Доказательства того, что при заключении договора ответчик был поставлен в известность истцом о том, какие будут производиться внутренние работы в квартире, отсутствуют.

В соответствии с представленным Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по установке окон из ПХВ от 25.11.2008, в соответствии с которым ФИО1 принял у ООО «Окна-Эталон» выполненные работы в соответствии с договором №№ от 08.10.2008 и результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что данный акт истец не подписывал, что подпись, выполненная от имени истца, не похожа на подпись истца, однако, доказательств того, что подпись в акте от 25.11.2008 выполнена не ФИО1, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на момент сдачи выполненных работ ответчиком 25.11.2008 у истца не было каких-либо претензий к ответчику по выполненным работам, согласно их договорных обязательств.

С заявлением о том, что работы по вышеуказанным договорным обязательствам ответчиком были выполнены некачественно, не восстановлен наружный фасад квартиры и утеплитель, истец обратился к ответчику только 07.04.2010. При этом, он приложил смету № от 12.12.2009 на фасадные работы, которые были произведены ООО «» на сумму 61 834руб.

Из сметы № от 12.12.2009 ООО ТД «» по отделке витражей в следует, что этой организацией помимо монтажа утеплителя и керамогранита был произведен также демонтаж и монтаж стеклопакетов, монтаж оконных откосов в квартире истца. Следовательно, ООО ТД «» в декабре 2009 демонтировало и вновь установила стеклопакеты в квартире истца, которые ранее были установлены ООО «Окна-Эталон» в 2008году. В связи с этим, в настоящее время не представляется возможным установить качественно или некачественно были изготовлены и установлены оконные изделия из профиля REHAU ООО «Окна-Эталон» в квартире истца.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с августа 2008 года работал в ООО «Окна-Эталон» начальником монтажного участка, периодически бывал в квартире истца, где их работники устанавливали пластиковые окна и контролировал работы. Вопрос о демонтаже наружного фасада дома и утепления не стоял, они его не демонтировали и по договору в их обязанность восстановление фасада дома и утепления не входили. По окончанию работ составлялся акт приема работ, и у истца претензий не было. Впоследствии истец жаловался, что «штапик» пропускал воздух, в январе 2009 поставили новые штапики, иных претензий не было, о фасаде истец ничего не говорил. По истечении длительного времени после сдачи работ истец показывал ему перечень работ, который выполнялся другой организацией, говорил, что предъявит претензию ответчику, при этом он видел уничтоженную на окнах внешнюю отделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, так как истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком были изготовлены и установлены оконные изделия из профиля REHAU с существенными недостатками, в нарушение условий заключенного договора, а также того, что ответчик демонтировал наружный фасад дома и утепление и на него возлагалась обязанность по восстановлению фасада дома и утепления, которую он не выполнил, в соответствии со ст.ст.15, 723 ГК РФ и ст.ст. 28, 29, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований к ООО «Окна-Эталон» о взыскании общей стоимости работ по договору подряда № от 12.10.2008 в размере 329905 руб.66 коп., стоимости работ по восстановлению наружного фасада квартиры в размере 61 834руб., неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 329 905 руб.и неустойки за просрочку требования о возмещении расходов на восстановление фасада в сумме 61 834руб. А следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении иска к ООО «Окна -Эталон» о взыскании общей стоимости работ по договору подряда № от 12.10.2008 в размере 329905 руб.66 коп., стоимости работ по восстановлению наружного фасада квартиры в размере 61 834руб., неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 329 905 руб., неустойки за просрочку требования о возмещении расходов на восстановление фасада в сумме 61 834руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: