Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, понесенных расходов, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 23.10.2018 г. истец выполнял работу для ИП ФИО4, о чем свидетельствует приказ о назначении истца. Возложенные на истца трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом. Однако, оплата за выполненную работу «Разборка не действующих вент площадок и восстановить фасад здания корпуса № АО «ОДК-ПМ», истцу выплачена не была, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку трудовой кодекса РФ обязывает работодателя в данном случае ИП ФИО4, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам оплату. В соответствии с условиями заключенного устного договора подряда заработная плата за выполнение данной работы составляет 43 000 рублей. В процессе работы истцом лично оплачивались строительные материалы (ПГС и щебень), в размере 33 200 рублей. На основании приказа № от 23.10.2018 г. о назначении ФИО2 в должности мастер СМР на проведение работ «Разработка не действующих вент площадок и восстановить фасад здания корпуса № АО «ОДК-ПМ».

Просит установить трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме 43 000 рублей, в счет потраченных личных денежных средств истца в размере 33 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что в октябре 2018 г. ФИО1 предложил ему работу на объекте АО «ОДК-ПМ», он ознакомился с техническим заданием, осмотрел объект по ул. <адрес>, где необходимо было выполнить следующие работы: демонтаж бетонных панелей, закладка оконных блоков, устройство опалубки, засыпка приямков. За работу ФИО1 обещал заплатить 40 000рублей. Ему известно, что ФИО1 действовал от имени ИП ФИО4, поскольку ранее ФИО1 с ней работал. На объект он прошел на основании пропуска, который у него имелся, поскольку он является учредителем ООО «Гарант Строй» и выполнял там работы. После осмотра, ознакомления с заданием, по распоряжению ответчика он приступил к работе 23.10.2018г..На основании приказа от 23.10.2018 ИП ФИО4 который ему также передал ФИО1 он оформил акт допуск, у него были готовые бланки актов, которые он заполнил. Он вел технический контроль на объекте, журнал общестроительных работ, отчитывался перед заказчиком о выполненных работах, составлял акт сдачи работ. Работы были выполнены 30.11.2018 г.Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку по договоренности с ответчиком он произвел работы по демонтажу старых площадок, строительно-монтажные работы объекте.Оплата его работы была обговорена с ФИО1 в размере 40 000 рублей, которые последний обещал ему выплатить после окончания работ. Кроме того, в процессе выполнения работы им были понесены расходы в размере 33 200 рублей за ПГС, оплата им производилась двумя платежами наличными денежными средствами, водителям, квитанции ему выданы не были, по электронную почту ему был выслан акт приема-передачи продукции от 26.10.2018 г., также им был оплачен погрузчик в размере 3000 рублей. Лично с ответчиком не знаком, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику не представлял, инструктаж по технике безопасности не проходил, с должностной инструкцией не был ознакомлен, режим работы устанавливал сам, работал с 09-00 час. до 17-00 час., и в выходные. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которых следует, что в трудовых отношениях ответчик с ФИО2 не состояла, в связи с этим отсутствуют какие-либо документы, составленные в отношении истца, в частности: трудовой договор, приказы о приеме, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, сведения об отчислениях налогов и страховых взносов. Также отсутствуют договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, включая 2018 г. Поскольку в штате ответчика отсутствуют работники, то соответственно не имеется штанное расписание и правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, между истцом и ответчиком не существовало гражданских правоотношений, оформленных договором подряда (субподряда). Никаких договоренностей между истцом и ответчиком о заработной плате не было. Какие-либо поручения истцу ответчиком об оплате строительных материалов на сумму 33 200 рублей не выдавались. В течение 2018 г. у ИП ФИО4 отсутствовала необходимость в работниках. Принятые ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ, осуществлялись путем заключения договоров подряда с субподрядными организациями. Так, в частности на объекте АО «ОДК-ПМ» работы осуществляла субподрядная организация ООО «Абсолют». ИП ФИО4 не предлагала истцу заключение трудового договора, не допускала к какому-либо рабочему месту для выполнения трудовой функции. Приказ представленных истцом ответчица не подписывала, печати ИП ФИО4 на данном приказе не имеется. У ответчика отсутствует заявление истца о принятии на работу, трудовую книжку истец не представлял. Никаких соглашений с истцом о трудоустройстве не было, не устанавливался график рабочего времени, размер оплаты труда и прочее. Ни одно из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не подтверждено доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях..

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2018 г., что подтверждается выпиской их ЕГРИП (л.д. 15-19, 21-22).

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца ФИО2, о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО4

Как пояснил в судебном заседании истец, в октябре 2018 г. от его знакомого ФИО1, который ранее, как ему было известно сотрудничал с ИП ФИО4, поступило предложение о работе на объекте АО «ОДК-ПМ». Истец произвел работы по демонтажу старых площадок, строительно-монтажные работы объекте АО «ОДК-ПМ» по ул. <адрес>, оплата его работы была обговорена с ФИО1 в размере 40 000 рублей, которую последний обещал выплатить по окончании работ, но не выплатил. Приказом ответчика от 23.10.2018 г. он был назначен ответственным за организацию проведение работ на объекте. С ответчиком лично не знаком, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику не представлял, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не был ознакомлен, режим работы устанавливал сам, работал с 09-00 час. до 17-00 час., работал в выходные. По своей инициативе затратил денежные средства в размере 33 200 рублей на ПГС.

В обоснование доводов истцом представлены: приказ ИП ФИО4 № от 23.10.2018 г. о назначении ответственным по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, за безопасное производство огневых, общестроительных работ, соблюдение правил пожарной безопасности и правил электробезопасности на объекте «Разборка конструкций не действующих вент площадок и восстановить ремонт фасадной части здания корпуса 70 АО «ОДК-ПМ» по адресу: <адрес>, ФИО2 (л.д. 6, 27). Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, - корпус 70 АО «ОДК-ПМ» для производства разборки конструкций не действующих вент площадок и восстановить ремонт фасадной части здания корпуса, с указание периода работ: с 23.10.2018 г. по 12.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 30.11.2018 г., где в качестве бригадира представителя подрядчика ИП ФИО4 указан ФИО2 (л.д. 7, 12, 34, 38). Акты освидетельствования скрытых работ №, №, №, № (дата в актах отсутствует), где в качестве представителя строительно-монтажной организации ИП ФИО4 указан ФИО2 (л.д. 8-11, 29-33, 35-37). Акт сдачи-приемки в эксплуатацию объекта (дата в акте отсутствует) о выполнении в полном объеме работ по разборке не действующих вент площадок и восстановление фасада здания корпуса № АО «ОДК-ПМ», согласно договора № от 01.11.2018 г., который подписан ФИО2 как представителем подрядной организации ИП ФИО4 (л.д. 13, 28).

Кроме того, истцом представлены скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО4 по электронной почте посредством сети «Интернет» относительно счетов фактур, счета на оплату, приказа для внутреннего обращения, планируемых затрат.

Также в обоснование несения ФИО2 затрат по покупку ПГС в размере 33 200 рублей, истцом представлены акты приема-передачи продукции №, 77 от 26.10.2018 г. от ООО «Неруд ТрансСтрой» (л.д. 14).

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно требований истца, указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Строительно-монтажные работы на объекте, - АО «ОДК-ПМ» по ул. <адрес>, действительно должны быть выполнены ответчиком ИП ФИО4 на основании договора строительного подряда, однако такие работы были проведены субподрячиком ООО «Абсолют», с которым ФИО4 был заключен соответствующий договор. Истец не привлекался ответчиком к работам выполняемых на объекте. Заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал, трудовую книжку не представлял, штатное расписание у ответчика отсутствует, поскольку штат отсутствует.

Как следует из представленных документов, 22.10.2018 г. между АО «ОДК-Пермские моторы» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № (зарегистрирован в АО «ОДК-ПМ» в правовой службе за № от 01.11.2018 г.), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, - разборку конструкций недействующих вентплощадок и ремонт фасадной части здания корп№ АО «ОДК-ПМ» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результатам и уплатить обусловленную договором цену. Срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ 30 дней с момента начала работ.

Для выполнения обязательств подрядчика по договору № от 22.10.2018 г., между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Абсолют» (субподрядчик) 23.10.2018 г. заключен договор подряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по разборке конструкций недействующих вентплощадок и ремонт фасадной части здания корп. № АО «ОДК-ПМ» по адресу: <адрес>. Срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ 30 дней с момента начала работ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, представителя ответчика, суд не усматривает возникновение трудовых отношений между сторонами.

Как установлено, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заявление о приеме на работу истец не писал.

Суд считает, что представленные истцом акты-допуска для производства строительно-монтажных работ, актам сдачи-приемки в эксплуатацию объекта, акты освидетельствования скрытых работ, приказ № от 23.10.2018 г., не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Как пояснял истец приказ от имени ИП ФИО4 ему передавал ФИО1. Лично ИП ФИО4, документы истцу не передавала, каких либо распоряжений не выдавала. Следует отметить, что в приказе отсутствует печать ответчика. Акты представленные в суд истец составлялизготавливал самостоятельно. Указание в представленных актах на ИП ФИО4 как подрядчика не противоречит заключенному ИП ФИО4 и АО «ОДК-ПМ» договору на проведение работ, но не свидетельствует о том, что истец выполнял работу на объекте АО «ОДК-ПМ» по заданию ответчика и состоял с ней в трудовых отношениях. Как установлено, ответчик имел пропуск на территорию объекта, поскольку ранее выполнял на территории АО «ОДК-ПМ» иные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли по причине отсутствия необходимости у ответчика в работниках, по мнению суда, заслушивают внимание, поскольку для выполнения работ на объекте АО «ОДН-ПМ» ответчиком с ООО «Абсолют» был заключен договор субподряда. Указанные договоры свидетельствуют о том, что лично ответчик с привлечением своих работников работы на объекте АО «ОДК-ПМ» не выполняла.

Суд не принимает во внимание представленные истцом скриншоты электронной переписки между истцом и ФИО4, поскольку в вышеназванных электронных письмах датированных 25.10.2018 г., 08.11.2018 г. ФИО2 указан как ведущий специалист по эксплуатации зданий, сооружений и инженерных систем ООО «Гарант Строй». Более того указанная переписка не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом акты приема-передачи продукции также не подтверждают несение истцом затрат на покупку ПГС для выполнения работ на объекте АО «ОДН-ПМ» по заданию ответчика, поскольку данные акты не отражают для каких целей истцом был приобретен ПГС по какой цене, и кто производил оплату.

Под трудовой функцией понимается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Само по себе выполнение какой-либо работы по устному соглашению с ФИО1 который не является работником ответчика, не влечет возникновение именно трудовых отношений с ответчиком. Работа, выполняемая истцом, производилась по устной договоренности,втретьимлицом и не порождала возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец определял свое рабочее время самостоятельно, с учетом своих возможностей определял будет ли он работать в выходные дни, о чем истец пояснял в ходе рассмотрения дела. Истец сам договаривался с иным лицом не с ответчиком о том, какое вознаграждение ему будет выплачено после выполнения работ. Истца с оплатой труда, заработной платой, тарифной ставкой, окладом ответчик не знакомил.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют объективные доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и что истец фактически был допущен к выполнению именно трудовых функций и именно данным ответчиком.

Как следует из пояснений истца, работа им была выполнена 30.11.2018 г., после на работу к ответчику он не выходил, в связи с чем суд считает, что истец своими действиями подтвердил факт отсутствия между сторонами трудовых отношений и наличия иных отношений, поскольку при наличии трудовых отношений работник самостоятельно не принимает решение о не выходе на работу.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований, а также производных требований о взыскании заработной платы, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на приобретение стройматериалов, как указано выше не представлено доказательств несения данных расходов, в том числе и по заданию ответчика.

Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО4 в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 43 000рублей, взыскании потраченных сумм в размере 33 200рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья