Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Втюрина Л.С., представителя ответчика СНТ № 13 Крупиной М.В., ГУ «Управления автомобильных дорог» Пермского края - Тюрикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.Е., Малковой А.И., Темлянцевой Э.В., Алтынцевой Т.В., Соларева А.А., Еловиковой Н.И., Шостак Т.А., Кужлевой А.В., Старковой Н.Ф., Дворко И.Е., Андриенко Л.С., Волкова В.Б., Косиновой Н.С., Григорьевой Г.И., Акмалова Д.Ф., Нагорной Т.М. к Государственному учреждению «Управлению автомобильных дорог» Пермского края, Садоводческому некоммерческому товариществу № 13 о признании недействительным протокола собрания, соглашения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Захарова А.Е., Малкова А.И., Темлянцева Э.В., Алтынцева Т.В., Соларев А.А., Еловикова Н.И., Шостак Т.А., Кужлева А.В., Старкова Н.Ф., Дворко И.Е., Андриенко Л.С., Волков В.Б., Косинова Н.С., Григорьева Г.И., Акмалов Д.Ф., Нагорная Т.М. обратились в суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, СНТ № 13 о признании недействительным протокола собрания, соглашений, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ними и ответчиками были заключены соглашения об установлении размера компенсации за досрочное прекращение права аренды и упущенную выгоду: от Дата г. - с Захаровой А.Е.; от Дата г. с Малковой А.И.; от Дата г. с Темлянцевой Э.В.; от Дата г. с Алтынцевой Т.В.; от Дата г. с Соларевым А.А.; от Дата г. с Еловиковой Н.И.; от Дата г. с Шостак Т.А.; от Дата г. с Кужлева А.В.; от Дата г. со Старковой Н.Ф.; от Дата г. с Дворко И.Е.; от Дата г. с Андриенко Л.С.; от Дата г. с Волковым В.Б.; от Дата г. с Косиновой Н.С.; от Дата г. с Григорьевой Г.И.; от Дата г. с Акмаловым Д.Ф.; от Дата г. с Нагорной Т.М. Согласно соглашениям истцы должны были освободить земельные участки, находящиеся в их пользовании и закрепленные за ними, как за членами СНТ № 13. Земельные участки являлись частями земельного участка, находящегося в пользовании СНТ № 13 на основании Договора аренды земельного участка Номер от Дата г. В соответствии с Уставом СНТ № 13 и ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос о передаче права аренды на земельный участок, отказе от прав пользования земельным участком, а также об исключении из членов садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ № 13. Так как арендатором земельного участка являлось СНТ № 13, то и передача права аренды, отказ от права аренды должно осуществляться по решению общего собрания.

Соглашения были заключены на основании Протокола общего собрания членов СНТ № 13 от Дата г. Номер, были решены следующие вопросы: зачислить компенсацию в денежном выражении за досрочное прекращение права пользования земельным участком на праве аренды, компенсацию выплатить на личный расчетный счет каждого садовода в равных долях, утвержден список членов, имеющих право на зачисление денежной компенсации, исключить из членов СНТ№ 13-28 человек, привести документы в соответствии с нормами законодательства РФ. Сам вопрос о досрочном прекращении права пользования земельными участками членами СНТ № 13 в протоколе не ставился и не решался, решался лишь вопрос относительно зачисления компенсации.

Протокол является не законным, так как собрание по вставленным в нем вопросам в действительности не собиралось, вопросы не обсуждались, голосование не проводилось.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения; в уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Такое уведомление заранее сделано не было.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Данные, которые содержаться в Протоколе Номер от Дата г. не соответствуют действительности. Количество членов СНТ № 13, принявших участие в собрании, было менее половины всех членов. Общее собрание членов СНТ № 13 не являлось правомочным.

В нарушение абзаца 8 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на общем собрании членов СНТ № 13 не был решен вопрос об избрании председателя.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения вопросов об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества принимаются общим собранием большинством в две трети голосов. Согласно Протоколу Номер от Дата г. по вопросу об исключении из членов СНТ № 13 проголосовали «за» - 28 членов, «против» - 23 члена. Таким образом, вопрос об исключении из членов 28 человек, в числе которых были истцы, не был решен квалифицированным большинством голосов.

Исходя из вышеизложенного о неправомочности общего собрания членов СНТ № 13 и Протокола общего собрания Номер от Дата г., указанный Протокол и его решения являются -незаконными. Решения Протокола общего собрания Номер от Дата г. напрямую затрагивают права и законные интересы истцов, так как они необоснованно были лишены прав членов СНТ№ 13. В связи с незаконностью Протокола Номер от Дата г. и отсутствием решений общего собрания членов СНТ № 13 по вопросам об отказе от права пользования земельными участками не правомочны действия председателя СНТ № 13 ФИО22 по заключению Соглашения.

Просят признать Протокол общего собрания членов СНТ № 13 от Дата г. Номер недействительным, признать недействительными Соглашения об установлении размера компенсации за досрочное прекращение права аренды и упущенную выгоду, заключенные сторонами., применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истцы Захарова А.Е., Малкова А.И., Темлянцева Э.В., Алтынцева Т.В., Соларев А.А., Еловикова Н.И., Шостак Т.А., Кужлева А.В., Старкова Н.Ф., Дворко И.Е., Андриенко Л.С., Волков В.Б., Косинова Н.С., Григорьева Г.И., Акмалов Д.Ф., Нагорная Т.М. не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что общее собрание членов СНТ № 13 Дата г. не проводилось, истцов просто вызывали и говорили где поставить подпись, говорили, что им надо подписать бумаги и соглашения, но это никак не повлияет на дальнейшее получение участков в собственность. Извещений о проведении общего собрания СНТ № 13 истцам не направлялось, истцы не были извещены о проведении общего собрания Дата г. По указанным в повестке вопросам собрания истцы не голосовали, кворума не было. Проголосовало «за» 28 человек, «против» 23 человека по вопросу исключения из членов товарищества, тогда как необходимо 2/3 голосов. При принятии решений общего собрания квалифицированного большинства не было, решения по вопросу об отказе от права пользования земельными участками не принималось. Кроме того нельзя признать правомочными действия председателя СНТ № 13 ФИО22 по подписанию соглашения, т.к. сделка не соответствует требованиям закона, то она является ничтожной, данное соглашение председатель СНТ № 13 не была полномочна единолично подписывать. Со слов истцов известно, что к ним домой приходил представитель ГУ Управлением автомобильных дорого Пермского края и предлагала подписывать документы. Тем, что истцы были незаконно исключены из СНТ нарушаются их права, право аренды прекращено, истцы лишились участков, которые могли приобрести в собственность. Истцы считают, что денежная компенсация были занижена, их вынудили принять данную компенсацию.

Представитель ответчика Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края исковые требования не признал в полном объеме. Пояснив, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Соглашения заключены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат закону, истцы заключили соглашения и получили компенсацию по соглашениям. Порядок изъятия земельных участков для строительства дороги со стороны ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» был соблюден.

Представитель ответчика СНТ № 13 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Дата г. собрание проводилось, явка была обеспечена, в протоколе указаны лица принимавшие участие в собрании. Поскольку за земельном участке уже велись работы вывешивать объявления было не где, то всех обзвонили и сообщили о том, что будет собрание и по каким вопросам. Есть ведомость выданных бюллетеней, садоводам разъяснялось что такое прекращение права аренды, что за собой влечет, ошибка сада в том, что бюллетень составлен не полном объеме. Но по всем вопросам в повестке собрания голосование проводилось Это отражено в протоколе, но разъяснение были даны, собрание было бурное, садоводы видимо были не внимательными, они преследовали цель скорее получить компенсации, доводы истцов о том, что мы им не разъяснили, что такое прекращение права аренды и что они не поняли не состоятельны. Всех извещали о собрании по телефону лично, повестка дня объявлялась как о прекращении права аренды, все знали и ранее что там дорога будет проходить, т.к. все началось в 2008 г. летом. Истцы были первыми в получении компенсации.. Подписи и даты в ведомости обозначают, что эти люди были на собрании и получили бюллетень, часть отказались получать, но они присутствовали, слушали и об этом сделана отметка в ведомости, с Дата по Дата г. было время для голосования, поэтому даты разные в ведомости, стоящая в ведомости дата обозначает, когда получал бюллетень и голосовали. Повестка о досрочном прекращении права аренды- это прекращения права аренды садоводами и членства, объясняли всем, что если они подписывают соглашения, то они теряют право производить какие-либо действия в отношении участков, права на участки теряют. У некоторых садоводов есть кадастровые паспорта, но тем не менее они приняли решение прекратить право аренды. Частично садовые домики и участки были нарушены, работы проводились, и определить какой границы участков и за кем они закреплены теперь не возможно. Исходя из бюллетеней и подписанных соглашений посчитали голоса. Уставом предусмотрено большинством голосов присутствующих на собрании. Дворко истица по настоящему делу, была секретарем. Она голосовала за прекращение права аренды, была согласна что ее исключат из членов СНТ. Сейчас истцы обжалуют решение, чтобы приватизировать участки и получить компенсацию в большем размере. Председатель подписывал трехстороннее соглашение, на него возлагались обязанности по подписанию всех документов, внесению всех изменений в договор аренды и приведение устава в соответствие.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании соглашения недействительными, признания протокола собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

Истцы ставят требования о признании соглашений заключенных между истцом и ответчиками недействительными применении недействительности сделки, считая, что сделка не соответствует закону, поскольку соглашение трехсторонеее и третья сторона председатель СТН не была уполномочена заключать соглашение

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись членами СНТ 13, имели в пользовании земельные участки, выделенные СНТ на праве аренды.

Распоряжением. Дорожного агентство Пермского карая от Датаг. об изъятии в том числе путем выкупа земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной автодороги «..., на участке ... ...., изъяты земельные участки, в том числе и у СНТ № 13.

Согласно плана строительства дроги, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, под изъятие попали земельные участки которым пользовались истцы.

Между истцами и ответчиками были заключены соглашения об установлении размера компенсации за досрочное прекращение права аренды и упущенную выгоду: от Дата г. - с Захаровой А.Е.; от Дата г. с Малковой А.И.; от Дата г. с Темлянцевой Э.В.; от Дата г. с Алтынцевой Т.В.; от Дата г. с Соларевым А.А.; от Дата г. с Еловиковой Н.И.; от Дата г. с Шостак Т.А.; от Дата г. с Кужлева А.В.; от Дата г. со Старковой Н.Ф.; от Дата г. с Дворко И.Е.; от Дата г. с Андриенко Л.С.; от Дата г. с Волковым В.Б.; от Дата г. с Косиновой Н.С.; от Дата г. с Григорьевой Г.И.; от Дата г. с Акмаловым Д.Ф.; от Дата г. с Нагорной Т.М.

Согласно данным соглашениям, а именно пп.2.3, предоставляемая компенсации является равноценным денежным эквивалентом за прекращаемое право аренды земельного участка или иное право пользование земельным участком за исключением права собственности.

Согласно п.2.1 Соглашения следует, что цена компенсации состоит из стоимости утраты права пользования земельным участком, упущенной выгодой.

Согласно п.3.1 истцы брали на себя обязательства освободить земельный участок в течение 5 дней после поступления денежных средств на счет истцов. И сдать земельный участок по акту приема передачи

Согласно п.3.3 Соглашения следует, что СТН № 13 обязано в течение 60 дней после подписания настоящего соглашения известить администрацию города Перми об изменении общей площади земельного участка, и заключить с администрацией города Перми дополнительное соглашение к договору аренды об изменении площади предоставляемого по договору аренды земельного участка.

Данные соглашения подписаны всеми участниками, а именно истцами, представителем Администрации, и председателем СНТ.

Доводы представителя истцов, что председатель СНТ не могла подписывать данное соглашение судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал, что истцы подписали данные соглашения, согласились с изъятием участка, и выплачиваемой им ответчиком ценой. Председатель СНТ подписал данное соглашение, поскольку на СНТ также возлагались определенные соглашением обязанности. Подписание соглашение председателем СТН не затрагивает права истцов. В силу закона, а также Устава СНТ председатель СНТ имеет право подписывать документы от имени товарищества

Доводы представителя истца, что выкупная цена занижена судом во внимание как основание для признание сделки недействительной не принимаются, поскольку истцы согласились с выкупной ценой, данные денежные средства истцам выплачены и ими получены

Суд не усматривает основания для признании соглашения не действительными, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и требования и применении последствий недействительности сделки.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению и требования истцом о признании протокола собрания от Датаг. недействительными.

Как пояснил представитель истца, данным решением собрания нарушаются права истцов, поскольку их исключили из членов СТН, отсутствовал кворум, о собрании истцов не извещали.

Суд считает, что доводы истцом о том, что их не извещали о проведении собрания, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств этому суду не представлено, Как пояснила представитель СНТ, поскольку на земельном участке велись работы, то всех членов СНТ известили по средством телефонной связи с дате проведения собрания и о повестке дня

Более того суд считает, что истцы Захарова АЕ., Кужлева А.В., Алтынцева Т.В., Малкова А.И., Дворко И.Е., Шостак Т.А., Акмалов Д.Ф., Нагорная Т.М., Соларев А.А., Старкова Н.Ф. присутствовали на данном собрании, более того истица Дворко И.Е. была избрана на данном собрании секретарем.

Согласно ст. 18 Закона отДатаг. « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» следует, что членами, ,,,, Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно Устава СНТ № 13 п.11.3 член СНТ может быть исключен из садоводческого товарищества в случаях в том числе выявления обстоятельств исключающих возможность быть членом садоводческого не коммерческого товарищества. Согласно п.4.3 Решение об исключении из членом товарищества принимаются общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов.

Согласно представленного суду представителем ответчика СНТ ведомости выдачи бюллетеней, С учетом стоявший напротив фамилии членов СНТ подписи и даты Датаг. а также отметки присутствовал, суд считает, что данные члены присутствовали на собрании Датаг., таких лиц из 62 членов СНТ 43 человека, что более 50 %, таким образом собрание было правомочно.

Как пояснил представитель ответчика СНТ, лица присутствующие на собрании забрали бюллетени для голосования и проголосовали по вопросу прекращения права аренды, что относилось к вопросу исключения из членов СНТ лиц, у которых выкупается участки,

Согласно подсчета по данным бюллетеням, из количества лиц присутствовавших на собрании Датаг., следует, что за прекращение права аренды проголосовало менее 2/3 членов, 6 человек. Также, суд соглашается с доводами представителя истца, что и согласно протокола где за исключение проголосовали 28, против 23, не будет 2/3 голосов необходимых для исключения из членов СНТ

При этом суд считает, что судебной защите подлежат нарушенные права, на сегодняшний момент права истцов на нарушаются., поскольку членом СНТ может быть гражданин имеющий в пользовании земельные участки, тогда как. истцы земельные участки в СНТ на сегодняшний день не имеют, соглашение о компенсации за изымаемые земельные участки истцами подписано, данное соглашение исполнено, земельных участков в пользовании истцов не имеется, что исключает возможность быть членом СНТ

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований о признания решения собрания СНТ № 13 от Датаг. оформленного в виде протокола недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой А.Е. Малковой А.И., Темлянцевой Э.В., Алтынцевой Т.В., Соларева А.А., Еловиковой Н.И., Шостак Т.А., Кужлевой А.В., Старковой Н.Ф.. Дворко И.Е., Андриенко Л.С., Волкова В.Б., Косиновой Н.С., Григорьевой Г.И., Акмалова Д.Ф., Нагорной Т.М. к Государтсвенному учреждению «Управлению автомобильных дорог» Пермского края, Садоводческому некоммерческому товариществу № 13 о признании недействительным протокола собрания от Датаг. Номер, соглашения об установлении размера компенсации за досрочное прекращение права аренды заключенные между истцами и ответчиками и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись ... Судья