Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 декабря 2011 года дело по иску Малеташкина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малеташкин К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Нефтегазстрой», указывая, что 29.11.2007 г. он был принят в ООО «Нефтегазстрой» подсобным рабочим, ему была установлена заработная плата 10 080 рублей ежемесячно. С 08.12 2008 г. он был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей. 24 09.2010 г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 29.11.2007 г. в соответствии с которым ему с 26.09.2010 г. установлена заработная плата в размере 5 000 рублей. В периоды с 29.11.2007 г. по 29.12.2009 г., с 30.03.2008 г. по 22.07.2008 г., с 28.09.2008 г. по 10.03.2009 г. он находился в командировке в г. Новый Уренгой и с 01.07.2010 г. по 03.09.2010 г. в командировке в г. Коломна. В 2011 г. ему стало известно, что на предприятии приказом от 01.01.2009 г. был объявлен простой. С данным приказом он ознакомлен не был. С 06.09.2010 г. по 03.10.2010 г. он находился в очередном отпуске. С 04.10.2010 г. по 31.12.2010 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 11.03.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по настоящее время он не работал по вине работодателя, так как не был обеспечен работой. Заработная плата выплачивалась ему нерегулярно. Он неоднократно обращался в прокуратуру Омского района Омской области с просьбой о взыскании заработной платы. Заработную плату переводили на пластиковые карточки. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается не ниже двух третей средней заработной платы работника. Согласно расчету, задолженность по заработной плате за период простоя с 11.03.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 27.09.2011 г. составляет 232 828 рублей 57 копеек. Согласно п. 3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2009 г.по 15.09.2011 г. составляют 38 307 рублей 97 копеек. В связи с задержками в выплате заработной платы ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Нефтегазстрой» заработную плату за период простоя с 11.03.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 27.09.2011 г. в сумме 232 828 рублей 57 копеек, проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в сумме 38 307 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и расчета в сумме 2 000 рублей.

В ходе производства по делу истец Малеташкин К.С. уточнил заявленные исковые требования, представил расчет исковых требований, согласно которому, первоначальная дата начала простоя указанная в иске 11.03.2009 г. изменена на 13.04.2009 г., т.к. в период с 16.03.2009 г. по 12.04.2009 г. Малеташкин К.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №0 л/с от 11.03.2009 г.). В первоначальном расчете заработная плата в период простоя с 26.09.2010 г. составляла 2900 руб., так как в дополнительном соглашении трудового договора № указано словосочетание заработная плата 5 000 руб. Однако, в представленном на судебном заседании штатном расписании представителем ответчика оклад должности мастера составляет 5 000 руб., а районный коэффициент 750 руб. Поэтому в последующих расчетах был включен районный коэффициент, соответственно заработная плата в период простоя с 26.09.2010 г. составила 3 350 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за период простоя с 13.04.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. составила 232 099 рублей 09 копеек согласно следующему расчету: заработная плата за период простоя с 13.04.2009 г. по 25.09.2010 г. - 13 340 руб. в месяц за вычетом НДФЛ = (20 000 руб. х 1,15(район. коэфф-т) х 2/3 - 13% НДФЛ). 24.09.2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 29.11.2007 г., в котором установлена заработная плата 5 000 рублей. Соглашения вступают в силу с 26.09.2010 г. Заработная плата за период простоя с 26.09.2010 г. по 30.11.2011 г. – 3 335 руб. в месяц за вычетом НДФЛ = (5 000 руб. х 1,15 (Р.К.) х 2/3 - 13% НДФЛ). Итого общая задолженность за периоды простоя составляет (13 340 руб./22 раб. дней х 14 раб. дней) + (13 340 руб. х 14 мес.) + (3 335 руб. х 11 мес.) = 8 489,09 руб. + 186 760 руб. + 36 850руб. = 232 099,09 руб. Кроме того, сумма денежной компенсации – процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в период с 13.04.2009 г. по 30.11.2011 г. составляет 39 317 руб. 47 коп. при следующем расчете: сумма заработной платы из расчета 2/3 среднего заработка за вычетом НДФЛ 13% за период простоя с 13.04.2009 г. по 25.09.2010 г.- 13 340 руб. в месяц, за период с 26.09.2010 г. по 30.11.2011 г. - 3 350 руб. в месяц; срок выплаты заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Так как в соответствии с п. 3.2 трудового договора №, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, значит, сумма задолженности увеличивается 16 числа каждого месяца задержки, т.е.: - в период с 16.06.2009 г. по 16.07.2010 г. сумма задолженности возрастает каждое 16 число на 13 340 руб.; - в период с 16.07.2010 г. по 15.02.2011 г. сумма задолженности не меняется (с 01.07.2010 г. по 03.09.2010 г. - командировка в г. Коломна, 06.09.2010 г. по 03.10.2010 г. - очередной оплачиваемый отпуск, с 04.10.2010 г. по 31.12.2010 г. – отпуск без сохранения заработной платы); - в период с 16.02.2011 г. по 16.11.2011 г. сумма задолженности увеличивается каждое 16 число на 3 350 руб. Итого сумма исковых требований составила 271 416 руб. 56 коп. (232 099 руб. 09 коп. – задолженность по заработной плате + 39 317 руб. 47 коп. – проценты за задержку выплаты заработной платы).

В судебном заседании истец Малеташкин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал письменный отзыв на возражения представителя ответчика на исковое заявление, согласно которому, на данный момент трудовые отношения между ним и работодателем не расторгнуты, он является работником ООО «Нефтегазстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном пункте указано словосочетание о начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате. Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате труда. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст. 392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако статьей 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы». По поводу высказывания представителя ответчика о том, что «с 01 января 2011 г. Малеташкин К.С. на работу в ООО «Нефтегазстрой» не вышел, причину невыхода на работу не представил, никаких заявлений в администрацию ООО «Нефтегазстрой» не писал. До настоящего времени администрации ООО «Нефтегазстрой» не известно о причинах невыхода на работу Малеташкина К.С.», может пояснить, что ООО «Нефтегазстрой» занимается строительством и ремонтом нефтегазотрубопроводов, т.е. осуществляет свою деятельность в различных регионах РФ. Работники осуществляют свою трудовую функцию непосредственно в командировках. То есть, если работник основного производства нужен на объекте строительства, администрация ООО «Нефтегазстрой» связывается с ним, вызывает в офис, расположенный по адресу: , оформляет необходимые документы и отправляет на объект (участок). Согласно представленному представителем ответчика штатному расписанию ООО «Нефтегазстрой» на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., должность мастера смр относится к структурному подразделению основное производство. В период с 1 января 2011 г. по настоящее время он не работал по вине работодателя, так как не был обеспечен объемом работы. В январе-феврале 2011 г. он неоднократно посещал офис ООО «Нефтегазстрой» по адресу 1-я Заводская, 25 с целью узнать «будет ли работа?» ему ответили: «Работы сейчас нет, будешь нужен, вызовем». Адрес проживания и контактный телефон он не менял, т.е. проблем с извещением о необходимости отправки его в командировку у администрации ООО «Нефтегазстрой» не должно было вызвать. Периоды его работы и простоя в ООО «Нефтегазстрой» следующие: 29 ноября 2007 г. с ним заключен трудовой договор №, с 29 ноября 2007 г. по 29 декабря 2007 г. - командировка в г. Новый Уренгой, с 30 декабря 2007 г. по 29 марта 2008 г. – не обеспечен работой, с 30 марта 2008 г. по 22 июля 2008 г. - командировка в г. Новый Уренгой, с 23 июля 2008 г. по 27 сентября 2008 г. - не был обеспечен работой, с 28 сентября 2008 г. по 10 марта 2009 г. - командировка в г. Новый Уренгой, с 16 марта 2009 г. по 12 апреля 2009 г. - отпуск за период работы с 29 ноября 200 7г. по 29 ноября 2008 г., с 13 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. - не был обеспечен работой, с 01 июля 2010 г. по 03 сентября 2010 г. - командировка г. Коломна, с 06 сентября 2010 г. по 03 октября 2010 г. - отпуск за период работы с 29 ноября 2009 г. по 06 сентября 2010 г., с 04 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. - отпуск без сохранения заработной платы, с 01 января 2011 г. по настоящее время – не обеспечен работой. По изложенным основаниям просил суд исковые требования с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Малеташкина К.С. – Малеташкин А.С., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Полагал, что поскольку Малеташкин К.С., являясь работником ООО «Нефтегазстрой», не был обеспечен работой, в том числе, в связи с простоем на предприятии, он имеет право на получение заработной платы в связи с вынужденным простоем, в размере 2/3 от установленного размера заработной платы. При этом расчет задолженности должен производиться работодателем с учетом районного коэффициента в размере 15%. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» - исполняющий обязанности директора конкурсный управляющий Погребняк В.А., действующий на основании Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области от 10.11.2011 г. по делу №А46-14533/2010, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которому, одним из существенных оснований поданного искового заявления истец называет «Приказ о простое», который по его утверждению был издан 1 января 2009 г. и который стал ему известен лишь в конце 2011 г., то есть спустя более чем 2,5 года. Вышеназванного «Приказа о простое от 1.01.2009 г.» в имеющейся документации ООО «Нефтегазстрой» не обнаружено. При этом следует учитывать, что приказы по предприятию, имеющие отношение к двусторонним отношениям работодателя и работника, в т.ч. «Приказ о простое», относятся к группе приказов по личному составу. При этом работники, к которым он имеет непосредственное отношение, знакомятся с приказом под роспись. В «Приказе о простое» должны быть зафиксированы начало и конец простоя, перечень работников к которым он относится, сформулирован порядок действий работников (учет времени нахождения на работе, оплата и т.п.) и работодателя (право досрочно прекратить простой и т.п.). Ссылка Малеташкина К.С. на приказ о простое от 1.01.2009 г. несостоятельна и на том основании, что приказ от 1.01.2009 г. не мог быть издан, так как 1 января 2009 г. (и далее до 10 января) Постановлением Правительства РФ объявлен нерабочим днем. В этих условиях работодателю не было необходимости вводить простой с 1 января 2009 г. К тому же и сам истец фиксирует в иске, что он не был ознакомлен с этим приказом. При этом истец в объяснении на имя конкурсного управляющего от 21.11.2011 г. утверждает, что в период с 28 сентября 2008 г. по 10 марта 2009 г. он находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой. Даже исходя из этого следует, что к Малеташкину К.С. приказ о простое, даже в случае его наличия, иметь отношение не мог. На предприятии принята тарифная система оплаты труда, что отражено в Правилах внутреннего трудового распорядка. Принята 40-часовая рабочая неделя. Согласно ст. 91 ТК РФ «Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником», тогда как Работник же согласно ст. 21 ТК обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. При этом согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда должностных обязанностей по вине работника по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Несмотря на упомянутые нормы законодательства, нашедшие отражение и в трудовом договоре с Малеташкиным, в период с 13 апреля 2009 г. по 29 июня 2010 г. Малеташкин К.С. на работу не выходил и с какими-либо заявлениями не обращался. В этот период в табеле учета рабочего времени фиксировалась «Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) и заработная плата не начислялась. Учет рабочего времени осуществляется путем ведения табеля учета рабочего времени с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени, которое отражается в табеле. Ведение табеля осуществляется бухгалтером по заработной плате (инспектором отдела кадров) путем внесения в базу данных 1С 7.7. о фактически отработанном времени, которые подаются руководителями подразделений. Учет рабочего времени, находящихся в г. Омске осуществляется заместителем директора либо по его поручению бухгалтером по заработной плате либо инспектором отдела кадров. Учет рабочего времени при нахождении работника в командировке осуществляется лицами осуществляющими руководство на участке. В промежутках между командировками по согласованию с руководством им может быть предоставлен отгул за время переработки. 30.06.2010 г. Малеташкин К.С. не представил оправдательных документов своего отсутствия на рабочем месте в ООО «Нефтегазстрой» и не претендовал на какие-либо выплаты. Малеташкин К.С. обратился с просьбой возобновить трудовые отношения с ним, и в связи со сложной проблемой с кадрами к нему не были применены меры дисциплинарного воздействия (ст. 193 ТК РФ) в виде увольнения по п. 6. ст. 81 (ТК РФ). С 1.07.2010 г. он был направлен в командировку в г. Коломна, где и находился до 3 сентября 2010 г. О том, что Малеташкин К.С. сознавал необоснованность требований выплаты ему заработной платы или каких-либо компенсационных выплат за период с 13.04.2009 г. по 30.06.2010 г. свидетельствует обращение в прокуратуру, где в качестве единственного требования значится выплата отпускных за 2009 г. Кроме того, в рассматриваемый период Малеташкин К.С. не заявлял каких-либо требований о предоставлении ему работы. В январе 2011 г. Малеташкин К.С. на работу в ООО «Нефтегазстрой» не вышел и обращался в ООО «Нефтегазстрой» лишь по вопросу выплаты отпускных за 2010 г., о чем свидетельствует его заявление в прокуратуру. В феврале 2011 г. Малеташкин К.С. не смог представить оправдательных документов своего отсутствия на рабочем месте в ООО «Нефтегазстрой» и после беседы с Дзюба А.Ю. в феврале 2011 г. (заместитель директора, курировавшая кадровые вопросы) более в ООО «Нефтегазстрой» не обращался. 15.11.2011 г., после назначения конкурсным управляющим, им были проведены проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками предприятия. В числе прочих лиц, не являющихся на работу в ООО «Нефтегазстрой», был и Малеташкин К.С., о чем были составлены акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» и получены объяснения (от 21.11.11 г.) от Малеташкина К.С., в которых отсутствовали указания на уважительные причины и не были представлены оправдательные документы. В дальнейшем Малеташкин К.С. на работу не вышел и с какими-либо требованиями о предоставлении работы не обращался. Об отсутствии Малеташкина К.С. на рабочем месте с 18 по 25 ноября 2011 г. вновь были составлены акты «об отсутствии на рабочем месте». Малеташкину К.С. направлено уведомление о необходимости представить объяснительную своего отсутствия. Полагал, что в данном случае соблюдены все условия предусмотренные ст. 193 ТК РФ о выявлении признаков прогула лицом, отсутствовавшим на рабочем месте более 4 часов и к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. В ходе судебного заседания 22.11.11 г. им был задан вопрос Малеташкину К.С. о причинах отсутствия требований, связанных с выплатой столь крупной задолженности по заработной плате при обращении в прокуратуру в декабре 2010 г. и о причинах появления этого требования лишь в октябре 2011 г., однако ни Малеташкин, ни его представитель не смогли разумно объяснить этот факт, сославшись на то, что Малеташкин К.С. знал об имевшейся по его мнению задолженности, но испытывал надежду в будущем получить вознаграждение (заработать) в ООО «Нефтегазстрой». Изложенное непосредственно свидетельствует о возможности применения судом ст. 392 ТК РФ. Полагал, что в данном случае имеет место попытка неосновательного получения выгод от злоупотребления правом, так как иным невозможно объяснить стремление истца получить от ответчика какие-либо компенсационные выплаты при отсутствии каких-либо добросовестных действий со стороны истца, которые должны были бы выражаться в требованиях предоставить работу, находиться на рабочем месте (в ООО «Нефтегазстрой»). Закономерной санкцией за злоупотребление правом для работника выступает отказ в удовлетворении исковых требований. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований Малеташкина К.С. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 01.12.2011 г. в качестве свидетеля Белоконь Н.П. показала, что в должности инспектора отдела кадров ООО «Нефтегазстрой» она работает с 3 октября 2011 г. До этого занимала должность бухгалтера по заработной плате. Кадровым делопроизводством до нее занималась зам. директора по качеству Дзюба А.Н., которая в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. ООО «Нефтегазстрой» выполняет работы по строительству нефтегазопроводов за пределами г. Омска, оказывает услуги в сфере строительства и грузовых перевозок, в том числе и в г. Омске. Рабочие в основном работают в командировках, что оформляется соответствующими приказами, командировочными удостоверениями. На предприятии принята тарифная система оплаты труда, что отражено в Правилах внутреннего трудового распорядка. Принята 40-часовая рабочая неделя. Учет рабочего времени осуществляется путем ведения табеля учета рабочего времени с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени, которое отражается в табеле. Ведение табеля осуществляется бухгалтером по заработной плате (инспектором отдела кадров) путем внесения в базу данных 1С 7.7. о фактически отработанном времени, которые подаются руководителями подразделений. Внесение сведений осуществляется согласно обозначений, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.04.01 № 1. Учет рабочего времени, находящихся в г. Омске осуществляется заместителем директора либо по его поручению бухгалтером по заработной плате либо инспектором отдела кадров. Учет рабочего времени при нахождении работника в командировке осуществляется прорабами. В промежутках между командировками по согласованию с руководством им может быть предоставлен отгул за время переработки. Мастера, помимо выездов в командировки, привлекаются к организационным работам, в том числе по подбору специалистов рабочих профессий. Администрация предприятия не препятствует работникам, взявшим отпуск без содержания, в промежутках между командировками устраиваться на другие работы. В случае отсутствия работника, в табеле учета рабочего времени проставляется «Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)» и заработная плата ему не начисляется. В дальнейшем, при появлении работника, ему предлагается представить оправдательные документы (больничный лист), на основе которых производится перерасчет заработной платы. Независимо от причин отсутствия, работники не теряют связи с предприятием, приходят на работу и звонят даже находясь в отпусках и за пределами г. Омска. В трудовых договорах работников ООО «Нефтегазстрой» в качестве адреса места работы указан адрес юридической регистрации предприятия, а фактическая деятельность уже более 10 лет осуществляется по адресу г. Омск, ул. 1-я Заводская, 25. Об этом известно всем работникам предприятия. Малеташкин К.С. был принят подсобным рабочим 29 ноября 2007 г. в структурное подразделение «основное производство», что и указано в договоре. В декабре 2008 года в связи с нехваткой мастеров, несмотря на отсутствие соответствующей профессиональной подготовки и опыта, был переведен мастером строительно-монтажных работ. После отпуска за 2010 год, Малеташкин К.С. на работу в ООО «Нефтегазстрой» не вышел. В связи с этим в табеле Малеташкину начали проставлять неявку по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). 08.02.2011 г. Малеташкин был приглашен в ООО «Нефтегазстрой» к заместителю директора по качеству Дзюбе А.Ю., курировавшей кадровые вопросы. Выслушав в присутствии нее и Дзюба А.Ю. предложение объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, представить оправдательные документы и определиться по вопросу трудовых отношений с ООО «Нефтегазстрой», Малеташкин К.С. сослался на необходимость выйти из кабинета и ушел из здания. В последующем он так и не появлялся, с какими-либо запросами не обращался. Дзюба и ей был составлен акт, в котором был зафиксирован приход Малеташкина К.С. в ООО «Нефтегазстрой» и фактически его отказ от предоставления объяснительной о причинах невыхода на работу в ООО «Нефтегазстрой». Вследствие этого в табеле Малеташкина К.С., вплоть до последнего времени, проставляется неявка по невыясненным причинам. 21.11.2011 г. Малеташкиным К.С. конкурсному управляющему Погребняку В.А. была представлена объяснительная записка в которой отсутствует указание на уважительные причины отсутствия Малеташкина К.С. на работе в ООО «Нефтегазстрой» с 11 января 2011 г.. 28 ноября 2011 г. на имя Малеташкина К.С. было направлено уведомление о предоставлении оправдательных документов своего отсутствия на работе в ООО «Нефтегазстрой».

Допрошенная в судебном заседании 01.12.2011 г. в качестве свидетеля Калантаева В.А. подтвердила то обстоятельство, что Малеташкин К.С. не работал полный рабочий день в ООО "Нефтегазстрой", в табеле учета рабочего времени ставилась отметка "неявка на работу по невыясненным причинам". За период ее работы приказа о простое на предприятии не было. Дисциплинарных взысканий в отношении Малеташкина К.С. также не было.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2029/2010, материалы надзорного производства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Малеташкин К.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Малеташкина К.С. (л.д. 11), копией заявления Малеташкина К.С. о принятии на работу от 29.11.2007 г. (л.д. 33), трудовым договором № от 29.11.2007 г., согласно которым, Малеташкин К.С. был принят на работу в ООО «Нефтегазстрой» на должность подсобного рабочего в структурное подразделение – основное производство, размер заработной платы составил 10 080 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 29.11.2007 г. по 29.11.2008 г. (л.д. 7-8). Прием Малеташкина К.С. на работу был оформлен приказом директора № л/с от 29.11.2007 г. (л.д. 32).

Согласно приказу (распоряжению) № л/с от 08.12.2008 г. о переводе работника на другую работу (л.д. 9), с 08.12 2008 г. истец был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей.

24.09.2010 г. между Малеташкиным К.С. и ООО «Нефтегазстрой» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №106 от 29.11.2007 г. в соответствии с которым, раздел 3 трудового договора «Условия оплаты труда» изложены в другой редакции, а именно – работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 5 000 руб. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 26.09.2010 г. (л.д. 10).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в периоды с 30.03.2008 г. по 22.07.2008 г., с 28.09.2008 г. по 10.03.2009 г., с 29.11.2009 г. по 29.12.2009 г., Малеташкин К.С. находился в командировке в г. Новый Уренгой, что подтверждается справкой ООО «Нефтегазстрой» № от 11.10.2010 г. (л.д. 12),

Кроме того, из пояснений истца также следует, что с 01.07.2010 г. по 03.09.2010 г. он находился в командировке в г. Коломна.

Судом также установлено, что в период с 16.03.2009 г. по 12.04.2009 г., с 06.09.2010 г. по 03.10.2010 г., Малеташкин К.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику: №0 л от 11.03.2009 г. (л.д. 30), №016 л от 06.09.2010 г. (л.д. 28), заявлениями Малеташкина К.С. о предоставлении оплачиваемого отпуска: от 11.03.2009 г. (л.д. 31), от 06.09.2010 г. (л.д. 29).

В период с 04.10.2010 г. по 31.12.2010 г. Малеташкин К.С., согласно приказу №039 л от 04.10.2010 г. (л.д. 26), заявлению от 04.10.2010 г. (л.д. 27), находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также что не отрицалось представителем ответчика в ходе производства по делу, заработная плата выплачивалась работникам ООО «Нефтегазстрой» нерегулярно, в связи с чем они были вынуждены обращаться за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и суды, в том числе Малеташкин К.С.

Так, согласно материалам гражданского дела №2-4057/2009 мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области, материалам надзорного производства Прокуратуры Омского района Омской области №841ж-10/2010 год, прокурор Омского района Омской области на основании поступивших заявлений Малеташкина К.С. о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 г. по 06.11.2009 г., а также задолженности по отпускным за 2010 г., обращался к мировому судье Омского района Омской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности. Согласно судебным приказам №2-4057/2009 от 18.11.2009 г., а также №2-209/2011 от 24.01.2011 г., с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Малеташкина К.С. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 27 239 руб. 72 коп. и 15 524 руб. 16 коп., соответственно.

Из материалов вышеуказанных дел следует, что решения судов ООО «Нефтегазстрой» исполнены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, представленными истцом выписками по счету зарплатной карты.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 13.04.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., истец ссылается на то обстоятельство, что являясь работником ООО «Нефтегазстрой», работодатель не обеспечил его надлежащим образом работой, и кроме того, на предприятии с 01.01.2009 г. был объявлен простой.

Оценивая представленные доказательства, суд находит вышеназванные доводы Малеташкина К.С. заслуживающими внимание.

Установлено, что Малеташкин К.С. был принят на работу в ООО «Нефтегазстрой» по основному месту работы, в структурное подразделение – основное производство. В трудовом договоре, иных имеющихся в материалах дела документах отсутствует указание на то обстоятельство, что Малеташкин К.С. работал в ООО «Нефтегастрой» вахтовым либо иным способом, не полный рабочий день и т.д.

Из представленных табелей учета рабочего времени Малеташкина К.С. в спорный период, пояснений как Малеташкина К.С., так и представителя ответчика следует, что Малеташкин К.С. не работал в организации каждый день, в течение полного рабочего дня, не выполнял конкретные виды работ на основном производстве. Вместе с тем, каких-либо санкций, мер дисциплинарного воздействия к Малеташкину К.С. до начала судебного разбирательства по иску применено не было, табелирование истца осуществлялось ежедневно, издавались приказы о предоставлении Малеташкину К.С. очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, и т.д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически в трудовых отношениях между истцом и ответчиком имел место простой по вине работодателя, так как истец не работал в связи с тем, что не был обеспечен объемом работы.

Доводы представителя ООО «Нефтегазстрой» о том, что Малеташкин К.С. должен был самостоятельно предпринимать меры к обеспечению себя работой, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства РФ.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что в ООО «Нефтегазстрой», согласно приказу №1 от 01.01.2009 г., в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, с 01.01.2009 г. был объявлен простой с оплатой времени простоя всем работникам ООО «Нефтегазстрой» в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегасзтрой» отрицал факт наличия вышеназванного приказа о простое на предприятии, однако в ходе судебного заседания судом были исследованы материалы гражданского дела №2-2029/2010 по иску Краснова Г.Б. к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, в котором имеется надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного приказа от 01.01.2009 г., подписанного директором Дзюбой Ю.Н. (дело №2-2029/2010, л.д. 29).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2010 г. (дело №2-2029/2010, л.д. 42-44), представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» - Дзюба А.Ю. подтвердила тот факт, что в организации с 01.01.2009 г. был объявлен простой, за время простоя работникам выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада.

Вышеназванные обстоятельства были также положены в основу решения Омского районного суда Омской области от 23.12.2010 г., которым исковые требования Краснова Г.Б. были удовлетворены частично, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Краснова Г.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.12.2008 г. по 11.02.2009 г. в сумме 23 907 руб. 36 коп., в счет заработной платы за время простоя за период с 12.02.2009 г. по 13.05.2010 г. в сумме 127 752 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 395 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части в иске отказано (дело №2-2029/2010, л.д. 46-47).

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2011 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Малеташкина К.С. о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате заработной платы за время простоя по вине работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72-2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не ниже двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку сторонами не представлены сведения о среднем размере заработной платы работника за спорный период, время простоя Малеташкина К.С. с 13.04.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., возникшее по вине работодателя, подлежит оплате исходя из 2/3 от оклада Малеташкина К.С., в том числе, с учетом районного коэффициента в размере 15%, подоходного налога 13%.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с 13.04.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. представлен соответствующий расчет, согласно которому задолженность ООО «Нефтегазстрой» перед Малеташкиным К.С. составила 232 099 рублей 09 копеек. Суд полагает указанный расчет правильным и соглашается с порядком производства данного расчета, однако в нем допущена арифметическая ошибка, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 231 934 рубля 09 копеек при следующем расчете:

- заработная плата за период простоя с 13.04.2009 г. по 25.09.2010 г. - 13 340 руб. в месяц за вычетом НДФЛ = (20 000 руб. х 1,15(район. коэфф-т) х 2/3 - 13% НДФЛ);

- 24.09.2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №106 от 29.11.2007 г., в котором установлена заработная плата 5 000 рублей (соглашение вступает в силу с 26.09.2010 г.), соответственно, заработная плата за период простоя с 26.09.2010 г. по 30.11.2011 г. – 3 335 руб. в месяц за вычетом НДФЛ = (5 000 руб. х 1,15 (район. коэфф-т) х 2/3 - 13% НДФЛ). При этом при производстве расчета судом принимается во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «Нефтегазстрой», представленному представителем ответчика, оклад должности мастера составляет 5 000 руб., а районный коэффициент 750 руб., соответственно, судом включен районный коэффициент, в связи с чем заработная плата в период простоя с 26.09.2010 г. составляет 3 335 руб. в месяц.

Итого общая задолженность за периоды простоя составляет (13 340 руб./22 раб. дней х 14 раб. дней) + (13 340 руб. х 14 мес.) + (3 335 руб. х 11 мес.) = 8 489,09 руб. + 186 760 руб. + 36 685 руб. = 231 934 руб. 09 коп., где: (13 340 руб./22 раб. дней х 14 раб. дней) - заработная плата в период простоя за апрель 2009 г. (с 13.04.2009 г. по 30.04.2009 г.); (13 340 руб. х 14 мес.) - заработная плата в период простоя с 01.05.2009 г. по 30.06.2010 г.; (3 335 руб. х 11 мес.) - заработная плата в период простоя с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Требования Малеташкина К.С. о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм (заработной платы за период простоя), подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истцу заработная плата за периоды простоя не выплачивалась, следовательно, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку трудовые права Малеташкина К.С., являющегося работником ООО «Нефтегазстрой», продолжают нарушаться до настоящего времени, задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя Малеташкину К.С. не выплачена. Тот факт, что ранее от имени Малеташкина К.С. прокурор Омского района Омской области обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, не свидетельствует о том, что Малеташкин К.С. ранее не желал восстановить свои нарушенные трудовые права, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за несвоевременную выплату Малеташкину К.С. задолженности по заработной плате за периоды простоя, полагает, что он произведен правильно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов составляет 39 317 руб. 47 коп. при следующем расчете (- сумма заработной платы из расчета 2/3 среднего заработка за вычетом НДФЛ 13% за период простоя с 13.04.2009 г. по 25.09.2010 г.- 13 340 руб. в месяц, за период с 26.09.2010 г. по 30.11.2011 г. - 3 335 руб. в месяц; - срок выплаты заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Так как в соответствии с п. 3.2 трудового договора №, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, следовательно, сумма задолженности увеличивается 16 числа каждого месяца задержки, т.е.: - в период с 16.06.2009 г. по 16.07.2010 г. сумма задолженности возрастает каждое 16 число на 13 340 руб.; - в период с 16.07.2010 г. по 15.02.2011 г. сумма задолженности не меняется (с 01.07.2010 г. по 03.09.2010 г. - командировка в г. Коломна, 06.09.2010 г. по 03.10.2010 г. - очередной оплачиваемый отпуск, с 04.10.2010 г. по 31.12.2010 г. – отпуск без сохранения заработной платы); - в период с 16.02.2011 г. по 16.11.2011 г. сумма задолженности увеличивается каждое 16 число на 3 335 руб.):

Сумма заработной платы, руб. Период начисления процентов Ставка рефинансирования ЦБ РФ, % Количество дней просрочки Проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, руб. 8489,09 16.05.2009-04.06.2009 12 20 67,91 8489,09 05.06.2009-15.06.2009 11,5 11 35,80 21829,09 16.06.2009-12.07.2009 11,5 27 225,93 21829,09 13.07.2009-15.07.2009 11 3 24,01 35169,09 16.07.2009-09.08.2009 11 25 322,38 35169,09 10.08.2009-15.08.2009 10,75 6 75,61 48509,09 16.08.2009-14.09.2009 10,75 30 521,47 48509,09 15.09.2009 10,5 1 16,98 61849,09 16.09.2009-29.09.2009 10,5 14 303,06 61849,09 30.09.2009-15.10.2009 10 16 329,86 75189,09 16.10.2009-29.10.2009 10 14 350,88 75189,09 30.10.2009-15.11.2009 9,5 17 404,77 88529,09 16.11.2009-24.11.2009 9,5 9 252,31 88529,09 25.11.2009-15.12.2009 9 21 557,73 101869,09 16.12.2009-27.12.2009 9 12 366,73 101869,09 28.12.2009-15.01.2010 8,75 19 564,52 115209,09 16.01.2010-15.02.2010 8,75 31 1041,68 128549,09 16.02.2010-23.02.2010 8,75 8 299,95 128549,09 24.02.2010-15.03.2010 8,5 20 728,44 141889,09 16.03.2010-28.03.2010 8,5 13 522,62 141889,09 29.03.2010-15.04.2010 8,25 18 702,35 155229,09 16.04.2010-29.04.2010 8,25 14 597,63 155229,09 30.04.2010-15.05.2010 8 16 662,31 168569,09 16.05.2010-31.05.2010 8 16 719,23 168569,09 01.06.2010-15.06.2010 7,75 15 653,21 181909,09 16.06.2010-15.07.2010 7,75 30 1409,80 195249,09 16.07.2010-15.02.2011 7,75 215 10844,46 198584,09 16.02.2011-27.02.2011 7,75 12 615,61 198584,09 28.02.2011-15.03.2011 8 16 847,29 201919,09 16.03.2011-15.04.2011 8 31 1669,20 205254,09 16.04.2011-02.05.2011 8 17 930,49 205254,09 03.05.2011-15.05.2011 8,25 13 733,78 208589,09 16.05.2011-15.06.2011 8,25 31 1778,22 211924,09 16.06.2011-15.07.2011 8,25 30 1748,37 215259,09 16.07.2011-15.08.2011 8,25 31 1835,08 218594,09 16.08.2011-15.09.2011 8,25 31 1863,51 221929,09 16.09.2011-15.10.2011 8,25 30 1830,91 225264,09 16.10.2011-15.11.2011 8,25 31 1920,38 228599,09 16.11.2011-30.11.2011 8,25 15 942,97 ИТОГО 39 317,47 В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО «Нефтегазстрой» (невыплаты задолженности по заработной плате за период простоя) морального вреда истцу нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение.

Учитывая продолжительность задержки в выплате денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов истца включает расходы по составлению искового заявления.

Малеташкиным К.С. представлена квитанция серии ЛХ № от 27.09.2011 г., подтверждающая оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.(л.д. 17).

Указанная сумма, уплаченная истцом за составление искового заявления, является разумной и соответствующей категории сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Малеташкина К.С. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период простоя с 13.04.2009 г. по 30.06.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 231 934 руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 317 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате - 3 000 руб., в счет судебных расходов - 2 000 руб., всего 275 251 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход бюджета Омского муниципального района Омской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 5 952 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеташкина К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу Малеташкина К.С. задолженность по выплате заработной платы за период простоя с 13.04.2009 года по 30.06.2010 года и с 01.01.2011 года по 30.11.2011 года в размере 231 934 рубля 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 317 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 275 251 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 5 952 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.01.2012 г.

Решение вступило в законную силу 11.02.2012 г.

Согласовано Соколов В.О.