Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста Реалти Групп» о расторжении соглашения об обеспечительном платеже, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Веста Реалти Групп» о расторжении соглашения об обеспечительном платеже от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 100000руб., убытков, связанных с приобретением авиабилетов в размере 45154руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19800руб., взыскании с ООО «Веста Реалти Групп» компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 4403руб. 08коп., указывая на невозможность заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> по вине ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д. 180); направленная в ее адрес судебная повестка истцом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не уклонялась от исполнения условий оспариваемого соглашения, а сделка по купли-продажи квартиры не состоялась в связи с неявкой истца на подписание документов.

Третье лицо ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Веста Реалти Групп», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что истец в одностороннем порядка отказалась от исполнения соглашения, не имея на то законных оснований, в связи с чем, денежные средства, внесенные по нему, возврату не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 181).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (сторона 2) и ответчиком ФИО2 (сторона 1) от имени и в интересах которой на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 137-140), заключенного между ФИО2 и ООО «Веста Реалти Групп» (торговое наименование Century 21 Vesta), действовал ФИО3 было заключен соглашение об обеспечительном платеже (л.д. 24-25), по условиям которого, сторона 1 и сторона 2 обязались в течение срок действий соглашения заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п.3 соглашения, сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в размере 100000руб. в качестве обеспечительного платежа для обеспечения обязательства заключить основной договор; согласованная сторонами общая сумма квартиры составила 4300000руб.

Согласно п.5 соглашения, сторона 1 сообщила стороне 2 обо всех обстоятельствах, способных повлиять на заключение основного договора; сторона 1 обеспечит подачу документов на снятие с регистрации всех зарегистрированных в квартире лиц в срок до 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к стороне 2.

Согласно п.11 соглашения, если стороны не договорятся об ином, основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГг. в * по адресу: <адрес>

Согласно п.п.12-13 соглашения, сторонам известно, что в соответствии с законодательством РФ, в случае уклонения или отказа стороны 1 от исполнения обязательств по соглашению, или выявлении фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на квартиру, внесенный стороной 2 обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента требования, а соглашения подлежит расторжению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной 2 своих обязательств по соглашению, а также досрочного расторжения соглашения стороной 2 по независящим от стороны 1 причинам, соглашение подлежит расторжению, сторона 1 имеет право удержать сумму внесенного стороной 2 обеспечительного платежа.

Неявку любой из сторон в назначенное в п.11 соглашения дату и время в соответствующее учреждение для организации расчетов по сделке, оформления основного договора и подачи его на регистрацию перехода права собственности, стороны договорились считать отказом от сделки со стороны не явившегося участника (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГг. поверенным ФИО3 от истца были получены денежные средства в размере 100000руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес генерального директора ответчика ООО «Вест Реалти Групп» был направлен запрос на получение дополнительной информации и документов в отношении приобретаемой квартиры (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес генерального директора ответчика ООО «Вест Реалти Групп» было направлено информационное письмо об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с не предоставлением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. документов, подтверждающих право собственности продавца на квартиру, справки Ф-7, справки Ф-9, подтверждающей снятие собственника и членов его семьи с регистрационного учета, справки о дееспособности продавца, справки об отсутствии заинтересованных лиц, способных оспорить договор по отчуждению спорной квартиры (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении соглашения об обеспечительном платеже, возврате уплаченных по соглашению денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и юридических расходов (л.д. 38-51), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как следует из искового заявления, между сторонами была достигнута предварительная договоренность о подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг., однако, ответчики уклонились от предоставления истцу документов, необходимых для проверки юридической «чистоты» сделки, что было расценено истцом, как уклонение ответчиков от заключения договора и попытка ввести истца в заблуждение.

Как следует из объяснения ответчика ФИО2, первый осмотр квартиры был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день со стороны ответчика было подписано соглашения об обеспечительном платеже. Однако, фактически денежные средства в размере 100000руб. ответчик от истца не получала, так как истец перевела их на счет агентства. На ДД.ММ.ГГГГг. был запланирован повторный осмотр квартиры, однако истец в назначенную дату на просмотр не явилась. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поверенный сообщил ФИО2 о желании истца приобрести квартиру, не обремененную регистрацией кого-либо из членов семьи ответчика, а также о желании истца убедиться в дееспособности лиц, которых закон наделяет правом на оспаривание подобного рода сделок. Учитывая данные пожелания истца, вопреки достигнутым в соглашении договоренностям, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подала заявление о снятии с регистрационного учета (л.д. 143), также матерью ответчика была получена справка из ПНД о дееспособности (л.д. 144).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом исполнила все условия оспариваемого соглашения, а именно: сняла квартиру с продажи, не показывала квартиру третьим лицам, не уклонялась и не отказывалась от подписания договора, при этом фактически никаких денег от ФИО1 ответчик не получила.

ДД.ММ.ГГГГг. к 12час. 00мин. ответчик прибыла в агентство Century 21 Vesta по адресу: <адрес>, где был подписан акт о неявки истца на сделку (л.д. 142).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Веста Реалти Групп» ФИО3 по существу рассматриваемого спора были данные пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, в которых ФИО3 так же указал, что истец ФИО1 в одностороннем порядке требовала досрочного «выхода на сделку», что не было предусмотрено условиями оспариваемого соглашения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к продаже с ДД.ММ.ГГГГг. и финальном согласовании условий сделки, что истцом осуществлено не было (л.д. 145-146).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Исходя из условия пунктов 1-3 соглашения об обеспечительном платеже, оспариваемым соглашением обеспечивается исполнение обязательства сторон по заключению договора купли-продажи квартиры. При этом данное обязательство является неденежным.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом обеспечивается исключительно денежное обязательство. Под денежным обязательством понимается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

Если же воля сторон обязательства была направлена на использование обеспечительного платежа с целью обеспечения неденежного обязательства, то его следует квалифицировать рассматриваемый в деле способ обеспечения как иной, в том числе непоименованный в законе, способ обеспечения обязательств, но не как обеспечительный платеж.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого истцом соглашения, суд приходит к выводу, что истец внесла денежные средства в размере 100000руб. в счет оплаты части цены договора купли-продажи квартиры, т.е. фактически между сторонами был заключено соглашение о задатке.

Как указано в ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что без законных на то оснований, истец в одностороннем порядке уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, путем неявки на заключение основного договора купли-продажи в установленные в соглашении сторон место и время, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права и условий оспариваемого соглашения, не имеет право требовать возврата уплаченного по соглашению задатка.

При таких обстоятельствах исковых требования истца о расторжении соглашения об обеспечительном платеже от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате денежных средств, уплаченных по нему, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о согласовании между сторонами более ранних сроков «выхода на сделку», чем сроки, установленные оспариваемым соглашением, не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Доводы истца о способе внесения обеспечительного платежа не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов, являются производными от исковых требований о расторжении соглашения об обеспечительном платеже и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, правомерность которых истцом не доказана, исковые требования истца о возмещении убытков так же не подлежат удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком ООО «Вест Реалти Групп» прав истца, как потребителя, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой госпошлины за подачу иска и оплатой услуг представителя, в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Вест Реалти Групп» о расторжении соглашения об обеспечительном платеже от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.