Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СУ-18» к ООО «Строительно-монтажное управление-2», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «СУ-18» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управлние-2» (далее по тесту – ООО «СМУ-2»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда № <данные изъяты> г. на общую сумму 13295345,83 руб. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4480462 руб., в том числе:

- 789264 руб. по договору подряда № <дата> г.,

- 3153228 руб. по договору подряда № <дата> г.,

- 537970 руб. по договору подряда № <дата> г.

Требования мотивированы следующим:

1. Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома №1, расположенного на земельном участке по ул. <адрес>. Сроки проведения работ были установлены настоящим договором поэтапно, в соответствии с графиком производства работ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком был нарушен срок выполнения отдельных этапов работ, часть работ не была выполнена до конца, либо к их выполнению ООО «СМУ-2» не приступало.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ Генподрядчик направил уведомление от <дата> г. о расторжении договора подряда № <данные изъяты> г. Уведомление получено ООО «СМУ-2» <дата> г.

В соответствии с п 2.12 Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения таких работ. Истцом произведен расчет неустойки по договору подряда № <данные изъяты> г., размер которой по состоянию на <дата> г. составил 789264 руб.

2. Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома №2, расположенного на земельном участке по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска. Сроки проведения работ были установлены настоящим договором поэтапно, в соответствии с графиком производства работ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком был нарушен срок выполнения отдельных этапов работ, часть работ не была выполнена до конца, либо к их выполнению ООО «СМУ-2» не приступало.

3. Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>.

Сроки проведения работ были установлены настоящим договором поэтапно, в соответствии с графиком производства работ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком был нарушен срок выполнения отдельных этапов работ, часть работ не была выполнена до конца, либо к их выполнению ООО «СМУ-2» не приступало.

4. Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. <адрес>. Сроки проведения работ были установлены настоящим договором поэтапно, в соответствии с графиком производства работ.

5. В процессе исполнения договоров подряда № <данные изъяты> г. ООО «СУ-18» осуществляло авансовое финансирование выполнения работ по указанным договорам, оплачивало по счетам ООО «СМУ-2» работы третьих лиц, осуществляло покупку материалов, а также несло затраты по электроэнергии, водоснабжению. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> г. сальдо в пользу ООО «СУ-18» составляет 13295345,83 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу на основании ст.ст. 728,1102,1103 ГК РФ. Суммы оплаченных, но не выполненных работ ООО «СМУ-2» не возвратило

6. Между ООО «СУ-18», ООО «СМУ-2», ФИО1 заключены договоры поручительства:

- № <данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 (Поручитель) обязался перед Генподрядчиком – Кредитором отвечать за исполнение Подрядчиком-Должником обязательств по договору подряда № <данные изъяты> г. за выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный на земельном участке по ул. <адрес>»,

- № <данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 (Поручитель) обязался перед Генподрядчиком – Кредитором отвечать за исполнение Подрядчиком-Должником обязательств по договору подряда № <данные изъяты> г. за выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный на земельном участке по ул. <адрес>»,

- № <данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 (Поручитель) обязался перед Генподрядчиком – Кредитором отвечать за исполнение Подрядчиком-Должником обязательств по договору подряда № <данные изъяты> г. за выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>»,

в части ответственности Подрядчика-Должника перед Генподрядчиком – Кредитором, предусмотренной договором подряда, а также действующим законодательством. Также обязался отвечать за все возможные убытки Генподрядчика – Кредитора, указанные в п. 2 ст. 363 ГК РФ, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком-Должником условий договора подряда.

Таким образом, Поручитель – ФИО1 отвечает по настоящему иску солидарно с должником – ООО «СМУ-2».

В последующем исковые требования были уменьшены: истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам подряда <данные изъяты> г. на общую сумму 10463881,08 руб. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставил без изменения, то есть в размере 4480462 руб., в том числе:

- 789264 руб. по договору подряда № <данные изъяты> г.,

- 3153228 руб. по договору подряда № <данные изъяты>.,

- 537970 руб. по договору подряда № <данные изъяты> г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что договоры субподряда, представленные ответчиками, являются недопустимыми доказательствами наличия между казанными лицами подрядных отношений, поскольку договоры не прошиты, отсутствуют подписи сторон на каждом листе, сам текст содержит разрывы. Подтвердил отсутствие прямых договоров, иных правоотношений с ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», ООО «Платинум», ООО «ФинкоСтрой». Также пояснил, что сведения, отраженные в журналах работ, согласно которых ряд работ выполнялись указанными организациями, соответствуют действительности. Работы выполняли именно те лица, которые указаны в журналах общих работ. Не может пояснить, в связи с чем указанные юридические лица внесены в журналы работ. Однако, поскольку нет доказательств, что эти работы выполнились ООО «СМУ-2», истцом данные работы учтены в качестве уменьшения суммы задолженности ответчика не были. Одновременно пояснил, что доказательства выполнения данным работ истцом – ООО «СУ-18» отсутствуют. Работы по прокладке кабельной трассы по МКД № <адрес> были выполнены ООО «Дебют», а не ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». Работы по забивке свайного поля по МКД № <адрес> были действительно выполнены ООО «СУ-1», (доказательства наличия договорных отношений истца с указанной организацией отсутствуют), однако никаких иных работ ответчики по данному МКД не производили. Поскольку окончательный Акт сверки был подписан, в том числе и самим ФИО1, после <дата> (даты подписания Акта) никакие акты, процентовки для дальнейшей их оплаты истцом не принимались. Мотивированные отказы по не приятию актов не составлялись. Несмотря на уменьшение суммы основного долга, размер неустойки не изменился, поскольку неустойка была рассчитана от нарушения сроков выполнения определенных этапов работ, и их стоимости. Стоимость индивидуального теплового пункта в размере 916941,36 руб. входит в сумму долга, поскольку данное имущество было оплачено истцом, однако ему не передано, находится у ООО «СМУ-2».

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснили, что между ООО «СМУ-2» и субподрядчиками ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» были заключены договоры субподряда по д.№<адрес>. Процентовки по данным договорам не были учтены истцом, несмотря на то, что направлялись ему. Доводы истца о том, что работы не выполнялись, не подтверждаются, наоборот, опровергаются сведениям, содержащимся в журналах работ. Как следует из указанных журналов в период с <дата> г. ООО ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», «Платинум», ООО «ФинкоСтрой» выполнялись как раз те работы, которые указаны в актах. Истец не оспаривал, что работы по забивке свайного поля выполняло ООО «СУ-1», с которым в договорных отношениях состояло «ООО «СМУ-2», а не ООО «СУ-18». Также ответчиком был приобретен индивидуальный тепловой пункт общей стоимостью 916941,36 руб. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, установил иное оборудование, в связи с чем данное имущество находится у ООО «СМУ-2». Считают, что указанные расходы подлежат исключению из общей суммы задолженности. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с неверным определением количества дней просрочки по отдельным видам работ. Так, по забивке свайного поля истцом определен период просрочки – 86 дней, тогда как в журнале работ указано, что <дата> г. приступили с работам

Ответчик ООО «СМУ-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, явку своего представителя в суд не обеспечил. Причины неявки признаны судом неуважительными, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> г. ФИО9 суду показал, что в 2014 году работал в должности главного энергетика ООО «СК «ИжПроектСтрой», в его обязанности входило сдача, приемка, монтаж кабельной трассы. Также он выполнял и внутренние работы (разводка внутри дома) и наружные (прокладка кабеля), указанные работы выполнял примерно с середины сентября по ноябрь 2014 года. К этому времени были выполнены следующие работы по МКД № <адрес>: разработка грунта (котлован), забивка свай, плитами выложена временная дорога, установлен забор, проложена кабельная трасса. Именно после прокладки и подключения кабеля все работы по указанному МКД были прекращены. Он участвовал при осмотре кабельной трассе, подписывал соответствующий акт осмотра. Исполнительная схема составлялась после выполнения работ по прокладке кабеля, в ней отражались все выполненные работы, перед закрытием подписывался инженером ЗавьяловоЭнерго. После этого, также перед закрытием трассы, после прокладки кабеля, был подписан Акт. Указанные работы фактически проводились ООО «СК «ИжПроектСтрой», при приемке присутствовал представитель ООО «СУ-18» ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома №1, расположенного на земельном участке по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска.

Подрядчик обязался выполнить работ собственными и/или привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученной от Генподрядчика проектной документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил (п.2.2 договора).

Цена договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 8888640,28 руб. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ – 15.03.2014 г., срок завершения работ – до 31.05.2015 г. (п.4.1, 4.2 договора).

Подрядчик обязался, в том числе, качественно выполнить все строительно-монтажные работы своими и привлеченными силами по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией, сдать работы Генподрядчику по акту в установленном порядке (п. 5.7 договора).

Генподрядчик обязался, в том числе, производить оплату выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего договора, своевременно принять результат выполненных строительно-монтажных работ Подрядчиком по акту приемки-передачи в соответствии со ст. 9 настоящего договора.

Сроки проведения работ были установлены настоящим договором поэтапно, в соответствии с графиком производства работ.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения таких работ (п. 12.2 договора).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном п. 13.3 договора, Генподрядчик направил уведомление от <дата> г. о расторжении договора подряда № <данные изъяты> г.

Цена договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 196640 263 руб. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ – 14.02.2014 г., срок завершения работ – до 31.08.2015 г. (п.4.1, 4.2 договора).

Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома №<адрес>.

Цена договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 71891935,57 руб. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ – 01.08.2014 г., срок завершения работ – до 31.07.2015 г. (п.4.1, 4.2 договора).

Между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) к ООО «СМУ-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты> г., согласно условий которого ООО «СМУ-2» обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. <адрес>.

Цена договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 20874 664 руб. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ – 01.07.2014 г., срок завершения работ – до 31.01.2015 г. (п.4.1, 4.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения таких работ в течение первого месяца после истечения установленного договором срока, в размере 0,5% - за последующий период (п. 12.2 договора).

Между ООО «СУ-18», ООО «СМУ-2», ФИО1 заключен договор поручительства № <данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 (Поручитель) обязался перед Генподрядчиком – Кредитором отвечать за исполнение Подрядчиком-Должником обязательств по договору подряда № <данные изъяты> г. за выполнение комплекса работ по строительству объекта «<адрес>» (п. 1 договора).

По указанным договорам Поручитель обязался перед Генподрядчиком – Кредитором отвечать за исполнение Подрядчиком-Должником обязательств по договорам подряда в части ответственности Подрядчика-Должника перед Генподрядчиком – Кредитором, предусмотренной договорами подряда, а также действующим законодательством. Также обязался отвечать за все возможные убытки Генподрядчика – Кредитора, указанные в п. 2 ст. 363 ГК РФ, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком-Должником условий договоров подряда (пункты 2 договоров).

Поручитель и Подрядчик-Должник отвечают перед Генподрядчиком – Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства солидарно (пункты 3 договоров).

Поручительство прекращается истечением гарантийного срока по договорам подряда (пункты 8 договоров).

Согласно Акта сверки задолженности между ООО «СУ-18» и ООО «СМУ-2» за период с <дата> г. сальдо в пользу ООО «СУ-18» составило 13295345,83 руб.

Между ООО «СМУ-2» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (Субподрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты> г., предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству Многоквартирного жилого дома № <номер> расположенного на земельном участке по ул. <адрес>.

Начало работ – 02.04.2014 г., срок завершения работ – до 31.06.2015 г. (п. 4.1, 4.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «СМУ-2» и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» были подписаны Акты о приемке выполненных работ (формы № <номер>) на общую сумму 3914251,16 руб.

Согласно Акта освидетельствования скрытых работы от <дата> г. ООО «СУ-1» выполнило работы по устройству лидерных скважин в осях <данные изъяты> на объекте капитального строительства - <адрес>, при осмотре работ, выполненных ООО «СУ-1», присутствовали:

- представитель застройщика или заказчика ООО «Смальта» ФИО4,

- представитель лица, осуществляющего строительство ООО «СУ-18» нач. ПТО ООО «СУ-18» ФИО5,

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – гл инженер ООО «Строительная компания «ИжевскПроектСтрой» ФИО6,

- представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации ГИП ООО «СтройМонтажПроект» ФИО7,

- представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ЛЛЛ «Строительное управлние-1» ФИО8,

- иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании ООО «СМУ-2» ФИО1

Между ООО «СМУ-2» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (Субподрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты> предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству Многоквартирного жилого дома <адрес>.

Начало работ – <дата> г., срок завершения работ – до <дата> г. (п. 4.1, 4.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «СМУ-2» и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» были подписаны Акты о приемке выполненных работ (формы № <номер>) на общую сумму 966178,1 руб. (278973,24 руб. – устройство временного забора, 687204,86 руб. – наружные сети электроснабжения 0,4 кВ).

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> г. ООО «СУ-18» произвело оплату ООО «Полюс» по фин. поручению № <данные изъяты> г. (за ООО «СМУ-2» по дог. поставки № <данные изъяты>) на сумму 916941,36 руб.

Согласно сопроводительных писем от <дата> г. (с приложенными Актами формы <номер>) ООО «СМУ-2» передало ООО «СУ-18» на согласование и подписание Акты выполненных работ по объектам:

1. Многоквартирный жилой дом № <адрес>.

- <данные изъяты> – сумма 3914251,16 руб.,

- <данные изъяты> сумма 818011,40 руб. (земляные работы, работы ниже отм. 0,000 в т.ч. устройство приямков, крылец, облицовочных работ и без металлических ограждений),

- <данные изъяты> сумма 3096239,76 руб. (каркас, перекрытие, лестницы, перемычки, вентшахты (1-17 этаж),

- исполнительная съемка на монолитный каркас,

- акты скрытых работ

2. Многоквартирный жилой дом № <адрес>

- <номер> – сумма 2092239,12 руб.,

- <номер> – сумма 2092239,12 руб. (работы ниже отм. 0.000 (крыльца, входы, приямки), стены наружные и ограждения, полы 17эт.)

- исполнительная съемка на монолитный каркас,

- акты скрытых работ

3. Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>

- <номер> сумма 3187696,9 руб.,

- <номер> – сумма 687 204,86 руб. наружные сети электроснабжения 0,4 кВ.,

- <номер> сумма 278973,24 руб. – устройство временного забора,

- <номер> 2221515,8 руб. свайное поле,

- исполнительная съемка на сети электроснабжения (согласованная с Завьяловскими электросетями),

- исполнительная съемка на свайное поле,

- акты скрытых работ

Согласно указанных актов общая стоимость выполненных работ составила 9194184,18 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением либо неисполнением ответчиком условий заключенных между сторонами договоров.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ:

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «СМУ-2» обязалось создать для истца многоквартирные жилые дома, поручив их строительство субподрядчику – ООО «СК «Инвест-Проект-Строй», именно ООО «СМУ-2» и должно нести ответственность за качество созданного объекта, соблюдение сроков его создания и соблюдения иных существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку оплаченные авансовыми платежами стоимость невыполненных работ ответчиком не возвращена, ООО «СУ-18» обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору и неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что ст. 749 ГК РФ предусматривает специальный порядок осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Установлена обязанность заказчика в случае выявления отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако данной статьей и параграфом о строительном подряде в целом последствия обнаружения недостатков и правомочий заказчика не установлены, в связи с чем в данной части подлежат применению общие положения договора о подряде, а именно ст. 715 ГК РФ.

То есть, ООО «СУ-18» имело право отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков в случае невыполнения подрядчиком работ в установленные договорами сроки.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «СУ-18» направило в ноябре-декабре 2014 ООО «СМУ-2» уведомления об отказе от исполнения договоров подряда № <данные изъяты> г.

Указанные уведомления были получены, что подтверждается отметками на самих уведомлениях.

Рассматривая исковые требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, признает частично исполненными обязательства ООО «СМУ-2» по договорам подряда.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда, принятие выполненных работ ООО «СУ-18», использование результатов указанных работ, уклонение последнего от их оплаты.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в рамках договоров подряда общей стоимостью 9194184,18 руб. Истец, возражая против принятия указанных работ, доказательств их выполнения им самим либо третьими лицами по договорам, заключенным с истцом, не представил. Более того, представитель истца пояснял, что ООО «СУ-18» с ООО «Платинум», ООО «ФинкоСтрой», ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», то есть с теми организациями, которые согласно журналов общих работ, выполняли работы по строительству МКД № 1 и №2 по ул. Молодежная в Устиновском районе г. Ижевска, МКД № 46а в с. Октябрьский Завьяловского района УР, в договорных отношениях не состояло. При этом ответчик ФИО1, в подтверждение высказанных им возражений, представил договоры субподряда № <данные изъяты>, заключенные между ООО «СМУ-2» и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». Представитель истца, также возражая против оформления договора, указывая, что текст договора содержит разрывы, не подписан, не прошит, при этом доказательств выполнения работ им самим либо третьими лицами на основании заключенных с истцом договоров подряда, не представил. Учитывая, что согласно сведений, отраженных в журналах общих работ, ООО «Платинум», ООО «ФинкоСтрой», ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» выполняли работы в период действия договоров подряда с ООО «СМУ-2», и ООО «СУ-18» не состояло в каких-либо правоотношениях с указанными юридическими лицами, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и принять в качестве относимых и допустимых представленные им доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ по объектам: <данные изъяты> на общую сумму 9194184,18 руб.

Таким образом, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, размер задолженности ООО «СМУ-2» перед ООО «СУ-18» по договорам подряда составляет 1269696,9 руб. (10463881,08 руб. – 9194184,18 руб.).

Доводы ответчика о наличии материалов, оставшихся на объектах, доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из общего размера задолженности стоимости индивидуального теплового пункта на общую сумму 916941,36 руб. ООО «СУ-18» оплатило стоимость данного имущества, которое не было установлено (что не оспаривалось обеими сторонами), и находится во владении ООО «СМУ-2». Поскольку товар не был передан покупателю, на последнего нельзя возложить двойное бремя по оплате его стоимости. Стороны не лишены возможности защитить нарушенные, по их мнению права, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, но не в рамках рассматриваемого спора.

Также судом отклоняются доводы истца о выполнении работ по прокладке кабельной трассы по МКД № <адрес> ООО «Дебют», а не ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». Указанные доводы опровергаются Актами осмотра кабельной трассы перед закрытием, исполнительной схемой, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых указанные работы были выполнены в ноябре 2014 года, при их принятии присутствовал и представитель истца – инженер по надзору за строительством ООО «Смальта» ФИО4, представитель подрядной организации ООО СК «ИПС» главный энергетик ФИО9 В связи с чем невозможно проверить обоснованность проведения работ ООО «Дебют» по прокладке кабельной трассы в июне 2015 года.

Судом было установлено, что ООО «СУ-18» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров подряда в связи с нарушениями сроков их выполнения. Также судом установлено, что после одностороннего отказа истец не принял ряд выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Между тем по условиям договора подряда Генподрядчик в течение 10 дней после получения от Подрядчика предъявленных к оплате актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, документов на поставляемую продукцию, принимает их или направляет свои мотивированные возражения. В случае немотивированного отказа Генподрядчика от подписания либо не возврата в установленные сроки актов формы КС-2, КС-3 выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы считаются принятыми (п. 7.24 договоров).

Несмотря на то, что ответчиком были представлены доказательства выполнения ряда работ, судом был установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения некоторых из них, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12.2 договоров подряда стороны предусмотрели взыскание с Подрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Так, Подрядчиком не были выполнены (либо выполнены с нарушением установленных договорами сроков, согласно сведений, содержащихся в журналах общих работ) следующие вида работ:

1. по МКД № 1 <адрес>:

- монтаж ИТП: 1594929 руб. * 0,1% * 12 дн. (с 01.11.2014г. по 12.11.2014 г. – день прекращения договора) = 19139 руб.

2. по МКД № <адрес>:

- устройство фундаментов (монолитных ростверков): 2669291 руб. * 0,1% * 5 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.03.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 5 дней) = 13346 руб.;

- устройство подпольных стен и пилонов, перекрытий техподполья: 2475 781 руб. * 0,1% * 8 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 22.04.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата> то есть просрочка составила 8 дней) = 19 806 руб.;

- обратная засыпка пазух и дня котлована: 357 911 руб. * 0,1% * 36 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.05.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 36 дней) = 12 885 руб.;

- устройство ж/б каркаса 1 этажа: 2572 482 руб. * 0,1% * 10 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.05.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 10 дней) = 25 725 руб.;

- устройство ж/б каркаса 2 этажа: 2572 482 руб. * 0,1% * 12 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 22.06.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 12 дней) = 30 870 руб.;

- устройство ж/б каркаса 3 этажа: 2572 482 руб. * 0,1% * 8 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.07.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 8 дней) = 20 580 руб.;

- устройство ж/б каркаса 4 этажа/нар.огражд.констр. 1 этаж: 4430854 руб. * 0,1% * 19 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.07.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 19 дней) = 84 186 руб.;

- устройство ж/б каркаса 5 этажа/нар. огражд. констр. 2 этаж: 4430854 руб. * 0,1% * 11 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.08.2014 г., фактически были выполнены в период с <дата>, то есть просрочка составила 11 дней) = 48 739 руб.;

- устройство ж/б каркаса 6 этажа/нар.огражд.констр. 3 этаж: 4430854 руб. * 0,1% * 8 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.08.2014 г., фактически были выполнены в период с 03.09.2014 по 08.09.2014, то есть просрочка составила 8 дней) = 35 447 руб.;

- устройство ж/б каркаса 9 этажа/нар.огражд.констр. 1 этаж: 4430854 руб. * 0,1% * 3 дня (работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.10.2014 г., фактически были выполнены в период с 24.09.2014 по 18.10.2014, то есть просрочка составила 3 дня) = 13 293 руб.;

Всего на сумму 304877 руб.

3. по МКД № <адрес>

- забивка свай: 3173594*0,1%*30 дней (работы подлежали выполнению в срок не позднее 30.09.2014 г., фактически были выполнены в период с 22.08.2014 по 31.10.2014, то есть просрочка составила 30 дней) = 95 208 руб.;

Всего на сумму: 419224 руб. (19139 руб. + 304877 руб. + 95208 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При этом ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что обязательство ООО «СМУ-2» было обеспечено поручительством ФИО1; поручитель заключил с истцом договоры поручительства в установленной законом форме; ответственность поручителя является солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства (пункт 3 договоров поручительства); обязательство ООО «СМУ-2» перед кредитором не исполнено; в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на другое лицо не переводился, ни должник, ни поручитель исполнения обязательства кредитору не предлагали, срок действия договоров поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства; обязательство поручителя перед кредитором так же не исполнено.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед ООО «СУ-18» отвечать за неисполнение ООО «СМУ-2» обязательств по договорам подряда в полном объеме, в том числе уплате неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последним (пункт 2 договоров поручительства).

На основании вышеизложенного требования ООО «СУ-18» о взыскании с ООО «СМУ-2», ФИО1 в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «СМУ-2», ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать сумму 5880 руб., что составляет 9,8 % от уплаченных истцом 60000 руб. (судом удовлетворено от заявленной истцом суммы в 14944343,08 руб. 1469696,9 руб., что составляет 9,8 %), по 2940 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СУ-18» к ООО «Строительно-монтажное управление-2», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-2», ФИО1 солидарно в пользу ООО «СУ-18» задолженность в размере 1269 696 рублей 90 коп., неустойку в размере 200000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-2», ФИО1 в равных долях в пользу ООО «СУ-18» судебные расходы в размере 5880 рублей 00 коп., по 2940 рублей 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04.05.2016 г.

Председательствующий судья М.А.Иванова