Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в августе-ноябре 2014 года ИП ФИО3 обязался произвести работы по ремонту и реконструкции корпусов 1 и 2 молочно-товарной фермы в <адрес>. Получив необходимые документы, ИП ФИО3 от заключения договора строительного подряда уклонился. При этом часть первоначально согласованных с ФИО3 работ им были произведены, что отражено в актах. Данные обстоятельства явились предметом разбирательства по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО7 КФХ ФИО8 о взыскании задолженности за выполненные работы в Арбитражном суде Пермского края. Решение вступило в законную силу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016г. произведена замена ответчика Главы КФХ ИП ФИО8 на Главу КФХ ИП ФИО1 по факту правопреемства. Сведения о смене главы КФХ внесены в ЕГРИП. Судебными актами установлено, что между истцом и ИП ФИО3 сложились отношения строительного подряда. ИП ФИО3 произвел работы по реконструкции МТФ в д. <адрес>. Работы частично оплачены, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 Судом не приняты в качестве доказательств оплаты платежные поручения истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3, как физического лица. Решением суда от 17.11.2015г. с истца в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «оплата за реконструкцию МТФ, без НДС» на расчетный счет ответчика ФИО3, как физического лица, было перечислено <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Подрядные отношения у главы КФХ ИП ФИО8 сложились с ИП ФИО3, следовательно, обязательства по оплате за выполненные работы должны выполняться путем перечисления стоимости работ на расчетный счет ИП ФИО3 Получение ответчиком, как физическим лицом, денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласны, представили письменный отзыв.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крестьянское (фермерское) хозяйство создано 12.11.2007г., виды деятельности растеневодство, животноводство (л.д. 45-49).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО8 имеет в собственности два здания коровника, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Главой КФХ ФИО8 заключено соглашение № 9-СФ о предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году, размер гранта составляет <данные изъяты> рублей, составлен план расходов на развитие семейной животноводческой фермы, в том числе строительство, реконструкция или модернизация ферм (л.д.28-44).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-16896/15 от 17.11.2015г. установлено, что между Главой КФХ ИП ФИО8 и ИП ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, возникшие из договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ). ИП ФИО3 выполнял для Главы КФХ ИП ФИО8 подрядные работы по реконструкции молочно-товарной фермы на 100 голов в <адрес> (корпус №).

В период ДД.ММ.ГГГГ года Главой КФХ ИП ФИО8 на счета ФИО3 перечислялись денежные средства, в том числе на расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», как индивидуального предпринимателя: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за выполненные работы по реконструкции МТФ корпус №); на расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк»,как физического лица: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за реконструкцию МТФ), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за выполненные по реконструкции МТФ корпус №), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за выполненные работы по реконструкции МТФ корпус №), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за выполненные работы по реконструкции МТФ корпус №), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – за выполненные работы по реконструкции МТФ корпус №), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за выполненные работы по реконструкции МТФ корпус №), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за реконструкцию Черемуховской МТФ), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (назначение – оплата за выполненные работы по реконструкции Черемуховской МТФ, кровля) (л.д. 17-27).

Между КФХ ИП ФИО8 и ИП ФИО3 о приемке выполненных работ подписаны следующие акты: № от ДД.ММ.ГГГГ. (реконструкция молочно-товарной фермы на 100 голов в <адрес>, корпус №) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. (реконструкция молочно-товарной фермы на 100 голов в <адрес>, корпус №) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 105-109). Между КФХ ИП ФИО8 и ФИО3 о приемке выполненных работ подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (ремонт Черемуховской МТФ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 110-111).

Соглашением между членами КФХ от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания участников КФХ от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО8 о добровольном отказе от полномочий в качестве Главы КФХ, главой КФХ избран ФИО1 (л.д. 9-12). Сведения о смене главы КФХ внесены в ЕГРИП 07.12.2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 13-16).

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика, истец ФИО1 ссылается на неосновательное обогащение, т.е. получение ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без договора и иных обязательств имущественного характера, ответчик не отрицает получение денежных средств в указанной сумме, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО3, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-138) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший. При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Ответчик обязан представитель доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств – письменных документов, свидетельских показаний, подтверждающих факт выполнения ФИО3 подрядных работ на объектах крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных в д. <адрес>, следует, что работы по реконструкции объектов выполнялись без заключения письменных договоров, объемы выполненных работ, их стоимость определены сторонами путем подписания актов выполненных работ, в том числе по Черемуховской МТФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ферме № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по обоим актам составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года Главой КФХ ИП ФИО8 перечислено ФИО3 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-16896/15 от 17.11.2015г. установлено, что работы по реконструкции МТФ корпус № выполнялись силами и средствами подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, в счет оплаты за выполненные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. решением суда зачтена только сумма <данные изъяты> рублей, перечисленная ИП ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., остальные платежные документы, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, судом не приняты. Судом указано, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены не на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, а на счет физического лица ФИО3

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ на объекте молочно-товарная ферма на 100 голов в д. <адрес> (корпус №), ответчиком ФИО3, как физическим лицом, т.е. своими силами и средствами, суду не представлено.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 выполнил ремонтные работы на объекте Черемуховская МТФ, работы приняты КФХ, требований о недостатках по работам не предъявлялись, работы оплачены с опозданием, т.к. денежные средства перечислены ИП ФИО8 за счет гранта, предоставленного ему в 2014 году. Суд доводы ответчика считает несостоятельными в силу следующего. Во-первых, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнены подрядные работы на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, каких-либо объяснений в разнице полученной суммы и оснований в перечислении (получении) денежных средств в отсутствие подтверждающих документов ответчиком не представлено. Во-вторых, основанием перечисления денежных средств в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано – оплата за реконструкцию МТФ, ФИО8 является собственником двух ферм в д. <адрес>, что следует из правоустанавливающих документов и объяснений сторон, свидетелей. Без указания конкретного назначения платежа в платежном документе соотнести платеж на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. в счет подрядных работ, указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ. либо № от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, поскольку сумма, указанная в платежном поручении не соответствует суммам в актах о приемке выполненных работ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Пермского края данная сумма не принята к зачету (надлежащее исполнение обязательств заказчиком). Действительно перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 произведено ИП ФИО8 после получения гранта, однако суд считает, что данный факт не может быть связан с оплатой работ, выполненных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заказчика главы КФХ ИП ФИО8 задолженности по оплате работы на объекте Черемухинская МТФ (письма, соглашения, претензии, требования, акты взаимозачета и т.д.) перед ФИО3 до получения хозяйством бюджетных денежных средств суду не представлено. В-четвертых, из представленных истцом письменных доказательств следует, что за реконструкцию Черемуховской МТФ ИП ФИО8 перечислено на счет №, открытый ФИО3 (физическое лицо) в АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, доводы ответчика о недоказанности оплаты подрядных работ, выполненных ФИО3 (физическим лицом) на ферме крестьянско-фермерского хозяйства (корпус № – Черемухинская МТФ) заказчиком КФХ ИП ФИО8, правопреемником которого является ИП ФИО1, суд считает несостоятельными. Напротив, ответчик не представил суду доказательств обоснованности получения указанных денежных средств. Показания свидетеля ФИО6 о непосредственном выполнении ФИО3 подрядных работ на Черемухинской МТФ суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не может пояснить объем выполненных ФИО3 работ на ферме, их стоимость, о наличии каких-либо договоренностей между ФИО3 и ИП ФИО8 свидетелю не известно.

Претензии ИП ФИО3 к главе крестьянско-фермерского хозяйства по подрядным работам на объектах хозяйства разрешен арбитражным судом, который в пользу ИП ФИО3 суд взыскал с ИП ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что у ФИО3 имеются предусмотренные законом, правовым актом или сделкой основания в получении от ИП ФИО1 (правопреемника главы КФХ ИП ФИО8) денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей за ремонт Черемуховской МТФ ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что внесенные ФИО8 на его расчетный счет в банке денежные средства не подлежат возврату исходя из положений ст. 1109 ГК РФ состоятельными не являются. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, отсутствуют какие-либо письменные обязательства (в том числе надлежащим образом оформленные договоры), в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании передачу ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. приобретена ответчиком без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением, требования о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, при подаче иска в суд оплата государственной пошлины истцом ИП ФИО1 подлежала в размере <данные изъяты> рублей.

По чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), которую ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова