Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. И. к Стрельникову Е. В. о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Стрельникова Е. В. к Максимову В. И. о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной
собственности (программного комплекса) заказчиком по одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору,

у с т а н о в и л :

<дата>. Максимов В.И., ссылаясь на ст.ст.307-309 ГК РФ, обратился в суд с иском к Стрельникову Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>. в размере 113 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 472 руб. и почтовых расходов в размере 657,40 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между сторонами был заключен договор на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер>, в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался создать ОИС согласно перечню работ, перечисленных в Приложении <номер> к договору в течение 14-ти календарных недель за вознаграждение, указанное в п.2.1 договора. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору (приложению <номер>), а также дополнительного соглашения <номер> от <дата>. и дополнительного соглашения <номер> от <дата>. составляет 474 000 руб. Согласно банковским выпискам, платежным поручениям, а также расписке о получении денежных средств от <дата>., подписанными ответчиком, а также деловой переписки, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако, по состоянию на <дата>., предусмотренные работы не были выполнены в полном объеме. В связи с тем. что условиями п.8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, <дата>. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ и добровольной передаче готового ОИС или возврате уплаченных средств в объеме невыполненных работ, что подтверждается почтовым извещением, а также выпиской об отслеживании отправления. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. Истец оценивает объем невыполненных работ следующим образом: по основному договору не выполнено работ на сумму 63 500 руб.; по дополнительному соглашению <номер> не выполнено работ на 31 500 руб.; по дополнительному соглашению <номер> не выполнено работ на 18 000 руб. Общий объем невыполненных работ составляет на сумму 113 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 руб., так как ответчик неоднократно переносил сроки сдачи выполненных работ на более поздний период, истец шел на уступки и продлевал сроки сдачи. Однако, работы не выполнены в полном объеме, сроки нарушены.

В период рассмотрения данного дела судом, <дата>. ответчик Стрельников Е.В., ссылаясь на п.6 ст.753 ГК РФ, обратился к истцу со встречным иском, уточнив его <дата>., о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком Максимовым В.И. по одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер><дата>., включая передачу Стрельниковым Е.В. исключительных прав на объект интеллектуальной собственности Максимову В.И. по акту сдачи-приемки, а также о признании договора на создание объектов интеллектуальной собственности №CTR086-1 от <дата>. прекращенным исполнением <дата>.

В обоснование своего встречного иска ответчик указал, что в период с декабря 2018г. по июнь 2020г. он поэтапно сдавал истцу результаты работ и проводил новые работы по дополнительным соглашениям к договору от <дата>. и <дата>. Во исполнение п.3.6 договора о передаче исключительных прав на ОИС <дата>. он направил в адрес истца ценное письмо с двумя экземплярами подписанного Акта сдачи-приемки от <дата>., Перечень созданных и передаваемых ОИС; Инструкцию разработчика ОИС и программный комплекс на материальном носителе (CD-ROM). Таким образом, <дата>. исполнил свою обязанность по передаче Максимову В.И. исключительных прав на ОИС (ст.1229 ГК РФ). <дата>. получил ответ от Максимова В.И. об отказе от подписания Акта выполненных работ от <дата> с приложением Перечня невыполненных работ от <дата>.. Полагает, что истец не вправе отказываться от подписания акта приемки работ, обязан был подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок для их устранения. Максимов В.И. не представил в своем отказе и приложенном Перечне доказательства выполнения им работ с ненадлежащим качеством (отсутствуют акт проверки выполненных работ - абз.7 текста Уведомления). Максимов В.И. отказался от проведения судебной экспертизы выполненных работ, не представил возможности ознакомиться с объектом интеллектуальной собственности - работой программного обеспечения (комплекса). Указанное, по его мнению, свидетельствует об уклонении от приемки как работ в целом (законченный единый программный комплекс, образующий ОИС) и исключительных прав на ОИС. Ранее истец принимал этапы работ, выполняемых по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствует оплата работ по созданию ОИС, произведенная Максимовым В.И. в полном объеме за все промежуточные результаты.

В судебное заседание истец Максимов В.И. не явился, а его представитель Лобин А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные требования ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью. По основному договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>. срок выполнения работ предусмотрен 14 недель, который был нарушен ответчиком изначально. В подписанных сторонами дополнительных соглашениях <номер> и <номер> сроки выполнения работ не предусмотрены. В марте 2020г. истец просил ответчика предоставить ему акт выполненных работ, так как ни по одной выполненной работе, такие акты ему не предоставлены, что исключает использование им объекта интеллектуальной собственности. Лишь через 1 год, после обращения в суд, в период рассмотрения дела ответчик направил в его адрес акт выполненных работ. По условиям же договора, передача всех выполненных работ должна была производиться совместно с актом приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик перестал реагировать на его обращения с марта 2020г., истец был вынужден обратиться к другим специалистам для завершения работ, предусмотренных договором, так как мобильное приложение ответчика не работает само по себе. При этом, данные ответчика (все ранее созданные структуры) не изменялись, изменения внесены лишь на сервер. У Приложения имеется доступ к серверу истца. Вся информация туда поступает и обратная информация с сервера в Приложение также поступает. Однако, информация в Приложении отображается некорректно, в связи с его неработоспособностью (все работы разбиты на 3 части: 1) серверная, 2) Арр Store (iOS); 3) Android.). В настоящее время над мобильным приложением работают 4 специалиста с разными версиями, так как ответчиком не были выполнены все работы по договору, а фактически выполненные работы имеют недостатки. Так, сервер должен возвращать информацию в другом месте, а в версии ответчика такая информация не возвращается. В новых версиях, созданных дополнительно привлеченными специалистами, такая информация возвращается. В соответствии с актом выполненных работ ответчика от <дата>., ответчик считает работы выполненными в полном объеме, в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре № <номер> а также дополнительных соглашениях <номер> и <номер> к договору (ТЗ). В Акте ответчик указываете перечень выполненных и передаваемых работ, а также описание, назначение и применение по каждому отдельному пункту работ. Однако, в большинстве случаев, работы выполнены только по одной из ОС (iOS), при этом работы по ОС на базе Android не выполнены. При этом, последнюю версию выполненных работ на проверку ответчик направил истцу лишь <дата>. Перечень работ, не выполненных ответчиком в соответствии с ТЗ, указан в приложении <номер> к уведомлению истца на л.д.11-12, которые истцом отмечены зеленым цветом.

Ответчик Стрельников Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просил удовлетворить. При этом, ответчик не оспаривал, что до <дата>. он не направлял в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ. Также подтвердил, что без Акта сдачи-приемки выполненных работ истец не вправе был использовать его Программу, т.е. использовать объект интеллектуальной собственности по договору №<номер> от <дата> Во исполнение договора, <дата>. направил истцу документы и материальный носитель по ОИС, созданный по условиям договора с учетом всех дополнений и изменений. Просил подписать акт сдачи - приемки и 1 экземпляр направить ценным письмом в его адрес в течение 5 дней со дня получения.

Представитель ответчика Володяев Р.П. просил удовлетворить встречный иск ответчика по тем основаниям, что договором был установлен срок создания ОИС в течение 14 календарных недель со дня его подписания и получения аванса согласно Приложению <номер> (п.3.1 договора). Однако, сторонами были заключены дополнительные соглашения <дата> и <дата>, которыми устанавливались новые (дополнительные) работы к основному объему работ по договору, а новые сроки выполнения работ не устанавливались. При таких обстоятельствах полагает, что стороны возобновили договор с истекшим сроком на неопределенный срок, в связи с чем исполнитель не считается просрочившим исполнение по договору: сдачу промежуточных этапов работ по договору и работ по дополнительным соглашениям, создание ОИС как законченного единого комплекса программ, сдачу ОИС заказчику и сдачу по акту завершенной работы вместе с передачей заказчику исключительных прав на созданный ОИС (программный комплекс). Полноту выполнения обязанностей по договору со стороны исполнителя подтверждают факты произведенной заказчиком поэтапной оплаты работ в полном объеме. Просил исключить из числа доказательств Уведомление истца об отказе от подписания акта выполненных работ от <дата>. с перечнем невыполненных работ, так как считает его подложным: представитель истца Лобин А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>., является представителем истца. Однако, представленные в качестве доказательств по делу Уведомление и Перечень имеют подписи, по его мнению, визуально не совпадающие с подписью Максимова В.И. на доверенности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.3.1 заключенного <дата>. между сторонами договора заказа на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> ответчик обязался создать ОИС в течение 14 календарных недель с момента подписания договора и получения аванса согласно графика, указанного в приложении <номер>.

Приложение <номер> к договору заказа содержит техническое задание и график на создание ОИС, которые стороны согласовали и ответчик обязался создать ОИС и передать истцу исключительные права на них на сумму 350 000 руб.:

1. Подготовительный этап состоит из создания следующих видов ОИС: структура базы данных – стоимость 13000 руб., фильтрация- 7000 руб., регистрация логии-6000 руб., регистрация ВК- 6000 руб., Push-уведомления- 11000 руб., Яндекс.Касса-21000 руб.

2. Основной функционал на платформы iOS и Android состоит из следующих видов ОИС: стартовая- 4000 руб., ввод базовых данных при регистрации- 5000 руб., служба поддержки-4000 руб., профиль клиента- 5000 руб., редактирование профиля клиента- 7000 руб., профиль мастера- 6000 руб. редактирование профиля мастера- 8000 руб.; страница акции- 5000 руб., конструктор акции- 7000 руб., выдача мастеров список-7000 руб., фильтрация- 6000 руб., выдача мастеров карта- 5000 руб., выдача акций список+карта- 6000 руб., мои заказы- 6000 руб., запись к мастеру- 9000 руб., оставление отзыва- 5000 руб., список чатов- 5000 руб., чат- 21000 руб.

3. Версия всех экранов приложения- 0 руб.

4. Дополнительный функционал состоит из: Push-уведомления- 7000 руб., Яндекс.Касса- 5000 руб.

5. Ввод мобильного приложения в эксплуатацию состоит из: тестирование- 0 руб., рефактор- 0 руб., релиз в Google Play-10 000 руб., релиз в AppStore-10000 руб. (л.д.54-55).

<дата>. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №<номер> от <дата>., по которому условия договора дополнены работами на 70 000 руб.(л.д.46).

<дата>. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №<номер> от <дата>., по которому дополнен объем работ на сумму 54 000 руб. (л.д.46 на обороте).

Согласно п.2.1-п.2.2 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 350 000 руб., которые подлежат оплате согласно графика, указанного в приложении <номер> к договору (л.д.55-56).

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору (приложению <номер>), а также дополнительному соглашению <номер> от <дата>. и дополнительному соглашению <номер> от <дата>. составляет 474 000 руб.

Из представленных истцом банковских выписок, платежных поручений, расписок о получении денежных средств от 30.12.2018г., переписки, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, по состоянию на <дата>., предусмотренные договором заказа работы ответчиком не были выполнены в полном объеме: по основному договору не выполнено работ на 63 500 руб., а именно, по подготовительному этапу не выполнена Яндекс.Касса стоимостью 21000 руб.. По разделу основного функционала на платформы iOS и Android не выполнены работы по созданию: профиль клиента- 5000 руб., редактирование профиля клиента- 7000 руб., профиль мастера- 6000 руб., редактирование профиля мастера- 8000 руб.; конструктор акции- 7000 руб., фильтрация- 6000 руб., выдача мастеров карта- 5000 руб., выдача акций список + карта- 6000 руб., мои заказы- 6000 руб., запись к мастеру- 9000 руб., оставление отзыва- 5000 руб., чат- 21000 руб. По разделу дополнительного функционала не выполнена работа по Яндекс.Касса стоимостью 5000 руб. По разделу ввода мобильного приложения в эксплуатацию не выполнен релиз в Google Play стоимостью 10 000 руб. (на л.д.11-12 отмечены зеленым цветом)

По дополнительному соглашению <номер> не выполнено работ на 31 500 руб.; по дополнительному соглашению <номер> не выполнено работ на 18 000 руб. Общий объем невыполненных работ составляет в размере 113 000 руб.

В связи с необходимостью определения объема выполненных работ по договору заказа ОИС, судом были разъяснены сторонам право на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы для разрешения исковых требований истца и встречных требований ответчика. От назначения такой экспертиза стороны отказалась, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

При этом, судом были разъяснены ответчику, в связи с подачей встречного иска, что на него, как на исполнителя договора заказа, возлагается обязанность по представлению доказательств исполнения договора заказа и заключенных дополнительных соглашений.

Ответчик Стрельников Е.В. после отложения рассмотрения дела, во исполнение п.3.6 договора о передаче исключительных прав на ОИС, ограничился направлением <дата>. в адрес истца Акта сдачи-приемки от 22.03.2021г. и Переченя созданных и передаваемых ОИС, Инструкции разработчика ОИС и программный комплекс на материальном носителе (CD-ROM). Тем самым ответчик полагает, что <дата>. он исполнил свою обязанность по передаче Максимову В.И. исключительных прав на ОИС, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ.

<дата>. ответчик получил от истца уведомление об отказе от подписания Акта выполненных работ от <дата> с приложением Перечня невыполненных работ от <дата>

Из содержания указанного Уведомления истца следует, что общая сумма оплаченных денежных средств по договору и дополнительным соглашениям 474 000 руб., что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по графику оплаты.

Довод же ответчика о том, что истец фактически принимал этапы работ, выполняемых по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствует оплата работ по созданию ОИС, произведенная Максимовым В.И. в полном объеме, противоречит условиям п.3.6 договора, согласно которому исключительные права на ОИС не переходят без подписания Акта.

По условиям заключенного договора заказа, работы предусматривают создание ОИС на операционные системы (ОС), как на базе iOS, так и на базе Android. В соответствии с Актом выполненных работ от <дата>., направленном ответчиком, последний считает работы выполненными в полном объеме, в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре №<номер> а также дополнительных соглашениях <номер> и <номер> к договору.

В Акте выполненных работ от <дата>. ответчик указал перечень выполненных и передаваемых работ, а также описание, назначение и применение по каждому отдельному пункту работ. Однако, доводы истца о том, что работы выполнены только по одной из ОС (iOS), при этом работы по ОС на базе Android не выполнены, ответчик ничем не опроверг. Наоборот, последняя версия выполненных работ представлена истцу на проверку лишь <дата>., которая самостоятельно проверена истцом и обнаружено, что работы также оказались невыполненными в полном объеме. Перечень работ, не выполненных в соответствии с ТЗ, указан в Приложении <номер> к Уведомлению об отказе от подписания Акта выполненных работ от <дата>.

В связи с уклонением ответчика от выполнения договора заказа, истец был вынужден воспользоваться услугами других специалистов для создания ОИС.

Заслуживает внимания и довод истца о существенном нарушении сроков (14 календарных недель) выполнения работ по договору заказа. Также нарушены разумные сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям <номер> и <номер>.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда.

Из пояснений сторон судом установлено, что в марте 2020г. истец просил ответчика предоставить ему акт сдачи-приемки выполненных работ, но такой акт ему не был предоставлен ни по одной выполненной работе, что исключает использование им объекта интеллектуальной собственности. Лишь по истечении одного года, после обращения в суд, ответчик направил в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ. По условиям же договора, передача всех выполненных работ должна была производиться совместно с актом приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик перестал реагировать на его обращения с марта 2020г., истец был вынужден обратиться к услугам других специалистов.

Согласно п.1.3 исполнитель передает заказчику исключительное право на созданные по договору ОИС в полном объеме, а согласно п.3.6 договора, исключительные права на ОИС и их части, созданные в рамках настоящего договора переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания обеими сторонами Акта. Между тем, такой акт ответчиком заказчику не предоставлялся для подписания до обращения истца в суд.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком был выполненный определенный объем работ по созданию ОИС, истец не имел права и возможности воспользоваться выполненными работами ОИС, так как ответчиком не были переданы на законном основании выполненные работы ОИС по акту сдачи- приемки выполненных работ, что фактически делает не исполненным весь договор заказа.

Принимая же во внимание, что истец просит возвратить ему уплаченные по договору денежные средства лишь частично, в размере 113 000 руб., суд считает возможным применить положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и ограничиться взысканием денежной суммы в пределах заявленного, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований же для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Стрельникова Е.В. о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком Максимовым В.И. по одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>., включая передачу Стрельниковым Е.В. исключительных прав на объект интеллектуальной собственности Максимову В.И. по акту сдачи-приемки, а также о признании договора на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>. прекращенным исполнением <дата>..

Ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств Уведомления истца об отказе от подписания акта выполненных работ от <дата>. с перечнем невыполненных работ, поскольку, по его мнению, визуально подписи истца в указанных документах не совпадают с подписью Максимова В.И. на доверенности, подлежит отклонению. Представитель истца Лобин А.С., представляя интересы своего доверителя в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, в полном объеме поддержал изложенную в Уведомлении позицию истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном же случае истцом заявлен иск имущественного характера, а нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Е. В. в пользу Максимова В. И. уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>. в размере 113 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и остальной суммы судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Стрельникова Е.В. о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной
собственности (программного комплекса) заказчиком Максимовым В.И. по
одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору на создание объектов
интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>., включая передачу
Стрельниковым Е.В. исключительных прав на объект интеллектуальной собственности Максимову В.И. по акту сдачи-приемки, а также о признании договора на создание объектов интеллектуальной собственности №<номер> от <дата>. прекращенным исполнением <дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>