Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 596 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 304 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) дачного дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес><адрес>. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 вселена в дачный дом. В связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния бассейна, являющегося общей долевой собственностью сторон, истцом был заключен договор поставки и монтажа оборудования для бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат ФИО1 по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 953 192 рубля 40 копеек. В этой связи, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 476 596 рублей 20 копеек. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указал на то, что решение ФИО7 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым произведен раздел дома в натуре, фактически не исполнено, в связи с чем стороны обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально принадлежащим им долям.

Ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, принятых лично. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц в суд не поступало. Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право общей долевой собственности сторон на дачный дом прекращено, в пользу ФИО1 и ФИО2 выделены самостоятельные части дома. При этом бассейн, ремонт которого произвел ФИО1, находится на его части дома.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по ? доли) на дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> условный №, площадью 330,7 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 вселена в дачный дом по адресу: <адрес>, условный №, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании дачным домом и предоставить ключи от навесного замка на воротах забора, ключ-брелок от автоматической системы отпирания ворот, ключ от замка на калитке входа на территорию земельного участка, а также ключи от входной двери в дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «ЭкоГуру» договор поставки и монтажа оборудования для бассейна №ЭГ, в соответствии с которым общество обязалось передать покупателю в обусловленные сроки оборудование для бассейна, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора, цена по договора составила 390 893,35 рублей.

Также ФИО1 с ООО «ЭкоГуру» заключены два Дополнительных соглашения к договору № и №, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о поставке и выполнению работ на сумму в размере 474 220 рублей и 88 079,05 рублей.

Оплата по заключенному договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 58 079,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 103 866 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 137 354 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 278 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 105 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 240 893,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «ЭкоГуру» подписаны универсальные передаточные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46797/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания заявленных ФИО1 расходов на ремонт бассейн, ответчик ссылалась на то, что право общей долевой собственности сторон на дачный дом и земельный участок прекращено решением ФИО7 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу ФИО1 выделана часть дома, на которой находится бассейн. В этой связи, ответчик полагала, что не должна нести расходы по ремонту бассейна, который произведен ФИО1 в 2018 году, то есть уже после раздела дачного дома, на принадлежащей ему части дома.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено решение ФИО7 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», проведенной при рассмотрении гражданского дела №.

Так, из решения ФИО7 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка в <адрес> (КН № равную доли ее права собственности в данном имуществе, выделе в натуре доли одноэтажного дачного дома с мансардой, равную доли ее права собственности в данном имуществе.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: выделить в натуре ФИО2 часть одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, равную ее доле в праве собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 156,7 кв.м, состоящему из помещений: в литере <адрес> помещения под номерами: 1(пл.5,2 кв.м.), 2 (пл.62,4 кв.м.), 3.1 (пл.12 кв.м.), 4.1 (пл. 6,1 кв.м.), итого 85,7 кв.м, <адрес> помещения под номерами: 5 (25,7 кв.м.), 6 (31,3 кв.м.), 7 (6,3 кв.м.), 8.1 (7,7кв.м.), итого 71,0 кв.м., а всего 156,7 кв.м., а также террасы площадью 5,6 кв.м., компенсация дополнительной площади существующей террасы 7,3 кв.м., итого 12,9 кв.м.

Вышеуказанным решением суда за ФИО2 признано право собственность на часть одноэтажного дачного дома с мансардой общей площадью 156,7 кв.м., состоящую из помещений: в <адрес> помещения под номерами: 1(пл.5,2 кв.м.), 2 (пл.62,4 кв.м.), 3.1 (пл.12 кв.м.), 4.1 (пл. 6,1 кв.м.), итого 85,7 кв.м, в <адрес> помещения под номерами: 5 (25,7 кв.м.), 6 (31,3 кв.м.), 7 (6,3 кв.м.), 8.1 (7,7кв.м.), итого 71,0 кв.м., а всего 156,7 кв.м., а также террасы площадью 5,6 кв.м., компенсация дополнительной площади существующей террасы 7,3 кв.м., итого 12,9 кв.м.

Также вышеуказанным решением суда ФИО1 выделена в натуре часть одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> равную его доле в праве собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 157,7 кв.м., состоящему из помещений: в <адрес> помещения под номерами: 3.2 (пл.38,2 кв.м.), 6.2 (пл.8,6 кв.м.), 8.2 (пл.45,8 кв.м.), итого 92,7 кв.м, в <адрес> помещения под номерами: 1.2 (15,8 кв.м.), 2 (13,9 кв.м.), 4.2 (35,4 кв.м.), итого 65,1 кв.м., а всего 157,7 кв.м., а также балкон площадью 4,0 кв.м., терраса площадью 8,1 кв.м., итого компенсация дополнительной площади существующей террасы 7,3 кв.м., итого 12,1 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на часть одноэтажного дачного дома с мансардой общей площадью 157,7 кв.м., состоящую из помещений: в <адрес> помещения под номерами: 3.2 (пл.38,2 кв.м.), 6.2 (пл.8,6 кв.м.), 8.2 (пл.45,8 кв.м.), итого 92,7 кв.м, в <адрес> помещения под номерами: 1.2 (15,8 кв.м.), 2 (13,9 кв.м.), 4.2 (35,4 кв.м.), итого 65,1 кв.м., а всего 157,7 кв.м., а также балкон площадью 4,0 кв.м., терраса площадью 8,1 кв.м., итого компенсация дополнительной площади существующей террасы 7,3 кв.м., итого 12,1 кв.м.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности (<адрес>) ФИО2 и право общей долевой собственности (<адрес>) ФИО1 на одноэтажный дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> (кад.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено наличие технической возможности выделения в натуре дачного дома в счет ? доли ФИО2 в праве собственности. При этом судебным экспертом предложено 4 варианта раздела дачного дома.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что суд пришел к выводу о целесообразности выдела доли в натуре на часть одноэтажного дома с мансардой ФИО2 с учетом варианта № заключения эксперта.

Согласно варианту № раздела дачного дома (л.д. 104, т.2), собственнику № (ФИО1) выделены помещения 3.2 площадью 38,2 кв.м. и 1.2 площадью 15,8 кв.м. (л.д. 70, 73, 131, т.2).

В графической части заключения судебной экспертизы экспертом составлен план первого этажа, на котором имеется графическое изображение бассейна (л.д. 123, т.2). Данный бассейн расположен в той части дома, которая после выдела имущества в натуре осталась у ФИО1 (помещения 3.2 площадью 38,2 кв.м. и 1.2 площадью 15,8 кв.м.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после прекращения права общей долевой собственности сторон на дачный дом в 2016 году, ФИО2 в 2018 году произвел ремонт бассейна, расположенного в его части дачного дома.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на дачный дом, каждому из них выделена в натуре часть дома, и за каждым из них признано право собственности на выделенную часть, то оснований для возложения на ФИО2 расходов, понесенных ФИО1 на ремонт, принадлежащего ему имущества, не имеется.

Поскольку право общей долевой собственности сторон на дачный дом прекращено, то каждый из них самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащей ему части дома и находящегося в ней имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нахождение бассейна в той части дома, собственником которой является ФИО1, о чем ему было известно с 2016 года, когда решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, производя ремонт бассейна, расположенного в его части дома, ФИО1 не мог не осознавать, что данные расходы понесены им на содержание своего имущества, как единоличным собственником.

Ссылка истца на то, что право общей долевой собственности сторон на дачный дом не прекратилось, поскольку решение ФИО7 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически исполнено не было, не свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доли сторон в праве общей долевой собственности на дачный дом прекратили свое существование как объекты права, поскольку за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на отдельные части дома, как самостоятельные объекты, выделенные в натуре.

То обстоятельство, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено сторонами, не отменяет того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу судебного акта право общей долевой собственности сторон на дачный дом прекратилось.

Несовершение сторонами действий, направленных на регистрацию выделенных судом в натуре объектов, не отменяет и не изменяет принятого судом решения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из материалов дела следует, что при осуществлении ремонта бассейна в 2018 году истец достоверно знал о том, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности сторон на дачный дом, и в его собственности осталась та часть дома, в которой находится бассейн. В этой связи, производя оплату по заключенному с ООО «ЭкоГуру» договору на поставку и монтаж оборудования для бассейна, истец не мог не знать об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате произведенных истцом работ.

То обстоятельство, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически не было исполнено на 2018 год, не свидетельствует о том, что, производя ремонт бассейна, истец был вправе рассчитывать на возмещение половины стоимости затрат ответчиком.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО2 и ФИО1 в равных долях возложены расходы в размере общей стоимости сметных работ и затрат, связанных с перепланировкой помещений и переоборудованием инженерных систем, из расчета установленной стоимости, равной 974 367 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что со стороны ФИО2 решение суда не было исполнено в силу признания ее банкротом и отсутствия денежных средств для финансирования процедуры раздела дома. В то же время, ФИО1 также решение суда не исполнено, и соответствующие расходы не понесены, при отсутствии на то объективных причин.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения ФИО7 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, и заинтересованность ФИО1 в исполнении данного решения суда отсутствует, поскольку, как следует из пояснений сторон, в настоящее время ФИО1 является единоличным собственником всего дома. Тем самым, все те расходы, которые были понесены ФИО1 на ремонт бассейна, привели к улучшению принадлежащего ему имущества.

Между тем, несмотря на уклонение, как от принудительного, так и от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию со стороны ФИО2 половины стоимости затрат на принадлежащее ему имущество, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод истца о том, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 вселена в дачный дом и на ФИО1 возложена обязанность передать ей ключи и не чинить препятствий в пользовании домом, не свидетельствует о законности предъявленных требований.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически ФИО1 исполнено не было, ФИО2 с 2009 года в доме не проживает и не пользуется находящимся в нем имуществом. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вне зависимости от того, владела ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на дом или частью дома, само наличие права собственности давало ей законное право требовать вселения в дом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии с ее стороны неосновательного обогащения за счет истца. Тем более, что каких-либо доказательств в подтверждения исполнения решения суда и фактического вселения ФИО2 в дом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на отсутствие у ФИО5 права на представление интересов ФИО2 в настоящем судебном разбирательстве, поскольку доверенность выдана ФИО2, находящейся в статусе физического лица, признанного банкротом, противоречит положениям закона и подлежит отклонению.

Так, в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах, соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности (указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3792/2020).

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу признания ответчика банкротом.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.)

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определение <адрес> по делу № № о принятии заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика возникло не ранее, чем с момента оплаты истцом работ по договору поставки и монтажа оборудования для бассейна по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения относится к текущим платежам, а, следовательно, указанное требование может быть предъявлено в суд вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения <адрес> ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, суд исходит из того, что в настоящем деле ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО6 части расходов, которые были произведены им в 2018 году. Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в настоящее время не влияет на правоотношения сторон, возникшие до этого момента.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.