Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Т. М. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Челябинска Филипповой Ю.В. о признании недействительными несостоявшиеся аукционы по продаже арестованного имущества, передачи имущества взыскателю,

установил:

Хусаинов Т.М. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, ООО «Капитал-Групп», судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Челябинска Филипповой Ю.В. о признании недействительными несостоявшиеся аукционы по продаже арестованного имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - двух комнат № и № в двенадцати комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также просил признать недействительной передачу взыскателю ПАО «Сбербанк России» двух комнат № и №, общей площадью 37 кв.м в двенадцати комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска (с учетом дополнительных пояснений л.д. 176-177) указано на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаинова Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на залоговое имущество - двух комнат № и №, общей площадью 37 кв.м в двенадцати комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Филипповой Ю.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги арестованное имущество. Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на аукционе. Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное залоговое имущество передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга. Истец полагает, что процедура проведения торгов была нарушена, информация о проведении торгов не размещалась на сайте УФССП, что не соответствует положениям п.4 ст. 449.1 ГК РФ. В дополнениях истцом указано на то, что публикация о проведении торгов осуществлена с нарушением срока, после начала подачи заявок на участие в аукционе. Также указано на то, что истец не знал о вынесенном решении об обращении взыскания на заложенное имущество, не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги, с материалами исполнительного производства ознакомлен через представителя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности принять участие в реализации имущества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Хусаинова Г.С. (л.д.162-163).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФССП по Челябинской области (л.д.187).

Истец Хусаинов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 195).

Представитель истца Кроткова Г.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения и дополнения основания иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Федоров А.А., действующий на основании доверенности №-ДГ/13/73 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, а также возражения на изменение и дополнение оснований иска (л.д. 105, 200-201), также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика директор ООО «Капитал-Групп» Куренкова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзыв на иск, а также дополнение к отзыву (л.д.106, 198-199).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска Филиппова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 189-190).

Третье лицо Хусаинова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196).

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом (л.д. 192).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1, 2 ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хусаинову Т.М., Хусаиновой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Солидарно с Хусаинова Т.М., Хусаиновой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 059 588,39 руб., в том числе сумму просроченного основного долга - 1 037 165,73 руб., неустойку по просроченным процентам- 22 422,66 руб. Взысканы в равных долях с Хусаинова Т.М., Хусаиновой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700,94 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1 269,70 руб. по 10 485,32 руб. с каждого. Также обращено взыскание на залоговое имущество-двух комнат № и №, общей площадью 37 кв.м в двенадцати комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 722 400руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2016 года Ленинским РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство № в отношении должника Хусаиновой Г.С., исполнительное производство № в отношении должника Хусаинова Т.М., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (ипотека) квартира, двух комнат № и №, в двенадцати комнатной квартире, находящиеся по адресу: <адрес>, л. Гагарина, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в размере 722 400 руб. в размере 1 070 073,71 руб. (л.д. 13-14, 69-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хусаинова Т.М и № в отношении должника Хусаиновой Г.С. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СВ наложен арест на имущество, принадлежащее должникам Хусаинову Т.М. и Хусаиновой Г.С. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 108).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников по месту его проживания, в акт включено имущество в виде комнат № и №, общей площадью 37 кв.м в двенадцати комнатной квартире, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 722 400 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий размер хранения без права пользования имуществом должников. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Челси» (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, объекты недвижимости переданы торги, организация которых поручена территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в лице ООО «Капитал-Групп» (л.д.115-119). Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, по причине отсутствия заявок (л.д. 123). Продажная цена объектов залога была снижена на 15% (л.д. 124), второе торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д. 129).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 130).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество в виде комнат № и №, общей площадью 37 кв.м в двенадцати комнатной квартире, расположенных по адресу: <адрес> передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Филипповой Ю.В. вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП в отношении должников окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода задолженность по исполнительному производству составляет 603 148,87 руб., в том числе остаток основанного долга 528 243,71 руб., остаток не основного долга 74 905,16 руб. (л.д. 33-36).

Доводы истца о нарушении организатором торгов порядка опубликования информации о публичных торгах не соответствует действительности и опровергается извещениями, размещенными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

По смыслу данных норм и с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при довременном выполнении требований ч.3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Часть 3 ст.57 Закона об ипотеке предусматривает обязанность организатора торгов размешать извещение о предстоящих публичных торгах еще и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из информации в сети «Интернет», извещения о проведении торгов были размещены на сайте www.torgi.gov.ru(что не оспаривается истцом), в периодическом издании - газете «Южноуральская панорама» (№ (3789) от ДД.ММ.ГГГГ и № (3798) от ДД.ММ.ГГГГ), а также на сайте Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ 18:00:58 и ДД.ММ.ГГГГ 12:02:30 (л.д. 82-98, 120-122, 126-128, 131-142).

То обстоятельство, что публикация о проведении первых торгов размещена на сайте УФССП ДД.ММ.ГГГГ, а подача заявок началась ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания торгов недействительными, так как доказательств, что это стало препятствием для подачи заявок для потенциальных участников, суду не представлено. При этом суд учитывает, что публикация информации о проведении торгов также размещалась в периодическом издании и на сайте Росимущества www.torgi.gov.ru.

Доказательств наличия грубых нарушений порядка проведения торгов, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Разрешая ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания приема заявок установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец обратился в суд с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и передачи взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества недействительными ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.1 ст.449 ГК РФ срока.

Доводы истца о том, что он только в марте 2019 года узнал о нарушении своих прав, не изменяет течения срока исковой давности.

Подпунктом 3 п.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках ИП № по адресу: <адрес>,2 (л.д.53).

Также в адрес истца направлялись документы по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что истец по уважительным причинам не получал корреспонденцию, суду не представлено. То обстоятельство, что в почтовом реестре от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный адрес (л.д.56), не опровергает направление в адрес истца постановления о передаче имущества на реализацию на торгах ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом реестре от ДД.ММ.ГГГГ правильно указан адрес должников. Также не опровергает направление в адрес истца постановления о передаче имущества на реализацию на торгах и указание адресата в почтовом реестре с допиской, поскольку внесение исправления заверено должностным лицом.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона считается извещенным о проведении исполнительных действий в отношении его имущества путем направления для реализации на торгах.

Сам по себе факт ознакомления представителя истца ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что Хусаинов Т.М. не был извещен о проводимых мероприятиях по реализации его имущества.

Доводы истца о том, что он не знал о вынесенном решении, опровергаются содержанием заочного решения, в котором отражено на надлежащее уведомление истца о рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Челябинска по иску ПАО «Сбербанк России» к нему и Хусаиновой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное жилое помещение. Все судебные извещения и копия заочного решения направлялись Хусаиновым по адресу их регистрации.

Кроме того, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, по смысл вышеприведенных норм недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов.

Признание торгов недействительными согласно ст. 449 ГК РФ имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора. В данном случае несостоявшиеся торги не повлекли последствий в виде заключения договора купли-продажи в отношении предмета торгов. Последствия в виде оставления за взыскателем предмета залога явились следствием признания торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, поскольку торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, а перечень обстоятельств, указанных истцом в иске для признания торгов недействительными, не повлияли на результаты торгов и порядок их проведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными несостоявшиеся аукционы по продаже арестованного имущества и передачи имущества взыскателю, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хусаинова Т. М. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Челябинска Филипповой Ю.В. о признании недействительными несостоявшиеся аукционы по продаже арестованного имущества,передачи имущества взыскателю, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019г.

Председательствующий А.В. Магденко