Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Молодежный», Администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Молодежный» о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивирует тем, что в связи с неисполнением обязанностей ООО УК «Молодежный» по содержанию дворовой территории в надлежащем состоянии, ему был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. он привез своего ребенка к школе №, по адресу <адрес>, в на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, совершая маневр для парковки и высадки своего ребенка напротив 3 подъезда, совершил наезд на металлическую пластину, которой был накрыт колодец, находящийся выше уровня асфальта на 20 см. Данная металлическая пластина была присыпана снегом, и ничем не огорожена, как препятствие. В результате наезда на него был поврежден бензобак автомобиля (вытек весь бензин). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наезд на металлическую пластину, и повреждение в результате ДТП бензобака, данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также на место происшествия были приглашены сотрудники ООО УК «Молодежный», которые зафиксировали наезд его автомобиля на колодец, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Управляющая компания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также прилегающей территории к дому. В соответствии с п.п. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Однако, УК «Молодежный» не исполнила своих обязанностей по содержанию дворовой территории в надлежащем состоянии, в связи с чем и произошло причинение ущерба машине и протеканию бензина. В результате наезда на колодец посреди дороги по адресу <адрес>, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: пробит бензобак. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО УК «Молодежный» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензию о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что автомобиль он припарковал на газоне, однако, сотрудники ГИБДД не усмотрели в его действиях состава административного правонарушения - парковка автомобиля на газоне, более того из представленных фото видно, что данный участок двора не является газоном, и используется в качестве парковки. Также им в адрес ООО УК «Молодежный» был направлен запрос на предоставление информации о системах инженерно-технического обеспечения, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>. (кому принадлежит колодец, расположенный на придомовой территории и установленный в нарушение Правил благоустройства в <адрес>, когда был введен в эксплуатацию данный колодец, и почему УК «Молодежный» допустила на придомовой территории нарушение Правил благоустройства в <адрес>), в предоставлении информации ему было отказано. В соответствии с п. 4.15.8. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 N 249, организации, выполняющие работы по строительству, реконструкции и ремонту дорог (улиц, проездов), обязаны устанавливать люки камер и колодцев инженерных сетей и сооружений в одном уровне с проезжей частью. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию относится и дворовая территория, в обязанности управляющей компании входит уборка и очистка придомовой территории. Следовательно, ООО УК «Молодежный» обязана была следить за соблюдением данных правил и не допускать ввода в эксплуатацию такого люка. В результате неисполнения указанной обязанности ООО УК «Молодежный», ему причинен имущественный вред. В связи с отказом ООО УК «Молодежный» о возмещении ему причиненного ущерба в добровольном порядке, им была направлена жалоба на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории в государственную жилищную инспекцию, почтовые расходы составили 238 рублей. Ответа из государственной жилищной комиссии до сегодняшнего дня так и не поступило. С целью определения причиненного ему ущерба, он вынужден был обратиться за независимой оценкой. Согласно проведенной экспертизе установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 700 рублей, с учетом износа 51 300 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 3 000 рублей. В связи с повреждением его автомобиля, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. В связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями, то вынужден был обратиться за помощью по составлению претензии и искового заявления к квалифицированному юристу. Стоимость услуг юриста составляет 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 62538 руб., в том числе: ущерб имуществу в размере 51300,00 руб., оплата услуг эксперта в размере 3000,00 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., юридические услуги в размере 5000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Кемерово и Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что совершая маневр для остановки и высадки ребенка напротив школы №, совершил наезд на колодец, который был присыпан снегом, он его не увидел, в результате чего был поврежден бензобак. Чтобы машину не оставлять обездвиженной и не перекрывать проезд другим жильцам дома, было принято решение припарковать машину с рядом стоящими автомобилями на парковку, хотя управляющая компания говорит, что там газон. После чего, когда он забирал автомобиль, были проведены работы: обрубка снега, закрытие колодца. В тот день ничего этого сделано не было. Если бы управляющая компания проводила свои обязанности вовремя, там, где был бордюр, был бы обрублен снег, колодец был бы накрыт, то ничего этого бы не было. Поэтому просит взыскать ущерб с Управляющей компании. Колодец был правее от дороги. Чтобы не загораживать проезд по дворовой территории другим автомобилям, он сместился немного правее, чтобы высадить ребенка, в результате чего и был совершен наезд. Его было не видно. Там стояли автомобили, на парковке, которая, как утверждает управляющая компания, газон, поэтому он тоже сместился. По указанному адресу он приехал впервые и единственный раз. Его ребенок учится в школе №, а в школе № проводилось мероприятие по правилам дорожного движения, поскольку в этой школе имеется соответствующая оборудованная площадка с разметкой. Собирались дети со всего города. Этот двор ему не знаком, о том, что в указанном месте находится газон, он не знал.

Представитель ответчика ООО УК «Молодежный» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что управляющая компания ненадлежащим образом и не в полном объеме выполняет обязанности по содержанию придомовой территории. Согласно топографической карты, имеющейся в материалах дела, место, где находится ливневая канализация и где находился автомобиль, припаркованный истцом, является газоном и отмечено специальным условным знаком «V». В материалах дела также имеется муниципальный контракт, согласно п.4.2.4 которого, ДЭК обязаны обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ, безопасность дорожного движения, также путем установки знаков и ограждений. Согласно п.4.2.7 контракта, при выявлении дефектов дорог, организация обязана следить в том числе за крышками люков. Поэтому полагает, что ответственность лежит на АО «ДЭК». Кроме того, не исключает, что собственником канализации является АО «Кемдор». Противоправные действия самого истца привели к тому, что ему был причинен ущерб. Поскольку согласно представленных фотографий, видно, что имеется бордюрный камень, который истец должен был почувствовать. Полагала что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется. Управляющая компания не является собственником ливневой канализации и не отвечает за их состояние и за ограждение.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что по муниципальному контракту с АО ДЭК, Администрация г. Кемерово выступает заказчиками, обслуживаются дороги общего пользования, а не придомовые территории. Кроме того, данная территория размежевана и относится к микрорайону №. Колодец находится на земельном участке для многоэтажной жилой постройки. Считает, что данный участок относится к компетенции управляющей компании, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении требований к администрации в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к АО «ДЭК» не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между АО «ДЭК» и администрацией г. Кемерово заключен муниципальный контракт на содержание дорог общего пользования и местного значения. Придомовую территорию АО «ДЭК» никогда не обслуживало и не обслуживает. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности, в которую данный колодец не включен. Администрация может передать только то имущество, которое числится у них в реестре. Считает, что ответственность должна нести УК, поскольку в силу неисполнения своих обязанностей, обслуживания придомовой территории, было допущено несоответствие данного колодца. Однако, на фотографиях видно, что имеется бордюр. Истец понимал, что он заезжает на газон, потому что он отделен бордюром. Поскольку ДЭК обслуживает дороги местного значения, она владеет ГОСТами, которые распространяются на них. В данном случае, возможно, допустимо возвышение колодца, поскольку он располагался на газоне, где не предполагается движение транспортных средств. Возможно, вины управляющей компании здесь нет, он так и стоит, как был построен. Допускает, что здесь есть вина водителя. Нельзя было заезжать на газон, поэтому его и не огораживали, поскольку он ничего не нарушает. Что касается возбуждения административного дела, то оно не имеет преюдициального значения, никто не приглашался на место ДТП, в расследовании не участвовали. Установлена административная ответственность за парковку на газоне. Считает, что сам водитель виноват в том, что случилось с его автомобилем.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что МБУ «Кемдор» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ввиду того, что дорога и элементы её обустройства по <адрес>, находится на обслуживании ответчика АО «ДЭК». Полагают, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что до произошедшего ДТП, подрядчик АО «ДЭК» во исполнение своих обязательств принял меры для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064ГКРФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на колодец, который находился выше уровня асфальта на 20 см. и был присыпан снегом), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), в действиях водителя транспортного средства ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

Как следует из объяснения ФИО1, отобранном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он привез своего ребенка к школе № по адресу: <адрес> на своем автомобиле. Совершая маневр для парковки и высадки ребенка напротив 3 подъезда, совершил наезд на колодец, который находился выше уровня асфальта на 20 см. и был присыпан снегом, ничем не огорожен как препятствие.

То обстоятельство, что колодец не был огражден и отсутствовали предупреждающие знаки, стороны не оспаривали.

Из акта ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ведущего инженера и собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 составили настоящий акт о том, что по адресу: <адрес> произвели обследование на предмет повреждения топливного бака автомобиля наездом на колодец, расположенный на газонной части (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО УК «Молодежный» с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.17-19).

Претензию Истца о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что автомобиль он припарковал на газоне (л.д. 22-23).

Также истцом в адрес ООО УК «Молодежный» был направлен запрос на предоставление информации о системах инженерно-технического обеспечения, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес> (кому принадлежит колодец, расположенный на придомовой территории и установленный в нарушение Правил благоустройства в <адрес>, когда был введен в эксплуатацию данный колодец, и почему УК «Молодежный» допустила на придомовой территории нарушение Правил благоустройства в <адрес>) (л.д.20-21).

Из ответа ООО «Молодежный» на обращение истца следует, что информацией о кадастровой границе придомовой территории и расположения инженерно-технических систем управляющая компания не располагает. Указанную информацию следует запросить в Управлении Архитектуры и градостроительства <адрес> (л.д.28).

Кроме того, истцом была направлена жалоба в государственную жилищную инспекцию <адрес> на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории ООО УК «Молодежный» и с просьбой провести проверку (л.д.29-31).

Из ответа ГЖИ Кузбасса на жалобу ФИО1 следует, что в ходе проведения предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, работы по уборке снега выполнены, снежного наката и колеи не выявлено. На проезжей части и парковочной зоне данного земельного участка колодцы отсутствуют (л.д.103-104), составлен соответствующий акт (л.д.105).

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Прайс-Сервис».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 101700,00 руб., с учетом износа 51300,00 руб. (л.д.39-62).

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Также в дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 обязалась оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь в виде: ознакомления с документами, изготовление претензии, искового заявления, осуществление представительства в суде (л.д.32-33).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.34,35).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.6, п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установленные статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ограничиваются также только дорогами местного значения и не распространяются на иные дороги общего пользования не местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1996 г. № 1090 разделяют понятия «дороги» и «прилегающей территории».

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.15.8. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 N 249, организации, выполняющие работы по строительству, реконструкции и ремонту дорог (улиц, проездов), обязаны устанавливать люки камер и колодцев инженерных сетей и сооружений в одном уровне с проезжей частью.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию относится и дворовая территория, в обязанности управляющей компании входит уборка и очистка придомовой территории.

Следовательно, ООО УК «Молодежный» обязаны была следить за соблюдением данных правил и не допускать ввода в эксплуатацию такого люка.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего содержания проездов на придомовой территории многоквартирного дома принадлежит управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный».

В связи с этим суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания прилегающей территории, должна быть возложена в соответствии с положениями ст. 125, 210, 1064 ГК РФ на ООО «Молодежный».

Между тем, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как следует из представленных в дело фотографий, а также объяснений истца, автомобиль проехал через бордюр и припарковался в месте, не предназначенном для этого, т.е. с нарушением ПДД РФ.

Как следует из ПДД РФ бордюр это конструктивно выделенный элемент дороги, предназначенный для ограничения движения транспортных средств. С одной стороны от бордюра находится проезжая часть, а с другой тротуар или газон.

Из представленных фотографий следует, что колодец (люк), на который произошел наезд, находится на газоне, т.е. вне дороги.

В соответствии со ст. 26-7 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В связи с изложенным, в действиях истца усматривается грубое нарушение ПДД РФ, которое в данном случае свидетельствует о том, что в причинении вреда виноват сам истец, что исключает вину ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Молодежный», Администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровский автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1583-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.