Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о возмещении морального вреда в связи с укрывательством фальсификации производства экспертизы по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что в отношении него в рамках уголовного дела путем посещения ИВС МО МВД России «Рославльский» <адрес> экспертами ФИО6 и ФИО7 была проведена судебная сексологическая экспертиза, уличающая заявителя в педофилии. В свою очередь ФИО1 с экспертами никогда не встречался, в связи с чем он обратился к руководству МО МВД России «Рославльский» <адрес> о предоставлении сведений и документов, подтверждающих (опровергающих) посещение его экспертами в ИВС. Однако заявления были проигнорированы руководством МО МВД России «Рославльский» <адрес>, в результате чего совместными действиями органов предварительного следствия, эксперта и руководства МО МВД России «Рославльский» <адрес> ему причинен был моральный вред, психические страдания, существенное ущемление основных прав в результате нарушений уголовного закона. Учитывая изложенное, просил взыскать с МО МВД России «Рославльский» <адрес> денежную компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп. ввиду существенного унижения, осквернения его как человека в обществе и причинения психического страдания.

В ходе судебного заседания по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном исковом заявлении просил рассмотреть заявленные требования без его участия.

Представители ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» <адрес>ФИО2, Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3 и Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО4, согласно представленных возражений и данных в судебном заседании пояснений просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» <адрес> поступили заявления ФИО1, согласно которых заявитель просил сообщить периоды его содержания в ИВС МО МВД «Рославльский» и даты посещения изолятора экспертами (л.д. 35, 145).

По результатам их рассмотрения заявителю даны соответственно ответы за № Н-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и № Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Также установлено, что ФИО1 органами следствия привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 70, 71, 72), с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «Б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (л.д. 73); п. «Б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 74); п. «Б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. «Б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «Б» ч. 4 ст. 131 УК РФ ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 75-77).

В рамках производства по вышеуказанному уголовному делу постановлением заместителя руководителя Рославльского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-сексологическая экспертиза (л.д. 78).

Экспертиза проведена и экспертом ФИО6 дано соответствующее заключение за № 08/01-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101).

Заявитель с заключением ознакомлен в присутствии защитника ФИО8 (л.д. 103).

Приговором Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 122-143). При этом вышеуказанная экспертиза признана надлежащим доказательством, нарушение закона при ее проведении судом не установлено (л.д. 131 оборот и л.д. 132).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 108-121).

Таким образом, проведенная по вышеуказанному уголовному делу экспертиза судами недопустимым доказательством не признавалась, факты фальсификации при проведении вышеуказанного процессуального действия в установленном порядке не устанавливались, в связи с чем уголовные дела не возбуждались.

Само по себе предоставление заявителю руководством Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» <адрес> различных по содержанию ответов не свидетельствует о наличии противоправности и незаконности их действий при проведении экспертизы по уголовному делу.

При рассмотрении заявленных требований суд также отмечает, что законность экспертизы с точки зрения уголовного процессуального законодательства и Уголовного кодекса РФ вправе оценивать вышестоящие органы, суд при рассмотрении жалоб по ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Суд в рамках данного дела при подаче искового заявления дает оценку обоснованности требования при наличии спора о праве, а именно законности действий должностных лиц, устанавливает факт перенесения истцом физических и нравственных страданий от действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» <адрес>, проверяет обоснованность определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как неправомерного характера действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» <адрес>, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих последнему иных нематериальных благ, причинении истцу физических либо нравственных страданий, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о возмещении морального вреда в связи с укрывательством фальсификации производства экспертизы по уголовному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья: В.В. Зайцев