Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комбит», конкурсным управляющим которого утверждена ФИО1 В ходе анализа безналичных операций должника установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа и документы, подтверждающие возврат займа, конкурсному управляющему не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в размере <данные изъяты> Указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с отсутствием оригинала договора займа истец просит суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Истец ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комбит», конкурсным управляющим которого утверждена ФИО1

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Комбит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 безналичным способом перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа «<данные изъяты>».

Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем ООО «Комбит» не был передан конкурсному управляющему ООО «Комбит».

Вместе с тем, факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 предложено возвратить имеющуюся задолженность. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Ответчик не подтвердил основание получения денежных средств и не указал на обстоятельства, при которых данная сумма как неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия обязательства по возврату денежных средств либо предоставления имущества в целях благотворительности лежит на ответчике, а последним не представлены доказательства намерения ООО «Комбит» передачи спорных денежных средств безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, суд находит, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – (подпись)