Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хатуж .Р. к ФИО5 чу, ФИО1 о взыскании имущественного вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании имущественного вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 170900 руб., упущенной выгоды в размере 140000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 28 апреля 202 года в 17 час. 20 мин. на автодороге Майкоп-Кореновск 9 км + 900 м с участием автомобиля Шевроле Клан г/н №«...» под управлением ФИО5 и автомобиля Датсун ON-DO г/н №«...», под управлением ФИО4, по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю Датсун ON-DO г/н №«...», под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 г. установлено, что ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО10 является собственником автомобиля Датсун ON-DO г/н №«...».

25.03.2022 г. ФИО10 передала ФИО1 транспортное средство по договору аренды. Арендатор взял на себя обязательство производить арендную плату в размере 28000 рублей в течении шести месяцев. Поскольку транспортное средство повреждено в ДТП с участием ответчика и по его вине, истец обратилась в суд с иском о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля и упущенной выгоды, всего на сумму 310900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных требований, а также предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен. Направил в суд представителя ФИО8, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела и дополнительно предоставленное заявление истца, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2022 года в 17 час. 20 мин. на автодороге Майкоп-Кореновск 9 км + 900 м с участием автомобиля Шевроле Клан г/н №«...» под управлением ФИО5 и автомобиля Датсун ON-DO г/н №«...», под управлением ФИО4, по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю Датсун ON-DO г/н №«...», под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Материалами административного дела подтверждено, что виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО5 на основании постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Хадуж Рама является собственником автомобиля Датсун ON-DO г/н №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.02.2022г.

Согласно экспертному заключению №«...» от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.04.2022 г. составляет 171900 руб.

На момент ДТП (28.04.2022 г.), гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности (свидетельство о регистрации №«...»№«...») были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО11 как арендодатель передала ФИО1 автомобиль Датсун ON-DO г/н №«...» в аренду, а арендодатель взял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 28000 руб. в течении шести месяцев. Арендная плата за один месяц была передана ФИО3, ФИО10, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако, поскольку транспортное средство повреждено в ДТП с участием ответчика, постольку ФИО2 не была получена арендная плата за пять месяцев в сумме 140000 рублей (28000 руб. *5 мес).

22 ноября 2022 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края вынесено определение о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению Хадуж Рама к ФИО5 чу о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, упущенной выгоды, судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

На основании определения Горячеключевского городского суда от 22.11.2022 г. ООО «Центр Экспертизы» экспертом ФИО9 составлено заключение эксперта №«...».3 от 28.03.2023 г., на основании которого сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ON-DO г/н №«...» с учётом инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 170100 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 подлежит к взысканию в пользу истца Хатуж .Р. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в отношении транспортного средства Датсун ON-DO г/н №«...» в размере 170100 рублей и упущенную выгоду в размере 140000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хадуж Рамы к ФИО5 чу и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, упущенной выгоды, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ча и ФИО4 в пользу Хатуж .Р. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в отношении транспортного средства Датсун ON-DO г/н №«...» в размере 170100 рублей и упущенную выгоду в размере 140000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –